8 Урок о Посте, книга Булуг Аль Марам вопросы 1791-1796 – Руслана Абу Ибрахим

Posted on Май 24, 2014

0



 

8 Урок о Посте, книга Булуг Аль Марам вопросы 1791-1796 – Руслана Абу Ибрахим

http://www.youtube.com/watch?v=ZjpzdPBJA8k

 

БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим.

1791 Если человек взял намерение на уразу, но затем потерял разум в течение дня

http://www.youtube.com/watch?v=-czrAwUD-68

 

Если человек имел намерение, что он будет держать завтра уразу, но потом, во время уразы стал сумасшедшим, т.е. потерял разум. Что делать такому человеку?

Говорит, если человек находился в состоянии сумасшествия весь день Рамадана, то его ураза является недействительной, потому что он не из тех, кто обязан совершать поклонение. Потому что одним из условий обязательности поклонения, что бы человек был в своем уме, т.е. был здравым человеком, поэтому его ураза является недействительной, но и возмещать этот день он не должен. Почему не должен возмещать этот день? Потому что он не был просто болен, если человек, например, болел и не держал уразу, то мы говорим, он не обязан держать уразу, но должен возместить. А этот человек сумасшедший – он не обязан держать уразу вообще изначально. Изначально на него никакие постановления шариата не распространяются. Соответственно, он не должен их возмещать. Говорит, потому что Пророк, салаЛлаху алейхи васалям, сказал: «Поднято перо от троих», т.е. перо деяний благих и дурных ни записываются троим и среди них упомянул – сумасшедшего, пока не придет в свой разум. И этот мазхаб Ханбалитов, Шафиитов, Абу Ханифы, а также других.

Что у нас получилось? Сразу упомянем одну вещь, после которой все вопросы будут легкими. У нас есть понятие, что человек, который в основе здравый, мусульманин, совершеннолетний (дошел до полового созревания), находится дома, не в пути, мы говорили, что он обязан держать уразу в месяц Рамадан. Из этого есть исключения, как например, путник не обязан держать, должен возместить. Или несовершеннолетний не обязан держать, человек не разумный не обязан держать и т.п. И у нас есть человек больной. Что касается больного человека, то мы относительно него говорим – он не держит уразу в этот день из-за своей болезни, но он должен возместить этот день потом, после Рамадана, когда станет здоровым. К этому все сводится.

Теперь смотрим, если у человека различные состояния. Например, есть состояние сумасшествия. Те ученые, которые сказали, что он обязан возмещать все равно. Сказали, почему он обязан возмещать? Потому что сумасшедший – это больной. А больной не держит уразу, а возмещает потом, а те, которые сказали, что он не обязан держать, и не обязан возмещать, потому что он не больной, но он в другом состоянии находится, он сумасшедший. Это не просто больной, а сумасшедший. Потому что есть разница между больным и сумасшедшим. Больной – это тот, на которого изначально распространяются обязанности, но просто в данном случае обязанность поднято из-за причины, которое присутствуют в нем. А сумасшедший на него изначально вообще не распространяются обязанности. Поэтому правильное мнение в этом вопросе. Что если целый день он был в состоянии сумасшествия, т.е. с самого рассвета до самого магриба, то он не только не обязан держать уразу в этот день. Почему не обязан держать уразу в этот день, потому что сумасшедший – это тот, кто не может собрать намерение. Т.е. ты, допустим, идешь на намаз и у тебя есть намерение, что ты идешь на намаз. А сумасшедший он не может иметь намерение, он не может его собрать, подобно животному, поэтому он не может держать уразу, даже если бы захотел. Потому что даже не может чего-то хотеть конкретного, какого-то намерения иметь, но после Рамадана, он должен возмещать или нет. Мы говорим – нет. Правильное мнение, что он не должен возмещать, потому что он не относится к категории больных людей, но относится к категории тех, на которых вообще не распространяются постановления шариата изначально, подобно ребенку. Ребенок обязан держать уразу? Не обязан. А потом он обязан возместить, когда он станет взрослым и дойдет до состояния полового созревания, например, дошел до полового созревания в 13 лет или 14 лет, можем ли мы сказать, что за 14 лет, в которых он не держал уразу, он должен возместить? Мы говорим – нет. Почему? Потому что он не был больным, но он был маленьким, он еще не был совершеннолетним, т.е. на него вообще не распространялись постановления шариата. Поэтому правильное мнение в этом вопросе то, что сумасшедший человек не держит уразу в Рамадан и не возмещает после Рамадана, если он целый день был в состоянии сумасшествия.

Есть в этом вопросе второе мнение, которого придерживались Малякиты, а также Абуль Аббас ибн Сурейдж. Малякиты и Абуль Аббас ибн Сурейдж противоречили в этом вопросе большинству ученых и считали, что сумасшедший должен возместить уразу после Рамадана, когда придет в свой разум. И они провели аналогию между сумасшедшим и больным. И эта аналогия является неправильной.

Теперь следующий момент в этом вопросе.

А если человек был в состоянии сумасшествия лишь часть дня. Т.е. начал уразу, вошел в уразу, держал 3-4 часа, потом произошло какое-то страшное событие в его жизни, допустим, погибли сразу несколько его родственников в авиакатастрофе или потерял все свое богатство, и когда дошла до него новость — потерял разум, стал сумасшедшим. Но потом, через 5-6 часов вернулся разум и перестал быть сумасшедшим. Каково постановление его уразы? Т.е. он же в начале дня подержал уразу, можно ли сказал, что весь этот день уразы засчитывается ему, несмотря на то, что часть дня он был в состоянии сумасшествия. Этот вот вопрос рассматривается.

Говорит, большинство Ханбалитов считают, что в этом случае его уразу является действительным и принимается от него Всевышним Аллахом. И этот мнение выбрал Ибн Хазм, а также Ибн Кудама и шейх уль-Ислам Ибн Теймия. Это также одно из мнений Шафиитов в этом вопросе.

Сказал Ибн Хазм в своей книге «аль мухалля» мы, говорит, считали, что человек сумасшедший, а также тот, который упал в обморок.

Еще одно состояние – тот, кто упал в обморок, а потом пришел в себя или был в обмороке целый день, должен ли он возмещать за то, что был в обмороке целый день. Т.е. посмотрим, на кого проводится аналогия. Тот, который в обморок упал, больше похож на сумасшедшего или больше похож на больного? Мы говорим, он больше похож на больного, потому что это один из видов болезни, поэтому он возмещает после Рамадана. Этот вопрос у нас дальше придет.

Так вот, Ибн Хазм говорит, раньше мы считали, что сумасшедший, а также тот, который упал в обморок, мы считали, что его ураза этим самым становится недействительной, даже если часть дня он уразу держал и считали, что потом они не должны возмещать, а также намаз. Т.е. если человек от зухра до асра был в состоянии сумасшествия, должен ли он совершать намаз зухр? Не должен, не мог собрать намерение. Но потом пришел в разум, после асра, должен ли он совершить зухр, возместить его? Говорим нет, потому что он был в состоянии сумасшествия. От него было поднято перо, на него вообще не распространялись постановления шариата и говорили, что довод в этом вопросе за нас – это хадис, что «перо поднято от троих».

Говорит Ибн Хазм, но потом мы внимательно поразмышляли над этим хадисом, с помощью Всевышнего Аллаха, и поняли, что в этом хадисе есть указания лишь на то, что на него не распространяется постановление шариата, пока он находится в состоянии сумасшествия и нет в этом хадисе указания на то, что из-за сумасшествия его ураза становится недействительной, т.е. та ураза, которую он держал до сумасшествия. Встал в 4 утра, покушал сухур, пол пятого рассвет. И с рассвета начал держать уразу, был в своем разуме, в 10 часов утра пришло ему это известие, и он потерял разум и с 10 утра до 3 часов дня был в состоянии сумасшествия. Потом в 3 часов дня пришел в свой разум и додержал уразу или пусть будет, не додержал уразу, так и был в состоянии сумасшествия до самого магриба.

Вопрос. Его этот день засчитывается, является действительным или за счет того, что он потерял разум – его ураза становится недействительной, даже если та, которую он держал с утра. Ибн Хазм говорит, раньше мы думали, что из-за потери разума ураза человека становится недействительной. Но потом поняли, что нет на это довода, т.е. этот хадис не указывает на то, что человек, от которого поднято перо, не принимаются те дела, которые он совершал до того, как от него было перо поднято.

Говорит, то же самое нет в этом хадисе довода на то, что если он вернулся в свой разум после сумасшествия, то его ураза тоже не засчитывает из-за того что он был когда-то сумасшедшим и также тот, который упал в обморок. Поэтому мы говорим, что если человек потерял свой разум вместе с тем, что держал уразу часть дня или имел намерение на уразу ночью и при этом не совершил ничего, что нарушает уразу. Т.е. пробыл в сумасшествии 5 часов, в эти 5 часов не кушал, не пил, не совершал полового акта, тогда только. Если он поел, попил, то ясно, что его ураза портится. Говорит, в это время (во время сумасшествия к нему постановление не направляются), но до этого направлялись. Поэтому, если он пришел в разум в этот день или в следующие из дней Рамадана, то он должен взять намерение сразу, как пришел в разум, его ураза засчитывается, если додержал ее до конца. Потому что он узнал об обязательности уразу на нем только сейчас, когда пришли в свой разум. Т.е., когда был сумасшедшим, не знал, что он обязан держать уразу. Это первое мнение в этом втором ответвлении.

Каково второе ответвление? Если человек продержал ураза лишь часть дня, а часть дня был в состоянии сумасшествия, принимается ли это его ураза?

Почему этот вопрос важен? Потому что, если мы, скажем, принимается от него ураза, значит, он не должен возмещать его после Рамадана, если мы скажем, не принимается, тогда должен возмещать, а имам аш-Шафии считает, что его ураза недействительна. Говорит, и имам аш-Шафии указал, что причина, почему его ураза полностью становится недействительной, даже если он часть дня продержал. Потому что к нему пришло состояние, которое не дает ему держать уразу. Говорит и даже, если это состояние было часть дня, то это портит уразу, подобно менструации. Что значит подобно менструации? Т.е. имам аш-Шафии провел аналогию сумасшествия на менструацию. Сказал и то, и то запрещает человеку держать уразу, не дает человеку держать уразу. Теперь говорит, если менструации у женщины пришла за 5 минут до магриба, этот день уразы засчитывается или нет? С самого рассвета держал уразу, почти до самого магриба, 5 минут осталось до заката солнца и пришел хайд. Ураза ей засчитывается? Ураза не засчитывается, т.е. она будет должна подержать уразу заново, т.е. возместить этот день после Рамадан. Говорит то же самое сумасшедший человек, если часть дня он был сумасшедшим, то, как бы весь его день становится недействительным. Такую аналогию провел имам аш-Шафии. И это мнение (мнение имама аш-Шафии) поддержал Аль Маджд Ибн Теймия (дедушка шейх уль-Ислама Ибн Теймия).

Но более правильное, Аллаху Алим, – это мнение первое, т.е. если он продержал часть дня, а потом стал сумасшедшим, то этот день уразы ему засчитывается.

А что касается аналогии, которую провел имам аш-Шафии, то на нее ответил ибн Кудама и сказал, мы отвечаем имаму Шафии тем, что сумасшествие – это потеря разума в части этого дня и это не противоречит действительности уразы как обморок или сон. Теперь вопрос, человек держит уразу и решил поспать, час-два. Два часа, которые он спал от него перо поднято или нет? Перо поднято, не чувствует, то что он делает, не имеет намерение. Теперь вопрос, пока он 2 часа спал, он намеренно удерживался от еды и питья и полового акта или нет? Он удерживался, но не удерживался намеренно, т.е. он не имел намерения ни кушать и ни пить, просто потому что он спал. Говорит ибн Кудама, делает ли его сон Уразу недействительной? Говорит, нет, то, что человек поспал пару часов не влияет на действительность его уразы, также и потеря разума или человек, который упал в обморок. Также и потеря разума или человек упал в обморок не делает это недействительным его уразу.

А какая разница между потерей разума и менструацией то, что хайд не запрещает обязательность уразы. Но просто разрешает женщине отложить уразу на следующий день и запрещает ей совершать уразу в этот день. То есть, разница между сумасшедшим и между женщиной, у которой менструация? Сумасшедшего поднято перо, он вообще ничего не обязан. На него вообще никаких постановлений не налагается. А женщина, у которой менструация в основе на нее налагаются обязанности, но просто есть определенный фактор, который ей мешает выполнить эту обязанность.

Значит, окончательное мнение в этом вопросе, что если человек был в состоянии сумасшествии целый день, тогда его ураза недействительна, не принимается от него ураза в этот день, даже, если он ничего не ел и не пил. Но должен ли он возмещать уразу после Рамадана? Мы говорим, что нет. Потому что он пропустил этот день не по своей воле и не, потому что он был болен, а потому что от него вообще было поднято перо и не каких постановлений не распространялось. Раз на него не распространяется приказ, то тем более он не должен его возмещать, потому что на него ничего не распространялось.

И второе, если человек был в состоянии сумасшествия лишь часть дня. Часть дня, а часть дня находился в своем разуме. Мы говорим, что этот день ему засчитывается и после уразы, после месяца Рамадан, он этот день уже не должен возмещать.

Теперь вопрос, если человек пол дня продержал уразу, потом потерял разум и был в состоянии сумасшествия неделю, потом через неделю на зухр снова пришел в состояние разума и взял намерение на уразу? Какие дни ему засчитываются, а какие не засчитываются?

Первый день засчитывается. Неделя пока был в состоянии сумасшествия, засчитывается или нет? Не засчитывается. Последний день засчитывается или нет? Не засчитывается. Т.е. до зухра был в сумасшествии, на зухр пришел в себя, стал разумным и взял намерение, что я держу уразу и додержал уразу до магриба, засчитывается этот день? Намерения не было, но вместе с тем, он же не намерено не взял намерение, нарушил приказ шариата. Этот день ему также засчитывается, это подобен тому, который узнал только сейчас, что ураза сегодня, на зухр ему пришло известие, что оказывается сегодня ураза. Мы говорили, что сразу берет намерение на уразу, воздерживается от еды и питья, и полового акта, додержит уразу до магриба, этот день ему засчитывается и после Рамадана ничего не должен восполнять.

 

 

Следующий вопрос.

1792 Если человек взял намерение на уразу, но затем упал в обморок в течение дня

http://www.youtube.com/watch?v=-VsedytQM0Q

 

Взял намерение на уразу, но потом упал в обморок, и возможно находился в обмороке несколько часов, а возможно до магриба, а возможно только пять минут. Каково постановление его уразы?

Говорит, если он находился в состоянии обморока целый день, т.е. начиная с рассвета до магриба, то считает имам Ахмад, а также имам аш-Шафии, что его ураза в этот день не является действительной и этот мнение выбрал шейх уль-Ислам ибн Теймия, а также ибн Кудама. И в довод за это свое мнение ибн Кудама привел хадис, в котором Всевышний Субхана Ва Тааля говорит «Он оставляет еду, оставляет питье, и оставляет свою страсть из-за Меня» Этот хадис от Абу Хурайры у Бухари и Муслима. Почему ибн Кудама привел его в довод на то, что ураза этого человека недействительна, потому что тот, который пробыл целый день в обмороке от рассвета до магриба, он оставил ли еду и питье, и половой акт? Оставил. Он ни ел, ни пил, ни совершал половой акт, но вопрос оставил ли он его «ради Меня», т.е. ради Аллаха, как пришло в хадисе. Всевышний говорит, он постящийся оставляет еду питье, половой акт «ради Меня», т.е. с намерением ради Аллаха оставляет эти вещи, а этот, который пробыл в обмороке целый день оставил все эти вещи, но не ради Аллаха оставил, не имел намерение такого, что он оставляет их ради Аллаха, поэтому Ибн Кудама приводит это хадис, что его ураза недействительна, потому что он не из тех, кто оставил эти вещи намерено ради Аллаха, соответственно он не из тех, кто постился. А раз он не постился, значит, его ураза не принимается.

Говорит, и здесь Всевышний Аллах приписал оставление еды и питья к Нему, т.е. необходимо оставлять ради Аллаха. Говорит, а если человек был в обмороке, то не считается, что он оставил все это ради Аллаха. Поэтому эта ураза, т.е. это воздержание от еды и питья, и полового акта не засчитывается ему как ураза. А также, потому что намерение ¾ это один из столпов уразы. Поэтому недостаточно одного лишь удержания без намерения. Также как недостаточно одного намерения без удержания.

Значит, ураза, говорит, состоит из двух больших вещей, первое ¾ это намерение удерживаться от еды и питья и полового акта, второе ¾ само удержание от еды и питья, и полового акта. Одно без другого не засчитывается. Человек имеет намерение, что будет удерживаться от еды и питья, а сам кушает и пьет. Эта ураза засчитывается, или нет? Нет, одного намерения не хватает. И наоборот, ни есть, ни пьет, но не имеет намерения такого тоже недостаточно, чтобы его ураза была действительной. А что касается возмещать он должен этот день или нет? Целый день пробыл в состоянии обморока, должен ли он возмещать или нет?

Большинство ученых считает, что он обязан возместить этот день после Рамадана. Потому что он из тех, на кого в основе распространяются постановления шариата. И потому что обморочное состояние является одним из видов болезни. А Всевышний сказал « А если кто-то из вас был больным или находился в пути, то пусть возместит дни пропущенного из Рамадана в другие дни». И это мнение выбрал шейх Усаймин и сказал ибн Кудама, мы не знаем в этом вопросе никакого разногласия, что он обязан возместить этот день, но более правильное мнение, что в этом вопросе есть разногласие, как об этом указывается в книге «ан инсаф».

Важный момент то, что единогласное мнение в этом вопросе о том, что тот кто целый день пробыл в обморочном состоянии обязан возместить уразу за этот день. Относительно этого передано единогласное мнение. Передал его аль Музани, передал единогласное мнение о том, что если человек целый день пробыл в обморочном состоянии, то он обязан возместить этот день после дня Рамадана, когда придет в себя, относительно этого аль Музани передал единогласное мнение.

Теперь другой вопрос и пришло противоречие в книге «аль инсаф» автор Аль Мардави (не надо путать между Маварди и Мардави). Мардави не согласился в этом вопросе и сказал, что этот человек не обязан возмещать эту уразу, но мы говорим, его несогласие не вредит единогласному мнению, потому что Музани жил раньше, чем Мардави. И Музани уже передал единогласное мнение и это единогласное мнение состоялось и мы знаем из науки усуль уль фикх, что если единогласному мнению кто-то противоречит, после того как оно уже установлено, его противоречие не берется во внимание. Потому что это единогласное мнение было установлено, а Пророк, салаЛлаху алейхи ва салям, сказал «Моя община не соберется на заблуждении». А община уже собралась на том, что человек, который был в обмороке целый день не обязан возмещать этот день, соответственно, это не является заблуждением, это является истиной и тот, который противоречит истине, его мнение не принимается во внимание. Значит, это разногласие здесь не берется в расчет.

Теперь ответвления. А если человек был в обмороке только часть дня, а не целый день. Т.е. уразу держал этот день, потом упал в обморок на 5 минут. Говорит, Ханбалиты в этом вопросе, а также одно из двух мнений имама аш-Шафии то, что его уразу засчитывается ему. Это мнение также Ханафитов, а Маликиты сказали, что ему засчитывается ураза, если он был в состоянии здравом большую часть дня.

Малякиты сказали, если большую часть дня был в состоянии обморока, то ему не засчитывается, а если большую часть дня был в состоянии здравия, то ему засчитывается ему его ураза. Ханафиты сказали, что ему засчитывается его ураза в любом случае. А Маликиты сказали, что ураза ему засчитывается только если он был в здравии большую часть дня, а меньшую часть дня был в состоянии обморока. Говорит, и это мнение выбрал шейх уль-Ислам ибн Теймия, как это приходит в его книге «шарх уль умда» Шейх уль-Ислам ибн Теймия упомянул хадис «Он оставляет еду питье и свои страсти ради Меня» упомянул этот хадис, а потом сказал удержание от этих трех вещей не бывает, кроме как с присутствием разума, но мы не ставим условие присутствия разума в течение всего дня, но нам достаточно того, что человек был в своем разуме, хотя бы часть дня и потому что он входит под общее слово Пророка, сала Ллаху алейхива салям, «оставляет свою еду, и свою страсть ради Меня». Шейх уль-Ислам ибн Теймийа говорит, человек часть дня был в обмороке, т.е. не оставлял еду, питье и половой акт ради Аллаха, но часть дня оставлял ради Аллаха еду, питье и половой акт. Т.е. он подпадает под этот хадис, он оставил еду и питье «ради Меня(Аллаха)», даже если он был в здравии хотя бы пять минут, хотя бы одну минуту, т.е. он эту одну минуты удерживался от еды и питья ради Всевышнего Аллаха, соответственно, его ураза выполнена и он из тех, которые держали уразу. Говорит, и второе мнение имама Шафии в этом вопросе то, что ураза считается действительной, только если он пришел в себя в начале дня. Но правильное мнение является первое, Аллаху Алим.

Значит, что касается того человека, который был в обмороке. Итог такой, Если человек находился в обморочном состоянии целый день, то его ураза в этот день не засчитывается ему, даже если он ничего не ел и не пил и ни совершал полового и он обязан возместить эту уразу после месяца Рамадан. Потому что обморочное состояние ¾ это одно из проявлений болезни, т.е. он считается за больного человека, который не держал уразу из-за того что болел, это в отличие от сумасшедшего. Сумасшедшему, мы сказали, тоже ураза не засчитывается, но он не должен ее возмещать после Рамадана. Теперь другой, если в обморочном состоянии человек находился лишь часть дня, а часть дня держал уразу, находясь во здравии, то эта ураза ему засчитывается и ничего возмещать ему не нужно.

 

Следующий вопрос

1793 Если человек потерял сознание в день уразы, и находился в этом состоянии дни

http://www.youtube.com/watch?v=7bktr7RFSM0

 

Если человек упал в обморок посередине дня, а затем в течение нескольких дней находился в обморочном состоянии?

Что касается того дня, посередине которого он упал в обморок, то этот день ему засчитывается, как мы уже говорили ранее. Также засчитывается ему тот день, в котором он очнулся, если мы говорим, что правильное мнение, что достаточно одно единое намерение на весь месяц Рамадан. Более правильно сказать, что даже если мы возьмем мнение, что недостаточно одно единое намерение на Рамадан, а нужно брать каждый день новое намерение, мы скажем, что даже в этом случае его ураза в этот день засчитывается. Потому что он не виноват, что был в обмороке с рассвета до того как очнулся, а когда очнулся, узнал, что ему нужно держать уразу. Его ураза является действительной в обоих случаях. А что касается тех дней, в которых он находился в обморочном состоянии целыми днями, то его ураза в эти дни не засчитывается, потому что целыми днями он находился в обмороке, как мы разбирали в прошлом вопросе.

Теперь вопрос, допустим, он в первый день упал в обморок в этот день плюс еще пять дней, плюс еще седьмой день находился в обморочном состоянии, но в конце седьмого дня пришел в себя, всего 7 дней. Первый день упал в обморок, седьмой день — очнулся, в течение пяти дней посередине находился в обморочном состоянии. Сколько дней он обязан возместить после Рамадана? Пять дней, те пять дней, в котором он находился в состоянии обморока.

 

 

Следующий вопрос.

1794 Влияет ли сон на действительность уразы

http://www.youtube.com/watch?v=yWkBt-Mmbow

 

Влияет ли на действительность уразы сон человека?

Сон человека не влияет на действительность уразы никоим образом. Без разницы, спал ли он часть дня или целый день. Прямо с рассвета лег спать и спал до самого магриба, сразу упустил три намаза. Такое может быть, если человек, например выпил снотворное и не рассчитал количество этого снотворного, т.е. ночью не мог уснут должным образом, выпил снотворного, но немного не рассчитал и после этого проспал. Говорим, ураза не становится недействительной из-за этого сна. Потому что сон это обычай каждого человека, каждый человек спит в своих обычаях. И при этом, когда человек спит он не теряет полностью своих чувств, в отличие от сумасшедшего или того кто упал в обморок. Если его разбудят, он проснется. Говорит шейх уль-Ислам в своей книга шарх Умда, это явно установлено в мазхабе имама Ахмада. Кто-то может сказать, но он же подпадает под хадис, что он не оставил еду, питье, половой акт ради Аллаха, почему мы называем его держащим уразу вместе с тем, что он спал? Потому что мы не знаем ни одного из обладателей знаний, который бы сказал то, что сон влияет на действительность уразы и делает ее недействительной, в отличие от вопросов обморока, сумасшествия и т.п.

 

 

Следующий вопрос.

1795 Если с человеком во время уразы произошел эпилептический приступ

http://www.youtube.com/watch?v=APmGJ8Xp8ig

 

Если человека настигло удушение, и он потерял чувства?

Это не просто отдельная болезнь, человека может упасть в обморок от давления или от голода и т.п. Что касается «сара» – это болезнь, типа эпилепсия. Т.е. пришло к нему удушливость, он упал в обморок, потерял чувство, т.е. такой человек. Каково постановление его уразы?

Сказал шейх уль-Ислам иБн Теймия в книге шарху Умда (китабу Сиям), что касается (назовем это эпилепсией) это удушливость, которая приходит к человеку в определенное время, а потом отходит от него, т.е. человек не способен нормально дышать, а потом отходит от него. В данном случае необходимо провести аналогию между этой удушливости и между обмороком. Потому что в то время, когда человек в состоянии удушливости он теряет чувства, теряет слух, теряет зрение, теряет нюх, и теряет ощущение вкуса и его накрывают эти чувства и он теряет разум из-за этого, т.е. из-за удушливости в отличие от сумасшествия. Потому что сумасшествие не влияет на органы чувств, но удаляет лишь разум. И человек становится подобен животному в случае сумасшествия, а в случае удушья не становится подобен животному. Значит, этот вопрос, постановление у него такое же, как у того, который упал в обморок.

 

 

Следующий вопрос.

1796 Если человек передумал держать уразу в течение дня

http://www.youtube.com/watch?v=ZPaCoF3CBmk

 

Если человек взял намерение, что если человек прекращает уразу во время уразу, т.е. держал уразу с утра на зухр взял намерение, что прекращает уразу, его ураза портится от этого или не портится, при том что он ни попил, н и поел, ни совершил полового акта? Портит уразу, даже если он ничего ни ел и ни пил.

Известное мнение у Маликитов и Ханбалитов то что если человек взял твердое намерение, что он прекращает уразу в этот день, то он считается тем который прекратил уразу, его ураза недействительна, даже если он не принял ничего из того что портит уразу и это мнение захиритов, а также Файруза Аббади, а также Аль Багави и других шафиитов. В довод они привели слова Пророка, салаЛлаху алейхи ва салям, «Поистине дела оцениваются по намерениям и каждый человек получит воздаяние за то, что он намеревался», также они сказали, присутствие намерения является условием в течение всей уразы. Если человек прервал это свое намерение посередине дня, получается, что весь остальной день он находился в состоянии не имеющим намерение на уразу. Поэтому его ураз стала ложной, а если стало ложной часть уразы, то стала ложной вся ураза. Потому что ураза это единое поклонение с рассвета до магриба, т.е. неправильно сказать, что я держал уразу до 12 часов дня, потом с 12 до часа пообедал. Не правильно сказать, что ураза мне до обеда засчитывается, этот час ураза не засчитывается, а потом час до магриба ничего не кушал, что с часу до магриба мне это засчитывается. Потому что ураза единое полонение от рассвета до магриба, а не делится по часам. Это первое мнение в вопросе.

Второе мнение в вопросе, которого придерживались Ханафиты то, что если человек держащий уразу взял намерение, что он прекращает уразу, то его ураза просто от этого намерения не портится и это мазхаб большинства Шафиитов. Т.е. Ханафиты сказали, чтобы испортить уразу обязательно нужно что-то покушать попить, совершить половой акт, если всего этого не совершено, то человек не может испортить уразу просто своим намерением. Ханафиты сказали, что одно по себе намерение не играет роли в шариатских постановлениях, если за ним не последовало действие. Потому что Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, сказал «Всевышний Аллах простил моей общине то, что у них в сердцах». Т.е. те размышление, которые у них есть в сердцах, пока они не сделают действие или не поговорят». Человек решил убить другого, они говорят, Аллах простил это намерение, если человек не убьет, пока человек не убьет, если убьет, то берет на себя грех. Человек решил говорить поклеп, Аллах его прощает, пока он не выскажет, если он его выскажет, тогда берет грех.

Говорит, исходя из этого хадиса, одно лишь намерение, которое у него в сердце не влияет на постановление шариата, но необходимо что бы это постановление был сопровождено делом или словом. В данном случае делом, относительно вопроса уразы. Этот хадис приходит у Бухари и Муслима со слов Абу Херайры.

А также они сказали намерение ¾ это условие вхождения в уразу, но не является условием продолжения уразы. Сказали, человек взял намерение держать уразу, а потом лег спать, и спал, допустим, 5-6 часов, он намерение имел или нет? Они говорят, что намерение не имел или говорят, забылся, что он держит уразу, час ходил вообще не вспомнил, что он держит уразу. Говорит, это портит его уразу или нет. Мы говорим, нет, не портит уразу. Значит, мы говорим, присутствия намерение не является условием действительности уразы, но является условием действительности уразы только в начале при вхождения в уразу. Такие вот два аргумента привели ханафиты на свое неправильное мнение.

И правильное мнение в этом вопросе является мнение первое. Что, если человек взял твердое намерение, что он перестает держать уразу, то его ураза становится недействительной, даже если он ничего ни поел, ни попил. Говорит, и это мнение выбрал ибн Кудама, а также Ас Саади, а также шейх Ибн Усаймин, рахимуЛлах. А как тогда ответить на аргументы ханафитов. Мы им отвечаем следующим. Желание и стремление являются действием сердца. Если человек твердо решил откинуть от себя намерения уразы, все я больше не держу уразу. Тот пришел с намерением, за которым последовало действия сердца. А что касается того хадиса, которое они привели. То имеется в виду размышления, которые в сердце человека, но на которых он еще не утвердился. Т.е. человек намеревается, допустим, идет по рынку, видит ¾ лежит апельсин, никто его не видит, украсть, не украсть? Т.е. размышляет в своем сердце, но за это размышление он не получает наказание пока не сворует этот апельсин. Но теперь другой вопрос, если человек твердо намерился, что собирается украсть апельсин. Вышел из дома и говорит, сейчас пойду на базар, наворую себе апельсинов, пошел на базар, смотрит, а апельсинов сегодня не привезли. Не получилось своровать или пошел, пробовал своровать, но не получилось, кругом люди, все смотрят. Завтра приду, завтра день не насыщенный, завтра мало народу, завтра сворую. Вопрос, он своровал или нет. В итоге он не своровал, но он грех получил за свое твердое намерение, даже если не сделал. Довод на это слова Пророка, салаЛлаху алейхи ва салям, если два человека мусульманина сразились мечами друг с другом, то убитый и убивший оба в Огне. Сказали убивший понятно, что в огне, потому что он убил, а убитый за что в огне. Пророк, салаЛлаху алейхи ва салям, сказал, потому что он стремился убить своего брата, т.е. имел твердое намерение его убить, но не смог убить, потому что тот первый убил. Т.е. он не убил не потому что он не хотел или сомневался убить или нет, но не убил потому что не смог, пришло препятствующий фактор убийства. Но готов был убить и хотел убить, за это он получит наказание в Огне. Но чье наказание больше. Того, кто убил наказание больше, потому что он хотел и сделал. А первый только хотел, но не сделал.

Говорит, но если человека сопровождает уверенность и твердость в своем намерение, что он собирается это сделать точно, даже если он не сделал действие, он получает либо награду, либо наказание. Тоже самое относительно вопрос награды. Твердо хотел дать садака, все, взял деньги положит в карман, хотел бедняку дать садаку. Руку засунул в карман, смотрит, деньги потерял, смотрит карман дырявый, деньги выпали где-то на улице. Награду получит или нет за свое намерение твердое? Получит, даже если дело не сделал, потому что твердо намеревался сделать, но не смог сделать дело не по зависящим от него факторам, не виноват, что деньги потерялись по дороге или украли где-нибудь на базаре, вытащили деньги. Всевышний сказал «а тот, который хочет совершить несправедливость и совершить безбожие на территории священной Мекке, мы непременно дадим ему вкусить мучительное наказание». Даже если он не совершил никакого преступления на территории Харама, но хотел совершить, то получит наказание от Аллаха за свое твердое намерение.

Абраха шел со слонами на разрушение Каабы в Мекке, Всевышний покарал его даже вместе с тем, что он даже не сделал никакого действия, только шел, только стремился.

И пришло в хадисе, убивший и убитый оба в Огне. Сказали убивший понятно, что в огне, потому что он убил, а убитый за что в огне. Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, сказал, потому что он стремился убить своего брата. Этот хадис у Бухари и Муслима от Абу Бакры.

Значит, есть два хадиса. Всевышний прощает умме, что происходит в сердцах, пока они не произнесут или не сделают. Различные наущения в сердце человека, которые не утвердились в его сердце крепко вот это прощается человеку. Но если он утвердил греховное намерение твердо, тогда он за это заслуживает наказание и получает грех, даже если не сделал ничего за одно свое твердое намерение.

Теперь вопрос. А как тогда быть с тем, что Пророк, сала Ллаху алейхи ва салям, пришел к Айше и говорил, у вас есть что-нибудь покушать, она сказала, нет, тогда я продолжаю держать уразу. Т.е. я держал с утра, но если у вас есть покушать, то я разговеюсь. Почему мы скажем, что у Пророка, сала Ллаху алейхи ва салям, ураза не стала недействительной. Потому что он не был утвердившимся в намерение, что он прекращает держать уразу. Потому что он просто сомневался держать или не держать. Более этого он сомневался, если есть покушать то я прекращу, а если нет, тогда я дальше буду держать уразу. Т.е. Разница между двумя понятиями. Наш вопрос относительно человека, который твердо решил, всё он уразу не держит, я выхожу из уразы я больше не держащий уразу. А второй, который сомневается, например, человек больной, болеет, но решил держать уразу и в течение дня ему стало хуже, думает прекратить или нет, такое прекратить или нет — подпадает под хадис Всевышний прощает такие вещи в сердце человека, пока он не утвердился твердо в определенном намерении.

А что касается слов ханафитов, о том, что намерение является условием вхождения в уразу, а не условием продолжения уразы, то ответ на это то, что продолжительность намерения включает две вещи ¾ продолжительность вспоминания этого намерения и продолжительность постановления этого намерения. Ранее мы рассматривали этот вопрос, в одном из прошлых уроков. То что намерение человека бывает в двух видах, одно он помнит об этом намерении, сидит и конкретно помнит, что он держит уразу, у него намерение есть однозначно. Другой человек имеет намерение держать уразу, но в данный момент не помнит, что он держит уразу, разговаривает со своим товарищем, обсуждает какой-то вопрос, не помнит о том, что он сейчас держит уразу, но вместе с этим он вошел в уразу. Это называется его намерение присутствует в постановление, но не в памяти. В памяти у него нет, но в постановление есть. Почему у него есть в постановление. Потому что он не нарушил его противоположным намерением, что я прекращаю уразу. Я нарушаю свое первое намерение и приношу второе намерение, что я больше уразу не держу. Говорит, что касается того, что человек обязан помнить о своей уразе до самого рассвета, то Аллах не возлагает такого на душу, потому что такое невозможно, чтобы человек с самого рассвета до самого магриба каждую секунду помнил, что он держит уразу. Потому что человек из таких творений, которые отвлекаются от своих намерений. А что касается того, что у него должно быть намерение в постановлении хотя бы, даже если не помнит, намерение не должен нарушать. Он обязан иметь такое намерение, т.е. обязан не прерывать его противоположным намерением, поэтому сон или забвение не влияют на действительность уразы. Пока человек спит, он не помнит, что держит уразу, но намерение у него продолжает оставаться, потому что он не нарушил его противоположным намерением.

Значит, это ответ ханафитам в их аргументации. Сказали, что человек должен входить в уразу с намерение, а дальше намерение не обязательно. Человек спит, не имеет намерение, значит, иметь постоянное намерение не обязательно, мы скажем, неправильно говоришь, что человек, который спит, не имеет намерение. Намерение у него продолжает оставаться, просто он не помнит о нем. А помнить о нем, о намерении от рассвета до заката не является обязательным условием. Значит, окончательное мнение в вопросе то, что если человек взял твердое намерение то, что он прерывает уразу и больше ее не держит, то это приводит к недействительности его уразы, ураза становится недействительной и он обязан возместить этот день. Если он прервал уразу намерено без всякого повода, без всякого оправдания, то его ураза становится недействительной, и он не может возместить ее после как это- прейдет у нас дальше.

Нужно обратить внимание то, что есть понятия прекращения намерения после поклонения. Прекращения намерения после поклонения не виляет на действительность поклонения, если человек взял малое омовение, то после омовения, омовение закончилось, говорит, нет, я не хочу быть в состоянии омовения, это не портит его омовение. Или продержал уразу, разговелся, целый день уразу продержал, говорит, всё я не хочу этой уразы, не хочу держать уразу, мы говорим, всё ты уразу уже продержал. Т.е. твоя ураза тебе установлена и твое намерение после поклонения не влияет на действительность поклонения, но влияет, только если происходит в процессе самого поклонения.

 

Субхана-кя-Ллахумма, ва би-хамди-кя, ашхаду алля иляха илля Анта, астагфиру-кя ва атубу иляй-кя

 

 

(Взято из комментариев на сборник хадисов Ибн Хаджара Аскалани «Булуг Аль Марам»

«Фатх уль-‘Аллям фи дирасат ахадис булуг иль-марам хадисиян уа фикхиян ма’а зикри ба’диль масаиль аль-мульхака» («Помощь от Знающего в изучении хадисов «Булуг уль-Марам» с точки зрения хадисоведения и фикха, а также упоминание некоторых дополнительных вопросов»).

Автор комментария:

Абу ‘Абдилля Мухаммад ибн ‘Али ибн Хизам аль-Фудали аль-Ба’дани.

Уроки по книге прорвел:

Руслан Абу Ибрахим Татарстани. Текст переписан с Урока Руслана)

Реклама