17 урок о Посте книге Булуг Аль Марам вопросы 1838-1841 – Руслана Абу Ибрахим

Posted on Апрель 28, 2014

2



17скачать ворд док:17 урок о Посте книге Булуг Аль Марам вопросы 1838-1841 – Руслана Абу Ибрахим

 

17 урок о Посте книге Булуг Аль Марам вопросы 1838-1841 – Руслана Абу Ибрахим

http://www.youtube.com/watch?v=GGbd2RHrylI

 

БисмиЛляхи Ар-Рахмаани Ар-Рахиим

 

Следующий вопрос:

 

1838 Если еда или питье были введены в человека насильно, без его воли

http://www.youtube.com/watch?v=zdWXqowMtPM

 

То есть открыли ему рот допустим, связали ему руки и налили ему воду в рот. Портится ли этим самым его ураза или нет? Сказал имам ан-Навави:

— Если кто-либо ввел насильно в рот человека какую либо еду или налил ему воду в рот или что-то подобное воде,то есть подобное воде, то есть какую-то жидкость, или женщина была связана и изнасилована, или была изнасилована во сне, то есть без ее участия. Все это не является тем, что аннулирует уразу человека.

То, что упомянул имам ан-Навави в этих словах, это мазхаб Шафиитов и целая группа передала это же мнение от имама Ахмада. Но не в вопросе полового акта, то есть он говорит; — Если заставили, то есть ввели в рот человека еду или питье, то это не портит, не аннулирует его уразу, но, если женщину связали и изнасиловали, то это портит ее уразу. Это мнение имама Ахмада. И от имама Ахмада есть второй риввайят. Что даже в вопросе полового акта, ответ в нем тот, что ураза не аннулирует ся этим. — И это последнее мнение является правильным. — Говорит шейх Мухаммад Хизам.

И на это указывают слова Всевышнего: — Кроме тех, кто были заставлены, в то время как их сердца спокойно на вере.

И в хадисе пришло — Поистине, Всевышний Аллах простил моей общине ошибку и забывчивость и то, в чем они были заставлены.

И этот хадис, в нем есть болезнь, как это разъяснено в книге ибн Раджаба «Джами’уль-‘улюми уаль-хикам», но смысл его является правильным. Значит правильное мнение в этом вопросе какое? То, что если человек был заставлен таким образом, что ему в рот положили еду или налили воду или какую-нибудь жидкость или женщина была связана например и изнасилована и т.д. То все это не портит уразу человека.

 

 

Следующий вопрос:

1839 Если человека заставили есть и пить и он поел или попил собственноручно

http://www.youtube.com/watch?v=o1KfpyK9I8k

 

Если человека, который держит уразу заставили есть или пить или заставили женщину, то есть к половому акту и она согласилась на это из-за заставления(принуждения). Чем этот вопрос отличается от прошлого вопроса? То, что в прошлом вопросе человек не делал этих действий самостоятельно, но его связали и налили воду в рот или положили еду в рот или изнасиловали. Но здесь вопрос другой, здесь он находится под принуждением под опасностью, которая грозит его жизни или органам его тела и т.д. Но если пьет собственноручно. То есть стоит человек допустим, с каким то тяжелым орудием около него или с каким то оружием и угрожает его жизни и тот собственноручно кушает или пьет или соглашается на половой акт. Вот это дело портит уразу или нет? Говорит ан-Навави: — В вопросе недействительности уразы посредством этих деяний есть два известных мнения и мало кто разъясняет правильное мнение в этом вопросе. И более правильное мнение, что ураза такого человека остается действительной и не становится недействительной. Из тех, которые назвали это мнение правильным, то, что если человек поел или попил собственноручно, но при этом он был заставлен, то ураза его остается действительной и он должен додержать уразу далее и не должен возмещать этот день. Говорит — это мнение выбрал аш-Ширази в своей книге «ат-Танбих», а так же аль-Газали в своей книге «аль-Ваджиз», а так же аль-Абдари в своей книге «аль-Кифая», а так же ар-Рафии в своей книге «аш-Шарх», а так же другие. Говорит ан-Навави и это мнение является правильным. И говорит — не обольщайся тем, что сам же ар-Рафии «аль-Мухаррар» указал на то, что такая ураза является недействительной и я указал на это в своей книге «мухтасар аль-Мухаррар», что ар-Рафии в этом вопросе ошибся и, что правильно его мнение, которое он указал в своей другой книге, а эта книга «аш-Шарх». Говорит: — И какой довод на то, что ураза остается действительной и не аннулируется? Довод на это то, что если человека заставили, снимается с него ответственность за результат его действия, поэтому он не получает греха за то, что он что то поел, потому, что в этом случае на него уже распространяется постановление приказа кушать, а не запрета. Как это понять? В основе ты в нормальной ситуации держишь уразу, тебе идет запрет кушать или приказ кушать? Тебе запрещено кушать во время уразы, но если тебе грозит смерть, то есть говорят — если не покушаешь мы тебя убьем. В данном случае шариат уже другой приказ приказывает этому человеку, приказывает ему кушать для того, чтобы сохранить ему жизнь. Поэтому — Говорит — в данном случае ему уже не запрещается кушать, а наоборот приказывается кушать, а соответственно он не делает ничего запрещенного шариатом, а наоборот выполняет приказ шариата, а если человек выполнил приказ шариата, то как можно сказать, что стало недействительным его поклонение. Вот такая вот логика. Говорит: — Он подобен тому, кто покушал по забывчивости, более того, его положение еще более оправданным является перед Аллахом чем тот, который кушает по забывчивости потому, что шариат обращается с приказом к этому человеку покушать для того, чтобы убрать от себя опасность, что в противоречии забывающему человеку. Тот, который кушает по забывчивости, ему нет приказа кушать, то есть на нем продолжается быть запрет на употребление пищи. Говорит — Этот забывчивый человек во время своей забывчивости на нем нет ни приказов, ни запретов потому, что с забывчивого человека поднято перо. Что касается другого, который сказал, то есть имам ан-Навави приводит противоположное мнение, тех, которые говорят — ураза его стала недействительной. Они говорят: — Этот человек поел для того, чтобы отвести от себя вред, то есть угроз жизни или угроза потери какай-то конечности и т.д. и он подобен тому, кто покушал, для того чтобы отвести от себя вред, и он подобен тому кто покушал от голода и жажды. То есть говорит, если человек, его никто не заставляет, у него нет никакой угрозы и он поел потому, что сильно голоден, то есть в конце допустим дня уразы, он от себя отвел вред, вред голода и вред жажды. Этот — говорят — тоже самое сделал, отвел от себя вред, вред опасности, поэтому — говорит — как у первого, так и у второго ураза аннулирована. Это второе мнение в вопросе. Дальше говорит имам ан-Навави, но это логика является неправильной потому, что есть разница между тем, который поел из-за угрозы жизни и между тем, который поел, чтобы отвести от себя вред голода или жажды потому, что говорит — того, кого заставили, это заставление лишает его выбора, то есть он не может выбирать, он вынужден кушать, чтобы его не убили или не лишили его какой либо конечности, а что касается голода и жажды, то это не мешает выбору человека, он продолжает оставаться в состоянии способности выбирать — говорит — Более того добавляет ему способность выбирать. То есть имам ан-Навави привел два мнения в этом вопросе, привел логику обоих мнений в этом вопросе. Так и разъяснил ложность логики приверженцев второго мнения. Это вкратце что означают слова имама ан-Навави. То мнение, которое выбрал имам ан-Навави, передается от имама Ахмада, кроме вопроса принуждения женщины на половой акт. В этом вопросе имам Ахмад отличился от имама ан-Навави и сказал, что у такой женщины ураза портится и она должна возместить этот день.

Говорит шейх Мухаммад Хизам: — Но правильное мнение это то мнение, которому придерживается в этом вопросе имам ан-Навави. То, что заставление бывает не только в вопросах еды и питья, но так же в вопросах полового акта, если все условия заставления действительно соблюдаются. Значит правильное мнение в этом вопросе какое? Что если человека заставили кушать и пить или заставили к половому акту и он это сделал, то есть собственноручно, но пытаясь убежать от угрозы жизни или от угрозы потери конечности, то это его деяние, то есть употребление пищи и питья и половой акт не делает уразу его недействительной и его ураза остается действительной, он должен додержать его до конца и этот день не обязан возмещать.

 

 

 

Следующий вопрос:

1840 Каковы условия оправдания по заставлению и насилию

http://www.youtube.com/watch?v=tUXNeJbhKRg

 

Шурут аль-Икрах — Каковы условия заставления.

Не каждое заставление позволяет кушать, пить и соверщить половой акт в дневное время рамадана. Допустим если к тебе пришел ребенок с водяным пистолетом и говорит — Если не покушаешь я тебя убью. Это является заставлением или нет? Это является заставлением в образе, но не является заставлением в действительности. У заставления есть свои условия. Обладатели знания упомянули какие условия должны соблюдаться при заставлении, чтобы заставление было действительным. Говорит — Из этих условий, чтобы тот, который заставляет был способным притворить в жизнь свою угрозу, то есть как мы говорили, если ребенок угрожает взрослому человеку, то это но принимается как действительное заставление. Говорит — Либо из-за того, что он является опекуном того, кого он заставляет и обладает над ним властью, либо побеждает, обладает силой над ним, то есть тот, кого заставляют слабее, чем тот, кто заставляет или сильно нападает на него. Это первое условие. Какое первое условие? Чтобы тот, кто заставляет действительно был способен привести в жизнь свою угрозу. Это первое условие. Дальше второе условие, чтобы тот, кого заставляют не был способен оборонятся, то есть бывает так, что тот, кто заставляет может привести в жизнь свою угрозу, допустим стоять с пистолетом, хоть он и слабый, а тот, кого заставляют сильный, но этот стоит с оружием. Второе, чтобы тот, который защищается, то есть тот, кого заставляют не был способен сопротивляться, а если он способен сопротивляться и допустим обладает боевым искуством так, что он может обезвредить этого человека и отнять у него оружие и направить наоборот на него, тогда не говорится, что этот человек заставлен. А если этот человек способен обороняться либо нанести равносильный удар человеку, то есть способен с ним сражаться или может позвать на помощь кого то или может убежать, но не смотря на это не сопротивляется, то не считается, что он заставлен. То есть он может либо сопротивляться либо позвать кого то на помощь либо убежать, все это он способен сделать, но не делает, тогда он не считается заставленным.

Третье условие: — чтобы то, тем угрожает угрожающий было запрещено для него, угрожать таким делом. Например если тот, который имеет право на кысас, то есть на возмездие скажет приступнику — Разведи твою жену — или — Разговись в этот день рамадана, а иначе я приведу в жизнь возмездие. Это не считается заставлением. То есть человек убил человека, приходит родственник убитого. Он имеет право на убийство этого убийцы первого? Имеет, если есть на это постановление от судьи и т.п. То есть происходит возмездие относительно убийцы. И теперь этот родственник убитого приходит к убийце и говорит — Если не разговишься сегодня в рамадан, я не откажусь от кысаса и притворю его в жизнь, то есть притворю в живзнь возмездие и убью тебя. Может ли он разговиться в данном случае? Не может. Почему? Потому, что угроза с которой пришел угрожающий, он имеет право на эту угрозу, то есть та угроза с которой пришел угрожающий, он не должен иметь на него право, чтобы человек действительно был заставленным, считался заставленным.

 

Четвертое условие: — чтобы то, чем угрожают было сиюминутно, была угроза, что опасность или угроза притворится в жизнь сейчас, на данный момент, а не просто когда то через неделю — Если ты сейчас не покушаешь, я тебя через неделю убью — Допустим — или через месяц я тебя убью. Это не считается заставлением. И чтобы тот, кого заставляют наверняка предполагал, что этот человек может привести свою угрозу в жизнь сейчас, в данное время, если он не выполнит то, чем он ему угрожает. Если же он скажет — Я тебя убью завтра, если не покушаешь сегодня — или тому подобное. Это не называется заставлением. То есть он не должен сегодня кушать, но может покушать завтра, когда уже наступит завтра и он скажет — Все. Сегодня я тебя убью, если ты не покушаешь — тогда другой вопрос.

 

Пятое условие: Чтобы было так, что я действительно выполню требование заставляющего, он перестал мне угрожать. Допустим человек говорит — Если ты не покушаешь сейчас, я тебя побью. Ты ему говоришь — А если я покушаю? — Все равно тебя побью. Тогда можно ему кушать или нет? Нельзя кушать. То есть ты можешь покушать только в том случае, если это удалит угрозу, которое на тебя направлено.

 

Шестое условие: чтобы не было права выбора у этого человека, после того, как его заставляли. Человек. Заставили его покушать, первую ложку покушал. Потом говорят — Ладно. Все, мы больше тебя не заставляем, а он дальше продолжает кушать. Теперь уже право выбора есть, но он продолжает нарушать. Тогда это не считается за заставление. Как тот человек, которого заставили совершать половой акт, но после введения полового органа дали ему право выбора и он все равно не приостановился. Такой не считается заставленным. Вот этот вопрос ясен или нет? Вопрос условий заставления, которые должны соблюдаться для того, чтобы человек мог поесть или попить в дневное время суток рамадана и ураза его остается действительной.

 

 

 

Хадис под №652: Передают, что Абу Хурейра, да будет доволен им всевышний Аллах, также рассказывал, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Если рвота наступила непроизвольно, то не следует возмещать пост; если же рвота была вызвана сознательно, то пост необходимо возместить»

Этот хадис передали Ахмад, Абу Давуд, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, причем Ахмад считал, что хадис имеет скрытые недостатки, однако ад-Даракутни назвал его сильным.

Говорит шейх Мухаммад Хизам в сноске «даифуль муалят» — Этот хадис является слабым (больным). Передает его имам Ахмад, абу-Дауд, ан-Насаи в своей книге «аль-Кубра», а так же ат-Тирмизи, а так же ибн Маджда, по дороге от Иса ибн Юнуса, от Хишама ибн Хассана, от ибн Сирина, от абу-Хурайры. Говорит поддержал в этом иснаде Ису ибн Юнуса Хафс ибн Гыяс. Шейх Альбани из-за этой поддержки назвал этот хадис достоверным. Как это приходит у ибн Маджда, а так же у ибн Хузейма, а так же у Байхаки. Но не смотря на то, что есть эта поддерживающая цепочка, многие из хафизов назвали этот хадис больным (недостоверным). Из них имам Ахмад, он сказал: — Этот хадис передает Иса ибн Юнус, но этот хадис, нет его в его книге, он ошибся, этот хадис не является его хадисом. То есть кто-то подсунул ему этот хадис в его книгу или подсунул ему, чтобы он рассказал и он рассказал, думал, что этот хадис есть в его книге, а на самом деле этого хадиса нет, то есть это не его хадис. Передал от имама Ахмада абу Дауд о том, что имам Ахмад сказал: — Этот хадис ничто. То есть этот хадис не принимается во внимание. Сказал аль-Хаттаби: — Имеет ввиду имам Ахмад, что этот хадис не сохранен, что он является недействительным, недостоверным. Так же из тех, которые назвали этот хадис больным (недостоверным)имам аль-Бухари, который сказал: — Я не считаю этот хадис сохраненным (то есть, считаю его слабым). Как это пришло в книге ат-Тарих имама аль Бухари, точнее в книге ат-Тарих имам аль-Бухари сказал: — Этот хадис не является достоверным. Третий из имамов, который назвал этот хадис больным — абу-Дауд, сказал в своем сунане: — Мы боимся, что этот хадис не сохранен. А так же он сказал: — Некоторые из хафизов считают его недостоверным, не сохраненным. Так же имам ад-Дарими сказал: — Ученые Басры заявили о том, что Хишам ибн Хассан ошибся, так и допустил оплошность в передаче этого хадиса. То есть передал его неправильным образом. Так же сказал имам ан-Насаи: — передал это как слово абу-Хурайры, а не как слово пророка, салляЛаху аляйхи васаллям. А потом привел этот иснад имам ан-Насаи.

Значит все эти имамы и хафизы свидетельствуют о том, этот хадис является ложным, не сохраненным, больным, недействительм, недостоверным. Поэтому на нем постановление не строится.

 

 

1841 Портит ли уразу рвота

http://www.youtube.com/watch?v=htRH7UCQaOw

 

Вопросы, которые рассматриваются под хадисом 652: Если человек держащий уразу что сделал? Произошла с ним рвота, тошнота. Портит ли это его уразу или нет? Большинство ученых считают, что если человек вызвал рвоту намеренно, то это портит его уразу, а если рвота вышла сама по себе, без возможности сопротивления ей, тогда это уразу не портит. Это первое мнение в вопросе. В довод привели хадис от абу-Хурайры, который у нас в главе под №652 и мы уже говорили, что он является слабым, недостоверным, больным. Второй хадис, который они привели, это хадис от абу-Дарды, а так же Саубана, то, что посланника Аллаха,салляЛлаху аляйхи васаллям, стошнило, то есть произошла с ним рвота и разговился. Этот хадис передает абу-Дауд, так же ат-Тирмизи, так же ан-Насаи, так же аль-Хаким и он приводится «саих аль муснад» шейха Мукбиля. А в другом слове этого же хадиса приходит то, что пророк, салляЛлаху аляйхи ва саллям, вырвал, то есть вызвал тошноту намеренно, со словом «истакаа» вместо «каа». Второй довод приводят приверженцы первого мнения, в нем приходит, что пророка, саля Лаху аляйхи ва саллям, стошнило, имеется ввиду ненамеренно, «каа», то есть тошнота победила, невозможно было сопротивляться ей. А приходит этот же хадис, но со словом в некоторых иснадах «истакаа», то, что пророк саля Ллаху аляйхи ва саллям, намеренно вызвал рвоту. Но это слово является отклоненным, не сохраненным. Правильное — это передача хадиса как? «Каа» то, что пророка саля Ллаху аляйхи ва саллям, стошнило ненамеренно. Говорит — Этот иснад у ан-Насаи «аль-Кубра», в котором приходит слово «истакаа», так же у имама Ахмада, по дороге от Муаммара, от Яхьи ибн аби Касира, от Яиша, от Халида ибн Маадана, от абу Дарды. И в этом ривайяте приходит «истакаа» (вызвал рвоту намеренно). Но Мааммар ибн Рашид, один из передатчиков этого хадиса ошибся в матне, так же в иснаде этого сообщения потому, что передает этот же самый хадис Хишам ад-Даставаи, а так же Хусейн аль-Муаллим. Все они передают от Яхьи ибн аби Касира, от аль-Авзаи, от Яиша, от Маадана аби Тальха, от абу Дарды, со словом «каа» (ненамеренно) как это приходило в других хадисах. Значит у приверженцев мнения о том, что если человек вызвал тошноту намеренно, портится его ураза, а если ненамеренно, ураза не портится, есть доводы. Первый довод — хадис от абу Хурайры слабый, второй довод — Хадис абу Дауда достоверный, но в нем нет такого разграничения, сказано — пророка аляйхи ва саллям, стошнило и разговился. Вот так переводится. Дальше мы приведем разъяснение этого хадиса. Теперь третий довод, хадис от Фадаля ибн Убейда о том, что он сказал — Пророк саля Ллаху аляйхи ва саллям встал с утра будучи постящимся, затем стошнил (то есть ненамеренно) и разговился. И ему задали об этом вопрос — Почему ты разговился? Он сказал — Я стошнил, то есть со мной произошла рвота. Этот хадис приводит имам Ахмад и иснад его хороший. Потому, что ибн Исхак явно заявил, что он слышал хадис от своего шейхха, своими ушами. Кто такой ибн Исхак? В данном случае имеется ввиду Мухаммад ибн Исхак, автор сиры. Это мнение о том, что если человек вызвал рвоту намеренно, то его уроаза портится, а если ненамеренно, тогда не портится, пришло от Абдуллаха ибн Умара с достоверным иснадом, как это приходит в книге «аль-Муватта» имама Малика от Нафиа, то есть Нафиа рассказал от Умара. И даже ибн аль-Мунзир передал единогласное мнение на это слово. Но более правильно, что в этом вопросе есть разногласие. Пришло от ибн Аббаса с достоверным иснадом, что он сказал — Разговение происходит от того, что попадает внутрь организма, а не от того, что выходит из организма. Тошнота и рвота выходит из организма или наоборот попадает в организм? Нет. Это то, что выходит из организма. Отсюда понимается, что ибн Аббас считал, что рвота не портит уразу. И этот хадис, то есть от ибн Аббаса, эти его слова мы приводили ранее. И тоже самое мнение пришло от ибн Масуда, то, что рвота не портит уразу в любом случае. Как приходит это у абд ар-Раззака, как это написанно в книге «Насбу Райа» Но иснад этого сообщения прерванный и слова ибн Аббаса и ибн Масуда включают в себя тошноту. И этого же мнения придерживался абу Хурейра, не смотря на то, что хадис нашей главы передается от абу Хурейры, но абу Хурейра придерживался другого мнения, о том, что тошнота не портит уразу. Это о чем тебе говорит? Это еще раз доказывает ложность этого хадиса, который у нас в главе и то, что абу Хурейра такого хадиса не передавал. Привел это мнение от абу Хурейры со своим иснадом имам аль-Бухари в своем достоверном сборнике. И это так же мнение Икримы, так же Рабиа (шейх имама Малика, шейх Рабиа ибн аби абд ар-Рахман), так же это один из ривайятов имама Малика и это мнение выбрал имам аль-Бухари. Все эти люди выбрали мнение о том, что тошнота не портит уразу в любом случае. Все они говорят — тошнота не портит уразу, без разницы, вызвана была рвота намеренно или ненамеренно. В довод за это мнение они привели «аль бара аль аслиа» основная непричастность, то есть то, что основа, что ничего не портит уразу, пока не приведет довод, что такое то действие уразу испортило. Говорят они сказали — Мы не называем чью то уразу нарушенной, кроме как если на это есть достоверный, явный довод. Достоверный, явный довод есть? Сказали — Нет. Значит ураза остается сохраненной и нет довода на то, что она портится. Что касается довода большинства ученых, то приверженцы второго мнения ответили на эти доводы следующим образом. Что касается хадиса абу Хурайры, то мы уже говорили, что он слабый, больной, не годится в довод. Что касается хадиса абу Дарды и Саубана, даже если он достоверный, то нету в этом хадисе такого различия, что если рвота вызвана намеренно или ненамеренно и т.д. такого различия нет. Но приходит хадис — пророк, салляЛаху аляйхи васаллям, стошнил, со словом «каа» (ненамеренно) и разговился. Поэтому имам ат-Тахави сказал — К тому же нету в хадисе указание, что именно рвота аннулировало уразу человека(пророка, салляЛаху аляйхи ва саллям. Но пришло, что пророк саля Ллаху аляйхи ва саллям, стошнил, потом ослаб из-за этого и покушал, то есть разговился не от тошноты а от рвоты. Приходит, говорит в этом хадисе, что он стошнил, а потом разговился. И сказали некоторые обладатели знания, как от них передал имам ат-Тирмизи — Смысл этого хадиса «каа» стошнил, ослабел из-за этого, потом разговился.

Третий хадис. Хадис Фадаля ибн Убейда, он так же достоверный, но он разъясняется так же, как разъясняется хадис Саубана, поэтому более правильное мнение в этом вопросе является второе мнение, то, что тошнота и рвота не портит и не аннулирует уразу человека, без разницы, вызвал он ее намеренно или рвота победила его. Но первое мнение, то есть о том, что тошнота портит уразу, если она вырвана намеренно, выбрал шейх Мукбиль, так же шейх Ибн Баз а так же шейх Усеймин. Но более правильное мнение, что тошнота в любом случае не портит уразу.

 

«Субхана-кя-Ллахумма, ва би-хамди-кя, ашхаду алля иляха илля Анта, астагфиру-кя ва атубу иляй-кя!»

Реклама