Ответы саляфии на шубухаты тех, кто дозволяет участие в демократической религии

Posted on Март 18, 2013

0



Ответы саляфии на шубухаты тех, кто дозволяет участие в демократической религии

Работа о хукме создания партий и вхождения в демократические парламенты


Вступление

Хвала Аллаху, Господу Миров, мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье, его праведным сподвижникам и всем кто последовал за ним.

А затем:

Это небольшое послание, подготовленное для разьяснения мусульманам этих важных и опасных вопросов, а именно: разьяснения распространенных шубухатов тех, кто разрешает мусульманам баллотироваться в ширковские демократические парламенты, взявшие на себя право издавать законы, принадлежащее одному Аллаху.

Я выбрал для этой работы следующие пять основных распространенных шубухатов:

Шубха 1: Это разрешили некоторые ученые
Шубха 2: Если мы не примем участие в выборах, то власть захватят либералы и секуляристы и будет плохо
Шубха 3: Мы должны учитывать вред и пользу. Также есть правило что если столкнутся два вреда, то мы должны выбрать наименьший.
Шубха 4: Юсуф, мир ему, был работником под руководством царя-кафира
Шубха 5: «Хильф аль-фудуль» (Союз чести)

И собрал, строго опираясь на книги и слова ученых по этому вопросу, подробное опровержение на каждый из этих пяти сомнительных доводов.

И удержало меня зачастую от дословного приведения слов ученых лишь желания упростить, облегчить работу для понимания, и соединить слова и аргументы ученых, чтобы получилась более цельная и полная картина. И в примечании перед каждым ответом я указал, из каких источников этот ответ взят.

И если спросит читатель: в чем же важность данного вопроса для русскоязычного читателя?

То ответ будет следующий:

Это вопрос первостепенной важности, поскольку данная фитна последнее время со страшной силой разгорелась в арабских странах, а как известно, к нам подобные тенденции из арабских стран доходят лишь с небольшой задержкой.

И лучше предостеречь от этой фитны заранее, чтобы мусульмане были хоть как-то готовы к ней, и могли устоять перед ядовитыми шубухатами сторонников выборов и участия в демократической религии, чем пытаться потушить пожар, когда он уже разгорелся.

К тому же, примерно схожей является ситуация вхождения в различные тагутские муфтияты, работа где иногда требует от мусульманина признание лжи, и отказа от многих принципов таухида.

И будет лучше предостеречь мусульман от этих великих смут заранее, чтобы они знали опасность и остерегались ее, чем ждать, пока у нас ситуация изменится, и тайные прежде ихвановцы и кутбисты побегут создавать партии, брататься с суфистами и христианами, призывать к демократии, и баллотироваться в государственную думу, вводя мусульман в великую фитну в их религии и акыде, и прикрываясь различными лозунгами.

Просим Аллаха, Свят Он и Велик, защитить нас от всех фитн, явных и скрытых, и забрать нас к Нему, если Он хочет фитны для людей.

Абу Муса Ас-Саляфи, 1432 год хиджры.

Предмет работы:

Ответ на доводы приверженцев «Ихван аль-муслимин» и других групп о дозволенности группе мусульман создавать партию и баллотироваться в демократический парламент, играя с мушриками в политические игры и отказываясь выявлять непричастность к ним и их демократии, под предлогом воплощения Шариата через парламент, или облегчения положения мусульман, или для пользы, или любым другим предлогом.


Шубха 1: Это разрешили некоторые ученые, как шейх Усаймин, шейх Ибн Баз, Ляджна, и другие.

Примечание: Ответ опирается на запись шейха Хишама ибн Фуада, в ответ на этот «довод», ответ шейха Мукбиля на данный шубухат.

Ответ:

1) Даже если бы это было так (а читатель увидит что это ложь на ученых) то наличие разногласия в каком-то вопросе не является доводом! Во многих вопросах есть разногласия, но они абсолютно не приемлемые ввиду противоречия ясным текстам и основам религии. И ровно как есть ученые кто разрешили, есть и те, кто категорично запретили, и вопрос не обсуждается подобным методом, а нужно искать истину и смотреть в доводы.

Сказал шейх-уль Ислам Абу Умар Ибн Абдуль Барр: «Единогласны мусульмане на том, что разногласие не является доводом, и что при наличии разногласия обязательно требование далиля и аргумента, чтобы разьяснилась из него истина» см. «Ат-Тамхид»

И не разрешен таклид за кем то из ученых там, где он допустил явную ошибку, и вошел в противоречие с истиной.

А истина в том, что то что делают современные приписывающие себя к Исламу партии, абсолютно не дозволено в религии Аллаха.

Приведем лишь один пример:

— После того, как завершились выборы, и член «исламской» партии прошел в демократический парламент, он обязан принести торжественную клятву на конституции, которая содержит явный куфр, о том, что он обязуется уважать эту конституцию, дружить и враждовать на основе нее, и защищать ее всеми силами.

Вот к примеру текст клятвы в Египте: «Клянусь Великим Аллахом искренне хранить строй республики, и уважать конституцию и закон, и оберегать пользы народа полным обереганием, и оберегать независимость страны»

Вопрос: приемлемым ли является разногласие в том, дозволено ли мусульманину говорить такое, или нет?! Любой мусульманин знающий свою акыду понимает что эта присяга является явным куфром. У ученых есть известное утвержденное правило: «Довольство куфром – куфр», и они настолько расширили его применение, что некоторые из них сказали, что если кафир попросит мусульманина рассказать ему об Исламе, а мусульманин ответит: «Подожди до завтра, я занят», то мусульманин впадает в куфр, потому что довольствовался для кафира его куфром на этот срок. Что же говорить о тех, кто клянется уважать и защищать этот куфр?! Это из величайшего довольства этим куфром, и является неверием.

Сказал шейх Ахмад Шакир: «Истинно, положение этих выдуманных законов ясно, как солнце, и это ясный куфр, в котором нет тайны и обмана. И нет оправдания никому, кто приписывает себя к Исламу, кем бы он не был, в действии по ним, покорности им, и признании их« см. «Умдату ат-тафсир», 2-697

Что же говрить о том, кто не просто признает их, а еще и клянется уважать их и защищать?!

Так вот, приемлемо ли разногласие в вопросе о том, допустимо ли совершать это неверие, или нет?! Ответ очевиден любому единобожнику, и только Аллаху мы жалуемся на положение мусульман.

Сказал шейх Абдуллах Гунайман, да укрепит его Аллах: «Этот вопрос – не из тех, где приемлемо разногласие! И это потому, что это ясно противоречит текстам Корана, и не разрешено муслиму проявлять уважение к выдуманному закону кроме как под принуждением!» см. «Ответы на вопросы форума ахль альхадис»

2) С каких вообще пор сторонники партий опираются на мнения этих ученых в вопросах Уммы?  Сторонники этих партий – враги этих ученых, называют их агентами, правительственными, не понимают действительность, и так далее. Они не берут ясные фетвы этих ученых в вопросах фитны демонстраций, в вопросах отношения к современным заблудшим джамаатам, как «Ихван аль-муслимин», «Таблиг», и других важных вопросах, почему же сейчас они вдруг повернулись в сторону ученых? Или это лишь поиск слов алимов под свои убеждения?

Сказал шейх Мукбиль: «Приверженцы выборов – это враги этих шейхов, и вчера в маахад ильмия в Сане мы услышали, что Альбани – масон, потому что он дал фетву тем, кто в Палестине, делать хиджру, так как она стала землей войны, они набросились на него с нападениями, обвинили его в заблуждении и сделали нововведенцем!

И также шейх Ибн Баз, когда дал фетву по вопросу Халиджа, они напали на него, и также, когда он дал фетву касательно мира с яхудами, и мы говорим об этом, не касаясь правильности этих фатв. И они атаковали его, и набросились на него, и из них Юсуф Кардави, да не будет ему блага от Аллаха, и они хотят уничтожить людей знания, и у этой хизбии не получится добиться своего, пока люди не будутнуждаться в них для получения фетв, и хизбисты обращаются к своим «шейхам», как например Кардави, и другие, что же касается ученых, то они хотят уничтожить их..

И я говорю этим прикрывающимся фетвами шейхов – если откажутся эти шейхи от этих фетв, вы откажетесь вместе с ними, или нет?

И мы скажем: воистину, мы считаем слепое следование запретным, и не разрешено нам слепо следовать ни шейху Альбани, ни шейху Ибн Базу, ни шейху Ибн Усаймину, и воистину Всевышний Аллах сказал в своей Священной Книге: «Следуй за тем, что ниспослано тебе Аллаха, и не следуй за иными помощниками, помимо  него. Как же мало вы поминаете назидание!» (7:3)

И сказал Всевышний: «Не следуй за тем, о чем у тебя нет знания» (17:36)

И ахли Сунна не следуют слепо! Затем, скажем мы шейхам: воистину, эти ваши фетвы – очень опасные! Неужели вы не знаете, что Буш, да опозорит его Аллах,  когда был президентом Америки, заявил, что Саудия и Кувейт не соответсвуют демократии?

И на шейхах – отказаться от этих фетв. И я свидетельствую перед вами, что я отказывающийся от любой ошибки в своих книгах, записях, или призыве к Аллаху, Свят он и Велик, и я возвращаюсь от этих ошибок со светлой и спокойной душой. И  шейхи – не случится ничего, если они вернутся от этого, однако, это обязательно на них, так как они не знают, что творится в Йемене, и что происходит в этих парламентах, и какое нечестие и фасад происходит по причине этих выборов, из убийств и сражений ради этих выборов, и выхода неприкрытых женщин, и фотографий женщин ради выборов, и уравнение Корана и Сунны, и религии с куфром по причине этих выборов, и какая же польза достигнута этими выборами?!

И обязательно для шейхов отказаться и вернуться от этих фетв, и мы свяжемся с ними, инша Аллах, и если они не откажутся, то мы свидетельствуем перед Аллахом, что поистине, мы отрекаемся от их фетв, поскольку они противоречат Корану, и Сунне, довольны от этого они будут или разгневаются, и пусть честь наша и кровь будет выкупом за Ислам, и мы не переживаем, по милости Аллаха!» см. «Тухфатуль Муджиб», 314-318

3) Ученые, разрешив баллотироваться в такие места, поставили яснейшие условия для этого, без выполнения которых это запрещено. Почему же сторонники партий игнорируют эти условия?

Ведь известно, что условие — как это определено в усуль аль-фикх — это, из отсутствие чего обязательно отсутствие обусловленного. То есть, к примеру, омовение — условие молитвы, и если нет омовения — обязательно из этого — отсутствие достоверной молитвы.

Также, ученые обусловили разрешенность условиями, и если нет этих условий, то нет и разрешенности, и нет права ни у кого опираться на их фатвы, и прикрываться ими, если он не следует за теми условиями, что поставили ученые в этих фетвах!!

Ученые, которые разрешили делать это, как это ясно из их фетв, разрешили это лишь с одной целью: открыто призывать к одобряемому, запрещать порицаемое, отрекаясь от ширка демократии и его сторонников, твердо и ясно стоя на своих позициях.и не поддаваясь и не идя ни на какие уступки.

Что же касается современных «исламских» партий, никто из них не соблюдает эти условия, напротив, всецело противоречат им, обьявляя себя «демократическими», принося клятвы на уважение конституции полной куфра, идя на союзы и компромиссы с секуляристами и зиндыками, искажая религию Аллаха под их страсти, дозволяя многопартийность, и тому подобное.

Так пусть же побоятся Аллаха хизбиты, противоречащие условиям учёных, прикрываться фетвами этих ученых!

Приведем же условия, которыми обуславливали ученые разрешенность участия в выборах, и станет ясно, что ни одна партия не соблюдает данные условия, а полностью противоречит им.

Сказал шейх Абдур-Рахман аль-Баррак: «Если в этом будет достигаться шариатская польза, и помощь истине, и уменьшение зла и несправедливости, с условием отсутствия участия в грехе, или обязательства основами куфра, или соглашения на любой хукм из числа ахкамов тагута, противоречащих Шариату Аллаха, то участие в выборах в таком случае будет законным» см. фетва номер 10880 с сайта шейха

Сказал шейх Абдуль Азиз Ибн Баз: «Это разрешено, если цель этого будет – поддержка истины, и отсутствие соглашательства на ложь (батыль)» см. «Маджаляту лива аль-Ислам», 3 номер за 1409 год

Сказала Постоянная Комиссия в одной из фетв после того как разрешила заходить в эти парламенты: «..с условием, чтобы не работал тот кто выдвинул себя туда после входа ни на каких должностях, которые противоречат Исламскому Шариату»  см. «Фатауа аль-Ляджна», 23-406

Сказала также Постоянная Комиссия: «Однако, он не должен обязываться заблужденными принципами» см. «Фатауа аль-Ляджна», 12-385

Спросили Постоянную Комиссию по фетвам и приведем фетву полностью: «Мы надеемся, что вы разьясните нам о некоторых мусульманах, которые клянутся Аллахом на уважение выдуманных законов, наряду с тем, что эти законы противоречат Шариату Аллаха, является ли подобное действие из запрещенных действий, ведь во многих парламентах обязан член при избрании произнести подобную клятву, надеемся мы узнать шариатский хукм касательно этого?»

Они ответили (цитируется полностью): «Проявление уважения к выдуманным законам не разрешено даже без клятвы, так что же говорить про то, что с клятвой?! Нет сомнений, что вместе с клятвой это будет еще тяжелее грехом!» см. «Фатауа аль-ляджна», 1-791

И это разьясняет и обуславливает другие обобщенные фетвы постоянной комиссии об разрешенности участия в этих выборах, как это ясно. Почему же сторонники выборов и демократии берут одни фетвы шейхов, и не берут другие и не берут условия которые поставили эти же шейхи?!

Сказал шейх Ибн Усаймин: «И если скажут, что нельзя сидеть с фасиками, и соучавствовать, то мы скажем: мы сидим с ними, соглашаясь с ними, или для того, чтобы разьяснить им истину?!» см. «Лика аль-баб аль-мафтух»

И это указывает на то почему разрешал это шейх Усаймин – для амру биль марфу уа нахи аниль мункар, разьясняя им истину, а не соглашаясь с ними. Так пусть же побоятся Аллаха сторонники партий которые соглашаются с фасиками и кафирами в основах их куфра и фиска, а это признание демократии, уважение «другого», многопартийность, и тд, приписывать себя к словам шейха Ибн Усаймина.

Сказал ученик шейха Усаймина, шейх Хишам ибн Фуад, обращаясь к сторонникам партий: «Второе: то, что те шейхи не обобщили разрешенность в их фатвах, а обусловили ее условием и ограничением. Так где же у вас эти условия и ограничения? Истинно если бы вы сравнили то, что вы делаете со словами шейхов, то лишь одна из этих вещей противоречила бы фатвам шейхов.

Постоянная комиссия была спрошена о тех, кто приступает к работе в парламенте и перед входом в него дает клятву на выдуманной конституции. И они ответили: «Это не разрешено, поскольку не разрешено клясться на законе и на уважение его, поскольку он противоречит шариату». И воистину, принесение клятвы на конституции — самое маленькое ваше противоречие шариату. Так что же говорить о другом? Почему же вы не берете эту фетву? То, что хотели шейхи этими фетвами, это чтобы ты вошел к ним порицая их и сказал: «Это ложь! Это харам! Это не разрешено! Вернитесь к хукму Аллаха! Воплощайте шариат! Не должно быть никаких партий! Ты, либерал, иди отсюда! А ты, секулярист, мы даже не будем слушать тебя! А ты, социалист, прибегаем к Аллаху от твоего социализма! А ты, ставишь выдуманный закон выше шариата, прибегаем к Аллаху от тебя!» Неужели шейхи сказали: «Заходи и подпишись под господством выдуманного закона»?! «Подпишись под тем, что разрешено иметь власть женщине, под тем, что разрешено иметь власть христианину, подпишись на то, на это…»?! Шейхи не давали об этом фетву абсолютно! Истинно, шейхи сделали это из раздела запрета порицаемого. Что же касается того, что говорят, что шейхи сказали: «Заходи в этот парламент и признавай то, на чем эти секуляристы и эти партии, из которых состоят парламент», — то это великая клевета на шейхов» см. «ар-Родд аля шубха анна ахляль ильм аджазу залик»

Шубха 2:  Если мы не примем участие в выборах, то кому мы оставим эти парламенты? Тогда площадку захватят секуляристы и враги Ислама

Примечание: Ответ на эту шубху опирается на ответ шейха Мукбиля, шейха Хишама Абу Фуада, шейха Абу Басыра ат-Тартуси, шейха Сами аль-Араби, и других шейхов.

Ответ:

1. Это удивительная логика, по которой, если человек увидит группу людей, поклоняющихся идолам, он должен войти к ним, и поклоняться идолам вместе с ними, чтобы «не оставить площадку врагам Ислама».

Сказал шейх Хишам Абу Фуад: «Разве говорится, когда нужно оставить батыль, «кому мы оставим этот батыль?»? Разве оставление лжи, и участия в ней, и сражение с ней, и призыв к людям оставить ее, и бойкотировать ее – это то, что порицается, или то, что хвалится? Это то, что хвалится»

2. Для того, чтобы зайти в парламент, согласно всем законодательствам, нужно признать демократию, равноправие, многопартийность, и другие вещи, а также принести клятву на уважение выдуманного закона.

И если для того, чтобы пройти на какую то площадку, нам надо отказаться от своих принципов, и признать ложь, и совершить ширк, и прекратить порицать мушриков и бидаатчиков и их заблуждения – то мы оставим такую площадку, как оставили ее все Пророки, и будем призывать к Таухиду и отрекаться от ширка и мушриков, как отрекались все Пророки до нас.

Сказал шейх Мукбиль: «Если они скажут: «Почему мы запрещаем праведникам войти к кафирам, чтобы разьяснить им истину, и приказывать им к одобряемому, и запрещать им порицаемое?», то ответ будет: «Мы не запрещаем праведникам зайти к кафирам, однако мы запрещаем то средство, которым они зашли». Сказали эти кафиры праведникам: «Мы не позволим вам зайти к нам, пока вы не поклонитесь нашему идолу», а когда они поклонятся их идолу, они сами станут кафирами, и не принесет в таком случае никакой пользы призыв к одобряемому и запрет порицаемого. И владельцы выборов и парламентов сказали праведникам: мы не пустим вас к нам, пока вы не уверуете в демократию, и дадите кафиру такие же права и обязанности, что и муслиму, и если они сделают это, то станут кафирами, и не принесет им пользы призыв к одобряемому и запрет порицаемого» см. «Хурмату аль-интихабат», 10

3. Их слова: «Если мы не пойдем в парламент, то секуляристы захватят власть и примут плохие законы и запретят даават» являются обманом и запугиванием. А разве не захватили уже ит ак почти во всех странах секуляристы давно власть, приняты давно эти законы и запрещен даават?!  Разве не запрещали даават Пророкам и их сторонникам, не притесняли их, и не подвергали испытаниям? И разве это поколебало их хоть на шаг и заставило войти с мушриками в какие то союзы и обьединения и поступиться своим открытым призывом и порочением мушриков и их религий и божеств?

Приведем примеры как вели себя Пророки в состоянии слабости.

Сказал Аллах: «Прочти им рассказ о Нухе. Вот он сказал своему народу: «О народ мой! Если вам тяжко от того, что я нахожусь среди вас и напоминаю о знамениях Аллаха, то я уповаю на Аллаха. Объединитесь со своими идолами и действуйте открыто, а затем вынесите свой приговор и не предоставляйте мне отсрочки» (Юнус, 71)

Сказал Аллах: » Худ сказал: «Воистину, я призываю Аллаха в свидетели и прошу вас засвидетельствовать, что я непричастен к тем, кому вы поклоняетесь вместо Него. Стройте свои козни против меня все вместе и не предоставляйте мне отсрочки. Воистину, я уповаю на Аллаха, моего Господа и вашего Господа.» (Худ, 54-56)

И это – манхадж всех Пророков – четкий, ясный – отречение от мушриков, и унижение и порочение их религий, и призыв к таухиду.

Однако просто эти люди не хотят испытаний, а думают что к укреплению на земле и возвышению Аллаха можно прийти без капельки крови, через избирательные урны, галстучки и бюллетени, отказываясь от принципов призыва Пророков. Они не хотят испытаний и не полагаются на Аллаха, не следуют манхаджу Пророков. Забывая, что в каком бы тяжелом положении не были мусульмане, они должны полагаться на Аллаха и крепко стоять на своих принципах. Сказал Аллах: «Когда же посланники приходили в отчаяние и полагали, что их отвергли, к ним приходила Наша помощь» (Юсуф, 110)

И таким же был манхадж нашего Посланника, мир ему. Ему предложили власть, лишь с одним условием: чтобы он отказался порочить их религию, однако он отверг это предложение и продолжал открыто порицать их ширк и отрекаться от них.

А ведь в наше время если такое предложение сделали приверженцам выборов, они вцепились бы за него коренными зубами, ведь они уже отказались от отречения и порочения демократии за меньшее – лишь в призрачной надежде прийти к власти.

Сказал шейх Сами аль-Араби: «Шайтанская шубха, которая проталкивается, толкнул ее Иблис на языки наших братьев: «Мы оставим это секуляристам?»Это иблисская шубха. На всех нас обязательно брать шариатские средства, а результаты – ответственность за них не на нас. И самое тяжелое что могут сделать наши враги – как сказал Ибн Теймия: «Если они меня убьют – то мое убийство – шахада, если они посадят меня в тюрьму – то моя тюрьма – место уединения, если они изгонят меня, то мое изгнание – путешествие».. Шубха «Неужели мы оставим парламент секуляристам» – ответ на нее – очень сокращенно: назвал хорошим имам нашей эпохи, аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, историю Утбы ибн Рабиа, касательно предложения Пророку, мир ему и благословение Аллаха. «Если ты хочешь денег – то мы соберем тебе, если ты хочешь почета – то мы сделаем тебя нашим господином, если хочешь власти – мы поставим тебя над нами, если ты поражен джинном – мы найдем тебе лучших докторов». Что требовалось от него в обмен – оставить свою религию, или заискивать к ним? Заискивать к ним.. И религия курейшитов была точь в точь, как религия секуляристов. И курейшиты были не против, чтобы Пророк, мир ему, молился, давал закят, постился, делал дуа, и так далее, однако с условием: чтобы он не такфирил их, не вел джихад против них, и не затрагивал вещи, в которых разногласие между нами и между ними» см. «Родд аш-шейх Сами аль-Араби аля далялят аль-хизбия»

Шубха 3: Мы должны учитывать вред и пользу.

Примечание: Ответ опирается на ответы шейха Абу Мунзира аш-Шанкыты, шейха Ахмада Накиба, шейха Адиля аш-Шурбаджи, шейха Расляна, и других ученых на это сомнение

Ответ:

1. Правило выбора между вредом и пользой не применяется в вопросах, связанных с ширком и куфром и признанием его.

Ученые единогласны, что произнесение и совершение куфра не разрешено ни в каком случае, кроме как под шариатским принуждением.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: «Нет разногласий между мусульманами, что не разрешено ни приказывать, ни разрешать произношение слова куфра, ради любой цели из числа целей, и тот, кто произнесет его – будет кафиром, кроме того, кого принудили, и он сказал своим языком, а его сердце спокойно на вере» см. «Аль-Фатауа аль-Кубра», 6-86

Сказал имам Ибн Аль Каййим: «Нет разногласий в Умме, что не разрешено давать разрешение на произношение слова куфра, ни для какой цели из числа целей, кроме как принужденному, если спокойно его сердце на имане» см. «аль-И’лям», 3-178

Сказал имам Ибн Хазм: «Сказал Всевышний:  «..Не на тех, кто был принужден к этому, тогда как в его сердце покоилась твердая вера, а на тех, кто сам раскрыл грудь для неверия. Им уготованы великие мучения»вышел тот, у кого утверждено принуждение, из того, чтобы стать кафиром по причине выявления куфра, к облегению Всевышнего Аллаха и утверждению на Имане. И остался тот, кто выявил куфр, не читая, и не свидетельствуя, и не передавая его, и не будучи принужденным, на обязательности куфра ему, по единогласному мнению Уммы на хукме о его куфре, и по причине хукма Посланника, мир ему, об этом, и по причине текста Корана о том, что тот кто сказал слово куфра — кафир» см. «Аль-Фисаль», 3-245

И ширк, и признание его, и внешнее довольство им, не разрешены ни в каком случае, кроме икраха (принуждения), и не разрешены даже в случае ад-дарура (крайней необходимости), как об этом многократно сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия (см. «Маджмууль фатауа», 14-177, 14-176, 14-170, и другие места), и другие ученые так что же говорить лишь о пользе?!

2. Единогласны ученые, что не разрешено достигать дозволенных целей средствами, содержащими в себе куфр, и не может быть в этом никакой пользы.

Сказал Ибн аль-Кайим: «Упомянули имаму Ахмаду, что женщина хотела расстаться со своим мужем, и он отказывался, и сказали ей некоторые сторонники хитростей: «Если бы она отступила от Ислама (а потом вернулась бы в Ислам), то она бы была разлучена с ним». И она сделала так, и разгневался Ахмад, мир ему, и сказал: «Тот, кто дал фетву об этом, или обучил этому, или довольствовался этим – тот кафир». См. «Игасату аль-ляхфан», 1-356

3. Более того, ученые единогласны, что не дозволено брать просто запрещенные, а не ширковские, средства к дозволенным и побуждаемым целям.

Из этого раздела – иджма ученых на запрет выдумывания хадисов, даже если -это будет с целью побуждения к праведным деяниям. Сказал Ибн Хаджар аль-Аскалани, опровергая зиндыков, которые сказали что можно выдумывать хадисы для побуждения людей к хорошим деяниям: «Единогласны ученые в том, что намеренная ложь на Пророка – из больших грехов» см. «Шарх нухбат аль фикр», 1-452

Сказал аз-Захаби: «Тот, кто намерено выдумал хадис на Пророка в халяле и хараме – кафир по единогласному мнению, а кто выдумал в побуждении – не кафир у большинства (однако впадает в большой грех)» см. «Шарх нухбат аль фикр», 1-452

Из этого же раздела – распевания и суфийские нашиды, которые они ввели с целью смягчить сердца и побудить к хорошим делам. Порицали их ученые кто застал это, как Малик и Аш-Шафии и другие ученые, предельным порицанием.

Был спрошен шейх уль-Ислам Ибн Теймия о шейхе, кто устраивает подобные суфистские распевания, чтобы обратить к покаянию грешников, потому что нет возможности привести их к покаянию другим путем – можно ли это, по причине польз, которые связаны с их таубой?

И шейх уль-Ислам ответил очень категоричным и полным польз ответом о запрете этого, часть которого мы приведем, по причине польз, содержащихся в нём: «И известно, что то, что является средством для того, чтобы Аллах наставил им заблудших, и привел к покаянию грешников – должно быть из того, с чем послал Аллах своего Посланника из Корана и Сунны. А иначе, если сказать, что того, с чем послал Аллах Посланника, мир ему и милость Аллаха, не достаточно для этого, то была бы религия Посланника неполной, нуждающейся в дополнении. (А неужели в том, с чем послал Аллах Посланника, нет указания на пути укрепления на земле и установления Шариата?! Такого не скажет муслим. А если путь установления Шариата через вхождение в союзы с мушриками и уступками им в религии есть в том, с чем пришел Посланник, то приведите ваш довод, о сторонники партий! Но они никогда не приведут – прим. составителя).

И следует знать, что праведные деяния – приказал к ним Аллах, либо на желательной основе, либо на обязательной, а плохие дела – запретил их Аллах.

И какое-то деяние, когда несет в себе вред и пользу, то воистину, Законодатель мудр, и если польза этого дела больше его вреда, то Он узаконил его, а если его вред перевешивает пользу, то Он не узаконил его, а наоборот, запретил его, как сказал Всевышний: «Предписано вам сражение, и оно ненавистно для вас. И вы можете ненавидеть что-то, а это– благо для вас, и можете любить что-то, и это зло для вас. Аллах знает, а вы не знаете».  И сказал Всевышний: «Они спрашивают тебя об опьяняющих напитках и азартных играх. Скажи: «В них большой грех, и некоторые пользы для людей, однако их грех больше чем их пользы». И поэтому Всевышний Аллах и запретил хамр и азартные игры после этого.

И также, то из деяний, что люди считают приближающими к Аллаху, и в то же время Аллах и Его Посланник не узаконили их, то должен их вред быть больше, чем польза, ведь если было бы иначе, и их польза была бы больше их вреда, то не проигнорировал бы их Законодатель. (в этом – опровержение хизбитам, которые совершают ширк, бидааты и харамы, под предлогом пользы, не понимая, что не может быть никакой пользы в том, что запретил Аллах – прим. составителя)

И воистину, Посланник Аллаха да благословит его Аллах и приветствует – мудрый, и не игнорирует то, что приносит пользу в религии, и не лишает верующих того, что приближает их к Господу Миров.

И если это стало ясно, то мы скажем спрашиваюшему: да, упомянутый шейх хотел привести к покаянию тех, кто собирается, чтобы делать грехи, и не смог это сделать, кроме как упомянутым нововведенческим путём.

И это указывает на то, что этот шейх  — невежда, не знающий о шариатских путях, которыми приводят к покаянию грешников, либо несостоятельный в них. (ровно как и хизбисты являются либо полными невеждами о шариатских путях по построению исламского государства, либо несостоятельными в них – прим. составителя)

Ведь воистину, Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, и сподвижники, и табиины призывали тех, кто был хуже упомянутых в вопросе грешников, призывали людей куфра и нечестия, и ослушания, используя как средство шариатские пути, которыми избавил нас Аллах от использования нововведенческих путей. И не разрешено говорить: нет в шариатских путях, с которыми послал Аллах своего Пророка, того, посредством чего покаялись бы грешники!
(также как и говорят хизбиты – что нет в шариатских путях, которые узаконил Шариат для установления Слова Аллаха, как призыв и джихад на пути Аллаха, того, чем установилось бы исламское государство, поэтому мы вынуждены идти в парламенты – прим. составителя) Истинно, известно по полной очевидности, и передаче, достигающей степени мутаватир, что покаялись посредством шариатских путей от куфра и нечестия и ослушания такое количество людей из разных народов, которое не может счесть кроме как Всевышний Аллах, и среди этих путей нет ничего упомянутого из нововведенческих собраний!

Более того, первые и преуспевшие из числа мухаджиров и ансаров, и тех кто последовал за ними с искренностью – и они лучшие из числа богобоязненных приближенных Аллаха в этой Умме – покаялись перед Всевышним Аллахом посредством шариатских путей, а не посредством этих нововведенческих путей. И страны мусульман и их поселения полны в давние времена и сейчас полны теми, кто покаялся перед Аллахом, и начал бояться Его, и делать то, что Он любит и чем доволен, посредством шариатских путей, а не этих нововведенческих путей. (а разве не открыты все страны мусульман праведными саляфами посредством шариатских путей – джихада и призыва?! Или хоть одна из них открыта путем участия в парламентах и тому подобном?! Ответьте нам, о сторонники партий! – прим. составителя)

И не дозволено говорить, что невозможно привести грешников к покаянию, кроме как посредством этих нововведенчских путей! Однако нужно сказать: воистину, среди шейхов есть те, кто являютс невеждами о шариатских путях, бессильными в них, у кого нет знаний о Коране и Сунне и о том, с чем надо обращаться к людям, чтобы они прислушивались к этому, и каялись посредством этого перед Аллахом, и поэтому эти невежды отворачиваются от шариатских путей, и используют нововведенческие пути. И это либо с хорошим намерением, если у них есть религиозность, либо с целью стать во главе этих грешников, и пожирать их деньги ложно, как сказал Всевышний: «О те, которые уверовали! Истинно, многие священники и раввины пожирают деньги людей по лжи и отвращают от пути Аллаха».
И не отклоняется никто от шариатских путей к нововведенческим, кроме как по причине невежества, либо бессилия, либо нехорошей цели» (Аллаху Акбар! Шейх-уль Ислам установил великое правило, которым полностью описывается положение современных хизбитов! И когда ты смотришь на них, ты видишь либо невежду, который не знает о шариатских путях установления исламского государства, либо бессильного в них по той или иной причине, либо обладателей нехороших целей, обманывающих мусульман, прикрывающихся Исламом, пожирающих деньги мусульман ложно, которые рвутся к власти любыми путями, на плечах обманутой лозунгами о Шариате молодежи, просим у Аллаха спасения!! – прим. составителя) » см. «Маджмууль фатауа», 11/622-625

И примеров и полезных слов ученых можно приводить много, однако мы оставим это, дабы не удлиннять работу.

Приведем также некоторые доказательства.

Сказал Пророк: «Воистину, Аллах – Благой, и не принимает ничего кроме благого» Муслим, 2309, и др

Сказал также Пророк: «Истинно, благо Аллаха, не достигается через его ослушание», и в другом риваяте: «..иначе, как через подчинение ему»
(аль-Хаким, 2136, сказал шейх Альбани : «Хадис достоверный»)

Это ясные тексты, указывающие на то, что к шариатской цели надо брать шариатские средства.

Кто же берет к шариатским целям харамные средства, несет ответственность за этот харам перед Аллахом, и не принимается от него в оправдание его намерение и цель.

Сказал имам Ибн Кудама: «Единогласны, что намерение и желание не принимается в рассчет при совершении грехов» см. «Мухтасар минхадж аль-косыдин»

Сказал Всевышний Аллах: «Он – Тот, Кто создал небеса и землю за шесть дней, когда Его Трон находился на воде, чтобы испытать, у кого из вас будут лучшие деяния» (Худ, 7)

Сказал имам Ибн Касир в тафсире: «И не сказал Всевышний Аллах: «у кого будет больше деяний», а сказал:  «Лучшие деяния». И не будет деяние хорошим, пока оно не будет совершено искренне ради Аллаха, Свят Он и Велик, согласно Шариату Посланника Аллаха, мир ему и милость Аллаха. И когда теряет деяние одно из этих двух условий, оно уничтожается и становится недействительным» см. «Ат-Тафсир», 2-476

И говорить об этом можно долго, однако не будем удлиннять разговор.

И если всё это — про грех, что же говорить про бида, и куфр?!

4. Как мы уже указали, не может быть никакой пользы в ослушании Аллаха, а тем более в нововведениях и ширке.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: «И также, то из деяний, что люди считают приближающими к Аллаху, и в то же время Аллах и Его Посланник не узаконили их, то должен их вред быть больше, чем польза, ведь если было бы иначе, и их польза была бы больше их вреда, то не проигнорировал бы их Законодатель» см. «Маджмууль фатауа», 11-623

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: «Воистину, ширк, и наговор на Аллаха без знания, и явные и скрытые мерзости, и несправедливость – в них не может быть никакой пользы», см. «Маджмууль фатауа», 14-477

Таким образом, это является опровержением третьего сомнительного довода, о вреде и пользе.

Шубха 4: Юсуф, мир ему, был работником под руководством царя-кафира

Примечание: Ответ на эту шубху- ответ шейха Абу Мухаммада аль-Макдиси, который дословно, за исключением некоторых жестких выражений, зачитал и признал в своей хутбе «Аш-шубухат хоуля духуль аль-барляманат» шейх Мухаммад Саид Раслян.

Говорит шейх Абу Мухаммад: «Работа Юсуфа у короля Египта, и ответ на это».

Знай, что за этот довод зацепились лишь некоторые из тех, у кого вообще нет никаких далилов. И они сказали: Юсуф, да будет мир с ним, стал правителем и взял на себя обязанности министра, у короля кафира, который не правил тем, что ниспослал Аллах, тогда получается можно участвовать в кафирском государственном управлении, и даже вхождение в парламенты и национальные собрания. Мы же говорим, прося помощи у Аллаха.

Первое. Аргументирование этим доводом для вхождения в законодательные парламенты, и его разрешения, недействительно. Потому что эти языческие парламенты руководствуются не религией ислам, а демократической религией, в которой, такие божественные качества, как законодательство, разрешение и запрещение, принадлежат народу, а не одному лишь Аллаху.

Всевышний сказал: «Если же кто изберет иную веру кроме ислама, то такое поведение не будет одобрено и в будущей жизни он окажется среди потерпевших урон». Сура Семейство Имрана 85 аят.

Кто-нибудь посмеет утверждать, что Юсуф, мир ему, последовал за другой религией кроме Ислама? Или уверовал, кроме как верой его родителей единобожников? Или поклялся их уважать? Или издавал законы согласно им, подобно этим безумцам в этих парламентах? Как можно так утверждать, когда Юсуф, мир ему, заявил во весь голос, когда находился в положении слабого, он сказал: «Воистину, я отрекся от людей, которые не веруют в Аллаха и не приемлют веры в будущую жизнь. Я последовал за верой моих отцов Ибрахима, Исхака, Йакуба. Нам не следует поклоняться никому, кроме Аллаха». Сура Юсуф 37–38 аят.

Также он сказал: «О, мои друзья по темнице! Кто лучше: разрозненные божества или единый и могущественный Аллах? Минуя Его, вы поклоняетесь лишь именам, которыми вы назвали богов, вы и ваши отцы. Но Аллах не ниспослал об этих именах никакого довода. Решение выносит только Аллах, и Он повелел, чтобы вы поклонялись только Ему. Это и есть истинная вера, но большая часть людей не ведают об этом». Сура Юсуф 39–40 аят.

Неужели он, вот так, будет открыто заявлять, говорить и к этому призывать, когда он находился в положении слабого…Потом будет скрывать, или нарушать и противоречить, после представления ему возможности и власти??!!

Ответьте нам о, реформаторы!!!

И потом, разве вы не знаете, о выдающиеся политики, что министерство — это исполнительная власть, парламент же — законодательная власть, и между ними огромная разница, и проводить аналогию между ними, не правильно. Из этого становится ясно, что нельзя аргументировать историей о Юсуфе, разрешение вхождения в парламент. А против такого контраргумента мы не возражаем, хотя оба положения в наше время и парламент, и правительство это куфр.

Второе. Сравнение правления тех многих, кто занимает посты в министерствах тагутских государств, которые издают законы вместе с Всевышним, воюют против рабов Аллаха, помогают Его врагам, с действием Юсуфа недействительно во всех отношениях:

1. Занимающий пост в тагутских государствах, которые правят не тем, что ниспослал Аллах, для него станет необходимостью, чтобы он уважал светскую конституцию, оказывал поддержку, проявил искренность тагуту, тогда как Аллах приказал отречься от него, в первом же приказе: «Разве ты не знаешь, что люди, утверждающие, что они уверовали в ниспосланное тебе и ниспосланное до тебя, хотят, чтобы их рассудил Тагут? А ведь велено им не веровать в него!» Сура Женщины 60 аят.

Более того, неизбежно он обязан будет поклясться для этого куфра, сразу до вступления в должность, и точно также и член парламента. Так же кто утверждает, что Юсуф сын Пророка, и внук Пророка, тоже совершил эти действия, вместе с тем, что Всевышний похвалил Юсуфа, мир ему, и Он сказал: «Так повелели Мы, чтобы отвратить от него зло и прелюбодеяние, ибо Он, воистину, из наших верных рабов». Сура Юсуф 24 аят.

Человек, утверждающий подобное, самый гнилой и худший из кафиров, который отошел от религии, и даже он, хуже чем Иблис проклятый, который и то сделал исключение, когда поклялся: «Иблис ответил: Клянусь Твоим величием я их всех совращу, кроме тех из Твоих рабов кто чист». Сура Сад 82–83 аят.

Юсуф же, мир ему, достоверно и цитатой из Корана является из искренних и верных рабов Всевышнего Аллаха, и даже одним из лучших из них.

2. Занимающий пост в этих тагутских государствах, принесет он клятву или не принесет, уважает он эту конституцию или нет, он будет вынужден руководствоваться светским кафирским законом, не выходить за его рамки и не противоречить ему. Фактически он является верным рабом и послушным слугой тому, кто ставил этот закон, будь то во лжи, истине, нечестии, несправедливости и куфре. А разве положение Юсуфа было таким? Чтобы можно было его действие, привести как довод, для разрешения занимать кафирские должности. И тот, кто говорит о Пророке Юсуфе, что-то подобное, мы не сомневаемся в его неверии и выходе из ислама.

Потому что Всевышний Аллах говорит: «Мы отправили к каждой общине посланника, чтобы он сказал: «Поклоняйтесь Аллаху и избегайте идола». Это основа всех основ и самое большое благо, которое существует для Юсуфа, и всех остальных посланников. Разумно ли будет призывать людей к этому, в радости и трудности, в положении слабого, а после же предоставления ему возможности и власти, противоречить, и стать из числа многобожников? Как такое возможно, тогда как Всевышний, описал его как искреннего и верного раба? Бывает ли так в тагутских парламентах и министерствах? То есть, бывает ли положение министра, подобно тому, как говорят государство в государстве? Если же нет, то не может быть и никакой аналогии…

3. Юсуф, мир ему, занял этот пост после представления ему самим Всевышним Аллахом возможности и власти.

Всевышний сказал: «Так Мы даровали Йусуфу могущество в земле [египетской], дабы он поселился там, где ему заблагорассудится» Сура Юсуф 56 аят.

Значит это предоставление власти от Аллаха, а не от короля. И никто другой, кроме Аллаха, не может снять Юсуфа, мир ему, с его поста, если даже он будет противоречить приказам короля, его решению и т.п.

Разве у этих подлецов, занимающих посты у этих тагутов сегодня, есть что-то подобное? Даже сами эти посты являются игрушкой в руках тагута, чтобы сравнить с работой Юсуфа и предоставлением ему власти.

4. Юсуф занял пост министра, после того, как король предоставил ему самую настоящую неприкосновенность. Всевышний сказал: «Когда [привели Йусуфа, царь] заговорил с ним и сказал: «Воистину, сегодня ты при нас обрел силу и доверие» Сура Юсуф 54 аят.

Ему дали полную свободу действий в его министерстве: «Так Мы даровали Йусуфу могущество в земле [египетской], дабы он поселился там, где ему заблагорассудится» Сура Юсуф 56 аят.

И никто не мог ему возразить, ни перед кем он не отчитывался, и никто его не контролировал, какими бы не были действия. Можно ли сказать тоже самое, о министерствах тагутов сегодня? Неприкосновенность сегодняшних министров и депутатов тоже фальшивая, которую отбирают моментально, если министр заиграет хвостом (покрутит хвостом), или же выяснится, что он противоречит, или выходит за черту указанную королем (президентом).

Значит, министр сегодня — это всего лишь слуга, выполняющий политику президента, в точности придерживаясь его запретов и приказов, и он не имеет права противоречить приказам президента и светской конституции, если даже они противоречат приказам Всевышнего, и Его религии.

Третье. Один из ответов, делающих недействительным эти сомнительные доводы, то, что упоминают некоторые комментаторы, что тот король принял ислам — это рассказывается от Муджахида ученика ибн Аббаса, да будет доволен им Аллах, соответственно аргументирование им для вхождения в тагутские парламенты становится не действительным.

Этот аят несет общий смысл, который Всевышний разъяснил в другом месте из Его книги, и описал положение того, кому Аллах предоставляет возможность и власть на земле, словами: «[Аллах помогает] тем, которые, если Мы упрочим их на земле, будут совершать обрядовую молитву, раздавать закат, призывать к благим деяниям и удерживать от дурного. Только Аллах предопределяет исход всех явлений». Сура Хадж 41 аят.

Без сомнения Юсуф, мир ему, из числа тех, кому, если Аллах предоставит власть, будет приказывать доброе и запрещать плохое. Несомненно, тот, кто знаком с религией ислам, знает, что самое важное добро — это единобожие, которое являлось основой основ в призыве Юсуфа и его отцов, мир им, и самое худшее, плохое — это ширк, от которого предостерегал Юсуф, и которое ненавидел, и враждовал против его сторонников. В этих аятах мы находим явное и категоричное доказательство, что Юсуф, мир ему, после предоставления ему власти, открыто говорил о вере Якуба, Исхака, Ибрагима, призывал к ней, и запрещал все, что противоречит ей. Сам он не правил, кроме как, тем, что ниспослал Аллах, и не помогал кому-то править по кафирским законам, так же, как и не помогал законодательным идолам и тагутам, которым поклоняются помимо Аллаха, как это делают сегодняшние безумцы на своих постах. Не говоря уже об его участии в их законодательстве, как это делают современные безумцы в парламентах, наоборот же, можно уверенно сказать, что выразил порицание их положению, изменил скверное и греховное, утвердил единобожие, призвал к нему, отдалил, того кто противоречит, кто бы он не был, именно так оно и есть в тексте Корана.

Из того, что указывает на это, ясным указанием, и который подтверждает общий комментарий, слова Всевышнего: «Когда [привели Йусуфа, царь] заговорил с ним и сказал: «Воистину, сегодня ты при нас обрел силу и доверие». Сура Юсуф 54 аят.

Так спрашивается, о чем же говорил Юсуф, мир ему, здесь с королем, что так его поразило, дал гарантии безопасности и даже власть и широкие возможности?

Мы руководствуемся тем, что следование явному смыслу из аята лучше, чем следование всяким комментариям и выводам, на которые нет доказательств. И из того, что указывает на это слова Всевышнего о Юсуфе: «Тот житель Египта, который купил Йусуфа, сказал своей жене: «Относись к нему хорошо. Быть может, он пригодится нам или мы усыновим его». Так Мы дали Йусуфу прочное положение в этой стране, [соблаговолили] научить его толкованию снов. Аллах властен над тем, что Он соизволил, однако большинство людей не ведает [об этом]. Сура Юсуф 21 аят.

Неужели он занялся рассказом истории о жене Азизе с королем, после того, как все закончилось, и истина стала ясна? Или же говорил о национальном единстве и экономической проблеме и т.д. Так о чем же он говорил с ним? Никто не имеет право говорить здесь о сокровенном, не имея на то доказательств, не то он будет лжецом. Но комментарий слов Всевышнего становится явным в словах: «Мы отправили к каждой общине посланника [, чтобы он сказал]: «Поклоняйтесь Аллаху и избегайте идола». Сура Пчела 36 аят.

Так же слова Всевышнего: «Тебе и тем, кто жил до тебя, было внушено через откровение: «Если ты будешь поклоняться другим богам помимо Аллаха, то тщетны будут твои деяния [в этом мире] и ты окажешься [в Судный день] среди потерпевших ущерб». Сура Толпы 65 аят.

Так же слова Всевышнего в описании самого важного в призыве Юсуфа, мир ему: «Воистину, я отрекся от людей, которые не веруют в Аллаха и не приемлют веры в будущую жизнь. Я последовал за верой моих отцов Ибрахима, Исхака и Йа’куба. Нам не следует поклоняться никому, кроме Аллаха. Такова милость Аллаха к моему народу и ко [всем] людям, но большинство людей неблагодарны.» Сура Юсуф 37–38 аят.

Так же слова Всевышнего говоря о Юсуфе: «О мои друзья по темнице! Кто лучше: разрозненные божества или единый и могущественный Аллах? Минуя Его, вы поклоняетесь лишь именам, которыми вы назвали [богов], вы и ваши отцы. Но Аллах не ниспослал об [этих именах] никакого довода» Сура Юсуф 39–40 аят.

Нет сомнений в том, что это самое важное, что говорил Юсуф, мир ему, это и есть истинная религия, основа основ его призыва и веры, и веры его отцов.

Итак, после того, мы пришли к такому выводу и ответ короля был таков: (Воистину, сегодня ты при нас обрел силу и доверие) — это ясный довод на то, что король последовал за ним, согласился с ним, и что он оставил куфр и последовал вере Ибрагима, Исхака, Якуба, Юсуфа, мир им, или же можно сказать: минимум, король утвердил Юсуфа, мир ему, на единобожии и дал ему свободу слова, и призыва к единобожию, и порицанию того, что противоречить единобожию. Достаточно этой большой разницы между Юсуфом, мир ему, и между теми безумцами из числа сторонников тагутов, и их паломников в сегодняшних министерствах, или же участвующих в законодательстве в парламентах.

Четвертое. Если даже допустить, что король остался в своем куфре, то вопрос правления Юсуфа становится одним из второстепенных вопросов, где в основах религии не осталось неясного, так как из вышесказанного стало ясно, что Юсуф, мир ему, не совершал действия, вводящие в куфр или ширк, не брал их в друзья, и тем более не издавал законы вместе с Всевышним, а приказывал единобожие, и запрещал все, что противоречит ему. Всевышний сказал касательно второстепенных вопросов: «Каждому из вас мы установили [различные] законы веры и предписания». Сура Трапеза 48 аят.

Законы пророков иногда расходятся во второстепенных вопросах, но они едины в вопросе единобожия. Пророк да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Мы пророки братья от разных матерей, а вера у нас одна», привел Аль-Бухари от Абу Хурайры. Хадис означает: братья от разных матерей, а отец один, указывая на одинаковость в основе единобожия, и на разнообразие в законах. Иногда бывает, что какое-то действие или закон, запрещенный в шариате народов живших до нас, например, как трофеи, но разрешенные нам, а бывает и наоборот, или жестким жившим до нас, а нам же облегчен, поэтому закон тех, кто был до нас, не всегда является законом для нас, особенно, когда в нашем шариате есть довод, противоречащий закону тех, кто был до нас.

Есть достоверный довод из нашего шариата на противоречие того, что было разрешено Юсуфу, мир ему, и что оно запрещено. Ибн Хиббан приводит в своем сахихе, также Абу Яла и Табарани, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Позже, вами будут править неразумные правители, они будут приближать худших из людей, и будут переносить молитвы без надобности, тот, кто окажется в их время пусть не служит их старшим в чем-либо, будь то милиционером или собирателем налогов, или хранителем казны».

И вероятнее всего, здесь речь идет не о кафирах-правителях, а о глупых и не справедливых правителях-мусульманах, потому что тот, кто предостерегает, когда предостерегает, говорит о самом опасном и худшем и если бы они были кафирами, Пророк бы разъяснил нам это. Но самое опасное преступление этих кафиров, о которых упомянул Пророк, это приближение худших из людей, и перенос молитвы без причин, или совершение молитв с опозданием, но вместе с тем, пророк здесь ясно запретил служить у них хранителем, казначеем и т.п. И если служба на должности казначея, у несправедливых правителей-мусульман, является запрещенным в нашей религии, то, что говорить о должности министра налоговой инспекции, у правителей кафиров и президентов мушриков? «[Йусуф] сказал: «Назначь меня [смотрителем] над хранилищами [твоей] земли, ибо я — умелый хранитель». Сура Юсуф 55 аят.

Это явный далил на то, что это было в шариате тех, кто был до нас, и что решение этого аята приостановлено в нашем шариате. Аллах знает лучше.

Этого достаточно тому, кто хочет найти прямой путь, но тот же, кто ставит впереди, то, что он сам лично считает благом, и размышления людей, а не далилы из Корана и Сунны, не найдет прямого пути если даже перед его глазами столкнуться горы. Всевышний сказал: «Если Аллах захочет подвергнуть кого-либо испытанию, то ты [, Мухаммад,] не сможешь ни в чем помочь ему перед Аллахом, ибо Аллах не пожелал очистить их сердца [для истинной веры]. Им в этом мире — позор, а в будущем мире им — великое наказание» Сура Трапеза 41 аят.» см. «Ад-димократыяту дин», 17

Шубха 5:  «Хильф аль-фудуль» (Союз чести)

Примечание: ответ опирается на ответ шейха Абу Мухаммада аль-Макдиси, который зачитал шейх Раслян, и шейха Сами аль-Араби.

Говорят хизбиты: «Пророк, мир ему, застал «хильф аль-фудуль» (Союз Чести), в котором курейшиты обьединились для помощи угнетенным, и Пророк похвалил его и сказал что если бы такой был в Исламе, он бы ответил на него. И это доказывает на дозволенность участия в кафирском режиме, который возглавляют кафиры»

Ответ:

Недопустимо проводить аналогию между «Союзом чести», и вхождением в орган, где совершается ширк и неверие, перед вхождением в который обязательно признать это неверие, и поклясться уважать его и защищать.

«Союз Чести» не противоречил Шариату, поскольку Шариат побуждает помогать тем, кому причина несправедливость. Что же касается парламента, то как можно сравнивать ширковский парламент с союзом чести?

Более того как передается Пророк сказал: «Если бы меня призвали к этому союзу в Исламе, я бы ответил на это предложение». Неужели, если они приравнивают «Союз Чести» к своим парламентам, они считают, что если бы Пророка в Исламе призывали бы в союз, основанный на многобожии и неверии, перед входом в который нужно признать это неверие, и произнести клятву на уважение и защиту этого неверия, то Пророк ответил бы на это предложение?!! Кто скажет такое — тот зиндык, вышедший из Ислама.

Сказал шейх Мухаммад Саид Раслян (в оригинале слова принадлежат шейху Макдиси но приведем их в сокращенном варианте который зачитал шейх Раслян): «Из того, что преукрасил Иблис многим современникам – их аргументация участием Пророка, мир ему и его семье, в хильф аль-фудуль.

И хильф аль-фудуль был еще до начала Пророчества. И они аргументируют участием Пророка, мир ему и его семье, в «Союзе Чести», до начала Пророчества, на дозволенность вхождения людей в то, куда они призывают войти!

И тот, кто аргументирует этим сомнительным доводом, либо он не знает, что такое «Союз Чести», и болтает о том, чего не знает, и говорит о том, где у него нет знаний, либо он знает что такое хильф аль-фудуль, и перемешивает истину с ложью для людей, чтобы покрыть мрак светом, а ширк – исламом!

И хильф аль-фудуль, как упомянул Ибн Исхак в «Сире», и Ибн Касир в «Аль-бидая уа ан-Нихая», и аль-Куртуби в своем «Тафсире», и другие ученые в других книгах, был заключен, когда собрались племена курейшитов в доме АбдуЛлаха ибн Джуд’ана, который был из самых благородных и лучших в народе, и они заключили договор о том, что с кем бы не обошлись несправедливо в Мекке и других городах, то они встанут на его сторону до тех пор, пока не будет восстановлена справедливость, и назвали курейшиты этот союз «Хильф аль-фудуль», — «Союзом чести».

Сказал Ибн Касир: «Был союз чести самым благородным и достойным союзом, заключенным арабами», затем рассказал о его появлении и причинах.

И передали аль-Бейхакы, и аль-Хумейди, что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал: «Я был свидетелем в доме Абдуллаха ибн Джудана союза, который я не поменял бы даже не целое стадо красных верблюдов, и если бы меня позвали в такой союз, будучи в исламе я бы ответил на призыв».

И добавил аль-Хумейди: «Они заключили союз на том, чтобы возвращать долги их людям, и не преступал беззаконник против притесненного, и не совершал беззаконие». И это то, о чем они договорились, и на чем заключили союз – возвращать долги их людям, и не давать несправедливцу преступать против притесненного.

Так в чём же сторона доказательства этим союзом, и тем, что он включал в себя из достоинств, на дозволенность ввода людей туда, где принимаются законы наряду с Аллахом, при том, что при входе туда нужно клясться на уважение того, в чем тексты противоречащие Шариату Аллаха? И в чем же сторона доказательства этим союзом на союз на издание законов вместо Аллаха?!

Было ли в союзе чести давание права законодательства кому то помимо Аллаха?! Или выявление уважения религии, помимо религии Аллаха? Был ли в нем ширк, или противоречие Аллаху?!

Вопрос, который нужно адресовать этим людям: было ли в союзе чести давание права законодательства кому либо помимо Аллаха, и уважение религии помимо религии Аллаха, был ли в нём ширк, или противоречие Аллаху?!

Если они скажут: «Да!», то тем самым будут утверждать, что Посланник Аллаха, мир ему и его семье, учвавствовал в этом, и следовал за религией, помимо религии Аллаха!! Это исключено, да будут я, мой отец и моя мать выкупом за него, да благословит его и его семью Аллах и приветствует!

И они добавяет к этому, если скажут: «Да», то, что если бы его позвали бы к такому союзу основанному на куфре, в Исламе, то он бы ответил на это!! И это исключено!!

А если они скаэут: «Нет, не было в Союзе чести ничего подобного», то как они позволяют себе проводить аналогию между этим Союзом, и тем, что происходит сейчас, и к чему они призывают людей?!

И должен ли был учавствующий в Союзе Чести, кем бы он не был, клясться перед входом в этот союз, и отношение к нему,  на уважение религии Лата и Уззы и Маната, и на верность курейшитам в их религии, и следованию их пути?!

И если бы это было так – то учавствовал бы в этом союзе Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует?! « см. хутбу «уа ли тастабина сабилюль муджримин»

Сказал шейх Сами аль-Араби, когда ему привели в довод «Союз чести»: «Союз чести? Нет проблем, согласимся на него – давайте соберемся тысяча, или  миллион человек, и договоримся, что если будет причинена несправедливость кому-то – мы встанем за него! Если будет причина несправедливости кому то, или арестован мусульманин где-то в Мисре – то мы встанем, и выйдем и будем требовать, и так далее. Союз Чести был на секуляристском манхадже, или поддерживает его Шариат и религия?! Поддерживает его Шариат и религия» см. «Рудуд шейх Сами аль-Араби аля далялят аль-хизбиин», 44.00

На этом завершается эта работа, и в заключение – хвала Аллаху, Господу миров.
Реклама