Отменил ли Умар- да будет доволен им Аллах — наказание отрубания руки за воровство?

Posted on Ноябрь 30, 2012

0



Отменил ли Умар- да будет доволен им Аллах — наказание отрубания руки за воровство?
В том же что касается заявления о том , что Умар ибн Хаттаб — да будет доволен им Аллах — запретил то чем Всевышний Аллах обязал эту общину – если они действительно так говорят , в такои форме-, то такой должен был быть наказан, так как он обвиняет этого праведного халифа в совершении куфра , ведь запрет разрешенного – куфр по единогласному соглашению ученых этой общины.

Умар — да будет доволен им Аллах — временно не применял наказание отрубания рук из за голода, так как наказания не устанавливаются при наличии неясностей, а голодный человек может пойти на все из за голода , даже на воровсто. Это ясно как солнце в безоблачный день.

Говорит имам ибн Кайем:

И взял такое же мнение имам Ахмад в отношении спадания наказания отрубания руки в период голода , и имам аль-Аузаи. И это яснейшая, чистая аналогия(на другие шариатские положения) , и то что требуют основы Шариата. Так как если год будет годом голода и трудностей, то нужда и необходимость возьмет верх над людьми. И не будет спасен вор(т.е. тот кто сворует в этот момент) от острой нужды которая подтолкнет его к тому что утолит его голод , и в этом случае является обязательным для обладающего имуществом отдать ему это либо за деньги , либо бесплатно , отталкиваясь от разногласия ученых в этом положении….

И это сильная неясность(наличие вероятности сильной нужды) , которой отталкивает наказание отрубанием от того кто нуждается. И она намного сильнее чем многие неясности (сбрасывающие наказание) которые упоминают факихи…

И в год голода появляется много нуждающихся и испытывающих острую нужду , и трудно различить между нуждающимся и тем кто ворует без нужды в этом , и как следствие — трудно понять кто достоин наказания а кто нет, поэтому оно спадает.

Да, если стало ясно что своровавший не нуждается , то он будет наказан.

См. Иляму ль-Муакиин 3\162

Так неужели эти люди имеют наглость заявить что ижтихад Умара на основе шариатских правил и положений равен установлению целой системы законов полностью противоречащих закону Аллаха в основе своей законодательной инстанции?!

Поистине, тот кого ослепил Аллах никто не сможет заставить быть зрячим!

В чем суть их аргументации случаем с Умаром ибн Хаттабом — да будет доволен им Аллах — ? В том, что Умар совершил маленький куфр ?

Или то что устанавливающий закон тагута совершает похвальный ижтихад и получает как минимум одно вознаграждение?!

Если эти люди о которых ты говоришь в самом деле аргументируют этими вещами и подобными им на защиту устанавливающих закон тагута , и говорят именно о самом действии , то что само заменение закона Аллаха сами эти действия и слова , без того чтобы шла речь о неком частном случае , если все это в основе не куфр , не большой , не маленький , однако если человек будет желать этим неверия,то тогда он кафер , а если нет , то не кафер и даже не грешник, то эти люди , после разъяснения им их великого заблуждения сами будут неверными.

Если скажут: грешник, то либо должны отказаться от своей аргументации случаем с Умаром – да будет доволен им Аллах – либо сказать что нет разницы между его действиями и действиями тех кто установил целый свод человеческих законом взятых из французкого , английского и других каферских законодательств.

То же самое в вопросе Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и

Реклама