Совершение групповой молитвы в мечети в которой уже была совершена молитва.

Posted on Сентябрь 9, 2012

0



Совершение групповой молитвы в мечети

в которой уже была совершена молитва.

 

 

Хвала Аллаху, Которого мы восхваляем и к Которому мы взываем о помощи и молим о прощении .Мы ищем защиты у Аллаха от зла наших душ и дурных дел. Кого ведёт Аллах по прямому пути, того никто не собьёт, а кого Он оставил, того никто не наставит на правильный путь. Мы свидетельствуем, что Мухаммад — раб Аллаха и Его Посланник, а затем

 

Предисловие.

 

Цель этой работы — является разъяснение с помощью Аллаха  некоторых положений, которые может быть остались не совсем ясны прочитавшему » можно ли …», также предоставление русскоязычному мусульманину возможность поглубже заглянуть в один из вопросов, в котором есть разногласие учённых этой общины, также надеюсь на здравый смысл читающих в понимании важности отсутствия спешки в выводах и оценках  в отношении многих вопросов, которые требуют особой формы рассмотрения, а не только некоторого уровня знания арабского языка.

Так как познание человека тех или иных вопросов, по причине различных обстоятельств которые предопределяет Всевышний Аллах по Своей мудрости, это познание может происходить определённым образом, в определённой форме и при, и отсутствии возможности сравнить, человек со временем даже и не может представить наличие «другого»,  и даже если это и представляется или упоминается, то не с целью познания или извлечения пользы, однако в той форме, которая ещё раз докажет основательность того на чём мы, и несостоятельность всего остального. И конечно привычка и невежество делают страшные вещи. Ведь как об этом сказано: человек враг  того чего не знает. И чем больше того, чего он не знает ,тем больше у него врагов. Если же это ещё нашло в человеке благоприятную почву из высокомерия, самовлюбленности и т.д. ,то плоды этого будут далеко не радующее того, кто взрастил эти фрукты ,обильно поливая их самовосхищённостью, и удобряя однобокостью.

Поэтому прошу у Аллаха для себя, а также для каждого мусульманина не ищущего ничего кромеЕго довольства не попасть под смысл следующих аятов: «Так нет же, они объявляют ложью, то знание которое неспособны постичь» (Йунус 39)

Говорит Абдуррахман Ассади  (да смилуется на ним Аллах) в комментарии этого аята: в этом аяте доказательство на обязательность удостоверения во всех делах, также на то, что человек не должен спешить принять что-то или отвергнуть, до тех пор, пока не охватит это знанием см Тайсируррахман. стр.382

Также хотелось бы упомянуть об очень важной основе в вопросах споров, к которой прошу Аллаха направить всех мусульман  и облегчить применение её в практику во всех  сверах их  жизни, а это основа: «Если же вы станете препираться в чём-нибудь, то обратитесь к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по значению (или по исходу или по вознаграждению)» (Ан-ниса 59)

Говорит Адуррахман Ассади  (да смилуется на ним Аллах): Затем Всевышний Аллах приказал во время споров людей в основе религии или её ответвлениях вернуть этот спор к Аллаху и Его Посланнику, то есть к Корану и Сунне, так как в них есть объяснение всех спорных вопросов либо через открытый текст, либо через текст обобщённый, либо через указание текста на ответ, либо через кияс. Ведь книга Аллаха и Сунна Его Посланника — основа религии и не будет без них вера достоверной, поэтому возвращение к ним является условием достоверной веры, и эти аяты указывают на то, что тот кто не возвращает спорные вопросы к Книге Аллаха и Сунне Его Посланника не является настоящим верующим, однако он верит в тагута, как об этом упомянуто в следующем аяте...см.Тайсир.стр.172

 

Прошу Аллаха не сделать эту работу причиной раздора мусульман, споров, цель которых не является достижение истины. Аминь.

 

Границы спорного вопроса.

 

Как это известно, одно из правил научного спора, это чёткое определение границ спорного вопроса, необходимо это для того, чтобы спор имел чёткую направленность, каждый из оппонентов говорит, приводит аргументы, которые непосредственно касаются темы, так как  если это не сделать спор потеряет смысл, ведь каждый будет полагать, что разговор ведётся в отношении определённого вопроса, который как ему кажется, является предметом спора, в то время как его оппонент считает предметом спора другой вопрос. Поэтому чтобы этого избежать, попытаюсь с помощью Аллаха определить границы  вопроса, о котором пойдёт речь, и весь последующий разговор будет вестись в этих границах.

Человек опаздывает на первый джамаат в мечети, опаздывание не является его привычкой, он не намеревается это делать, не преследует какие-то цели, как например уклонение от чтения за имамом которого он не любит и т.д. Во время вхождения в мечеть он находит такого же опоздавшего, как и он, или он пришёл с кем-то в мечеть изначально. Вопрос  — является ли для них желательным составить джамаат или это действие будет нежелательным?

Группа учённых ханафитского, маликитского и шафиитского толка и др. сказали: читают по отдельности.

Учённые ханбалитсткого толка, ибн Хазм и др. сказали: читают в джамаате. некоторые из них обязали джамаат в этом случае.

В течение работы придут аргументы каждой стороны, если это будет угодно Аллаху.

 

 Общие доказательства на разрешение создания второго

джамаата для опоздавших.

 

Передаёт Абдулла ибн Умар (да будет доволен им Аллах) то, что Посланник Аллаха  (милость

Аллаха ему и мир ) сказал : Намаз джамаата превосходит намаз одиночки в 27 ступеней. Альбухари .645

 

Передаёт Абу Саид аль Худри (да будет доволен им Аллах) то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: «Намаз в джамаате превосходит намаз одиночки в 25 ступеней». Аль бухари. 646

 

Передаёт Убей ибн Кааб (да будет доволен им Аллах)то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: «Поистине намаз одного человека с другим человеком больше вознаграждением (чище) чем его намаз одиночкой, и его намаз с двумя людьми больше вознаграждением (чище) чем его намаз с одним  человеком, и чем больше число, тем это любимее Аллаху. Абу дауд .550. хадис хасан см. Ауну-ль-мабуд.

 

Предельно ясно, что эти хадисы в общем побуждают  к чтению намаза в джамаате, так- же побуждение обобщённое в состояниях, временах и.т. То есть общий смысл этого побуждения включает в себя как пришедшего во время в мечеть так и опоздавшего, также внешне это побуждение не разделяет между обязательным намазом и желательным. И прежде чем перейти к привождению слов учённых в этом вопросе, хотелось бы упомянуть об обязанности мусульманинав отношении текстов из Корана и Сунны  которые пришли в обобщённой форме.

Говорит шейх Усеймин  (да смилуется на ним Аллах) в разделе ЗбЪгб ИЗбЪЗг (работа по общему тексту): «Является обязательным работать отталкиваясь от общего смысла текста, до тех пор пока не придёт то,что его конкретизирует. Так как работа по текстам Корана и сунны является обязательной в соответствие с той формой  (языковой) в которой они пришли, пока не придёт доказательство препятствующее этому. см. АльУсуль мин ильми-ль-усуль. 48

То, о чём упомянул шейх Усеймин предельно ясно, так как если Аллах и Его Посланник о чём-то сообщили в обобщенной форме, это означает, что подчинение общему тексту через выполнение или оставление (в зависимостиот того, что включает в себя текст ) и есть то, что хочет Аллах от Своих рабов, с условием, что нет другого шариатского доказательства ограничивающего общий текст в той или иной форме. И пока нет этого доказательства является обязательным оставаться на основе, работать по ней, удерживать тот смысл ,на который указал этот текст во всех состояниях и положениях. В нашем случае это общее побуждение к чтению намаза в джамаате. И этот подход называется ЗбЗУКХМЗИ (истисхаб) — удерживание  основы —  у учённых науки Основа фикха, этой важной науки, к изучению которой побуждал не один имам этой общины, и которая по непонятным причинам стала предметом небрежности многих пытающихся говорить: сказал Аллах, сказал Посланник, что в большинстве случаев приносит мёртвые плоды. И в этой работе с позволения Аллаха будет много примеров этому. Так вот  этот подход известен в книгах по основе фикха как – истисхаб.

Видов этого истсхаба несколько, напримерЗУКХНЗИ ЗбГХб-  — истисхабу-ль-асль (удержание основы) Смысл его заключается в удержании шариатской  основы,  пока не придёт то, что позволит или заставит с неё уйти.

 Например основа во всём то, что на земле чистота и дозволенность, основа в торговых отношениях — разрешение,  основа в поклонении — запрет и т.д.

Другой вид истисхаба, и это тот вид который нас здесь интересует,называется ЗУКХНЗИ ЗбПбнб истисхабуддалиль (удерживание доказательства, т.е. удержание, работа по тем смыслам, положениям на которые оно указывает ).

Вот несколько слов учённых в которых говориться  о ниже упомянутом. Говорит имам Азаркаши  (да смилуется на ним Аллах) после того как перечислил несколько видов истисхаба :

…4) Удерживание того смысла на которое указало доказательство , хотя и есть вероятность того, что ему что-то может противоречить либо через конкретизацию, если это общее доказательство , либо через аннулирование (насх). Этот вид истисхаба используется по единодушному согласию учённых… см. Альбахру-ль-мухит 4 \330

Имам Ашшаукани (да смилуется на ним Аллах) в своей книге по основе фикха — Иршаду-ль-фухуль — привёл слова имама Азаркаши в этом вопросе. Говорит шейх Ашшанкити  (да смилуется на ним Аллах) в определении этого вида истисхаба: «Удерживание смысла шариатского доказательства как  например удерживание явного смысла текста пока не придёт то, что его аннулирует, так же удержание общего смысла текста пока не придёт то, что его конкретизирует..» см. Мувакирату фи усули-ль-фикх. 153

И для того, чтобы стало более понятно это положение, хотелось бы привести пример, который поможет с помощью Аллаха понять как это работает на практике.

Сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): «В том, что оросили облака (дождь) — десятая часть». Аль-Бухари . 1412

  Как  видно этот хадис своим общим смыслом указывает на обязательность заката  десятой части во всём, что выросло из земли и хозяин  урожая не затруднял себя поливанием. Если бы не пришло никакого доказательство конкретизирующее эту обобщённость, мы были бы вынуждены сказать об обязательности десятой части во всём  что вышло из земли и не было полито человеком, всё равно будет урожай из фруктов или овощей, всё равно будет урожай составлять 1 кг. Или  10 тонн. Так  как  хадис общий в размерах и видах. Поэтому мы держимся за эту обобщённость, удерживаем её. Однако пришёл другой хадис, конкретизирующий эту обобщенность в размере и виде урожая. Сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): «Нету в том ,что меньше чем 5 аусак садака ( заката )» Аль-Бухари . 1378

Мы видим, что этот хадис конкретизирует первый с двух сторон:

1)  Количество. Не является обязательным выплачивать закат с урожая который не достиг 5 аусак (мера измерения сыпучих тел).

2)  Вид. Так как слово «уасак» используется только в отношении сыпучих тел (пшеница, рис и т.д.)

см.  Шарху-ль-усули мин ильми-ль-усуль. Шейх Усеймин (да смилуется на ним Аллах) cтр.25

Хотелось бы заметить, что цель приведение этого примера показать на практике смысл истисхаба (удержание) общего смысла доказательства, и здесь не разбирается вопрос заката, тех видов растений из которых его нужно выплачивать.

И если это стало понятно, то вернёмся к нашему вопросу и представим  ситуацию.

Мусульманин подчинившийся Аллаху и Его Посланнику, ответил на призыв и отправился в мечеть с намерением прочитать намаз в джамаате. Нет сомнения в том, что это действие как минимум желательное, так как в этом случае он действует по тем общим хадисам побуждающим к чтению намаза в джамаате. Значит нет сомнения в том, что с момента вхождения время молитвы он попадает под общий смысл этого призыва. Однако по дороге этот человек немного задержался по той или иной уважительной причине, или же будучи дома не услышал азан, однако услышал икамат и направился в мечеть надеясь застать первый джамаат, или же не услышал ни азан ни икамат (это конечно же происходит  в немусульманских странах) отправился в мечеть также надеясь застать джамаат, однако немного не рассчитал время, рабочие закончили с азаном работу и решили, что успеют переодеться, сделать омовение и застать первый джамаат, так как обычно так и происходило, однако опоздали из-за того, что один из них не мог долго отмыть краску с рук, ученики после того как их отпустили с уроков или экзаменов во время намаза зухр направились в мечеть, так как обычно они успевали на последний или предпоследний ракаат, однако у одного из них по дороге развязался шнурок и они опоздали зайдя в мечеть когда имам уже дал салям и т.д. и т.п.

Сотни ситуаций, которые связывает один смысл ненамеренное опаздывание на первый джамаат.

И если это предствленно, то будет спрошено: «Что вывело всех этих людей ещё 2 минуты назад до вхождения в мечеть  входящих в число тех к кому обращён  призыв к чтению намаза в джамаате из этого числа? Что явилось тем препятствием помешавшее этим людям попасть под общий смысл хадисов не разделяющих между опоздавшим и нет? Где то конкретизирующее доказательство из Корана, Сунны или иджма?

Нет сомнения в том, что никто из общепризнанных имамов этой общины никогда не намеревался противоречить слову Аллаху и Его Посланника, и даже если у них и существуют некоторые мнения противоречащие Коране или Сунне , то нет никакого сомнения в наличии у них оправдания .

Говорит шейху- ль-Ислам ибн Таймия  (да смилуется над ним Аллах):

«…также мусульманин должен знать о том, что ни один из принятых этой общиной имамов не намеревался противоречить Посланнику Аллаха (милость Аллаха ему и мир) ни в чём из сунны. Так как все они полностью согласны с обязательностью следовать за Посланником Аллаха и с тем, что у каждого из людей принимаются слова и отбрасываются кроме Посланника Аллаха. Однако если у кого-то из них нашлось мнение на противоположность которого указал достоверный хадис, то в этом случае у него непременно должно быть оправдание оставления хадиса.

Все оправдания в общем сходятся к трём видам:

1) Отсутствие убеждения того, что Посланник  Аллаха действительно это сказал.

2) Отсутствие убеждения того, что этот хадис указывает именно на тот вопрос в котором он ошибся.

3) Убеждение отменения  шариатского положения упомянутого в  хадисе (насх).

см. Мажмуа -ль-фатауа.20 \ 232

Однако, как об этом уже упоминалось: является обязательным в случае разногласия учённых вернуть этот спор к Аллаху и Его Посланнику, и если после этого спорящим стало ясно то, что требует шариат в этом вопросе и стало понятно, что слово фуляна или фуляна противоречит этому нет, никакого оправдания у того кто оставляет слова Аллаха и Его Посланника и следует за мнением имама. И если кому-то можно было бы слепо следовать из людей кроме Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), то это был бы Убу Бакр и Умар (да будет доволен  Аллах ими и всеми сподвижниками).

Говорит шейху-ль-Ислам ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах): «Никто не имеет право противопоставить хадису от Посланника Аллаха чьи-то слова. Как сказал ибн Аббас (да будет доволен им Аллаха) человеку который спросил его о вопросе и ибн Аббас ответил ему хадисом, на что это человек возразил сказал Абу бакр и Умар так-то…

Ответил ибн Аббас: Камни готовы спуститься на вас , говорю вам : Сказал Посланник Аллаха , а вы говорите : Сказал Абу бакр и Умар ?!»

cм. Мажмуа-ль-фатауа 20 \ 251

Конечно-же возвращение вопроса к Корану и Сунне должно происходить на основе знания о том как это делается,также это не означает, что спорящие придут к одному мнению, так как понимание людей разнится, и есть много вопросов в которых  существует несколько мнений, и если человека привело знание к выбору одного из них, то он не достоин порицания. Однако, человек знает то, что его толкнуло к выбору того или иного мнения — слепое следование за тем, в ком он видит наличие знания, или стремление к истине. Поэтому то, что включает в себя эта работа ни в коем случае не является абсолютным утверждением истинности мнения которое здесь доказывается, однако желание представить этот вопрос, который подобен сотням  другим вопросам в своей сущности, представить его с другой стороны, дать возможность выбрать, однако читатель должен последовать за тем, что он считает религией Аллаха в этом и других, подобных ему вопросах, а не то что считает таковым автор этой или другой роботы, тот или иной учённый.

 

Ответ на некоторые возражения касающиеся

аргументации общим смыслом хадисов побуждающих к намазу в джамаате.

 

Некоторые из числа написавших на тему второго джамаата возразили (и это пожалуй самое слабое возражение) на аргументацию общим смыслом хадисов на разрешение опоздавшим создать второй джамаат: «Нельзя использовать общий смысл хадисов как аргумент на разрешение, так как основа в любом виде поклонения  запрет,  однако так как  действия Посланника Аллаха указали на разреженность первого джамаата, то ограничимся на этом, и  конкретизируем этой основой (запрет поклонения) общий смысл хадисов …

И такой вид конкретизации называется у учённых по Основе фикха –

ЗбКОХнХ ИЗбЗУКХНЗИ — «аттахсис би-ль-истисхаб»  (конкретизация удержанием основы), (конкретизация основой).

 

Говорит имам  Ашшаукани  (да смилуется на ним Аллах) в разделе »Виды конкретизации общих доказательств »: …нельзя конкретизировать общее доказательство истисхабом (удерживанием основы). Сказал Абу-ль-Хатаб Аль-Ханбали: Нельзя конкретизировать общий текст оставаясь на положении основы, что является истисхабом без разногласия в этом (запрете конкретизации).

Сказал Аль Кади Абду-ль-Уаххаб в книге Альифада : Направились некоторые слабые поздние (говорящие в вопросах основы фикха) к мнению о разрешении конкретизации истисхабом общего текста. Они сказали: Истисхаб   является доказательством за который нужно держаться до тех пор пока что с него не уведёт, поэтому можно им конкретизировать как и другими доказательствами …И это мнение есть предел в противоречии, так как истисхаб должен уходить при прихождении общего текста, как же можно им конкретизировать? Ведь смысл истисхаба заключается в удержании  положения основы до тех пора не придёт доказательство уводящее с неё, а ведь общий текст и является этим уводящим доказательством. см. Иршаду ль -фухуль.1 \ 461 \462

 

Как это стало понятно — возражение, о котором было упомянуто построено на мнении предельно слабом по мнению учённых по основе фикха, и если основа предельно слаба, то какой же будет фикх? После прихода общего текста, тот смысл, который он несёт и стал той основой за которую нужно держаться. И если кто-то и пожелал цепляться за мнение поздних и слабых, то это его дело, однако это никого ни чем не обязывает.

И если это стало ясно, то перейдём к следующему возражению в том вопросе, смысл которого заключается в следующем — Если вы заявляете о том, что эти хадисы своим общим смыслом побуждают к чтению намаза в джамаате, без всякого разделения между опоздавшим или нет, однако эти хадисы также не разделяют между джамаатом в обязательной молитве и желательной, так неужели вы скажете о том, что  например 2 ракаата до молитвы Ал-фажр желательно  также  постоянно читать в джамаате? И если да, то разве Посланник Аллаха (милость Аллаха ему  и мир) или Сподвижники (да будет ими доволен Аллах) так делали? И если скажете нет, то на каком основании, ведь вы заявляете об общем смысле этих хадисов?

 

Ответ на это возражение с помощью Аллаха будет следующим: Это возражение построено на двух  предисловиях:

1)    Намаз упомянутый в этих  хадисах включает в себя намаз обязательный и желательный.

2)    Возможность привести доказательство в общем указывающим на желательность того или иного поклонения  как аргумент на желательность постоянства  в этом действии связанного с определённым временем, местом, причиной и т.д. Поэтому в случае если оба эти предисловия  вместе будут действительны, то только тогда это возражение будет действительно  уместным и сильным, и нет сомнения в том, что аргументирующий общим смыслом  хадисов на разрешение второго джамаата  должен будет найти достойный ответ.

Однако в нашем случае как обстоит дело?

Что касается первого предисловия, то об этом упомянули некоторые учённые. Говорит имам ибн Хазм (да смилуется на ним Аллах):

вопрос 289 — Желательный намаз в джамаате лучше чем в одиночку …

сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Намаз человека в джамаате превышает его намаз в его доме и его рынке в 25 ступеней.

И это общий хадис включает в себя обязательный и желательный намаз. И  нам было передано  через иснад Малика от Исхака ибн Адбулах ибн аби тальха от Анас ибн малика (да будет доволен им Аллах) то, что его бабушка Мулейка позвала Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) отведать еду, которую она ему приготовила. Затем когда он поел сказал: Встаньте и я прочитаю для вас намаз  (прочитаю с вами намаз). Затем он встал, и встал  я и сирота за ним, а старушка позади нас, затем  он прочитал с нами 2 ракаата.

Также Посланник Аллаха (милость Аллаха и мир ему) прочитал добровольный намаз с людьми в мечети когда показывал им намаз на минбаре, также в доме  Итбана ибн Малика, также ибн Зубейр прочитал добровольный намаз в 2 ракаата в мечети Харам джамаатом, а также Анас. см.Альмухалля 3 \ 33

Ахмад Ашшакер (да смилуется на ним Аллах) в своём комментарии на Мухалля привёл следующие слова: …значит отталкиваясь  от того, что определил идн Хазм  значит, что Посланник  Аллаха (милость Аллаха ему и мир) оставил   лучшее (т.е оставив  постоянство в совершении всех намазов  в джамаате), поэтому становиться  ясно, что намаз в джамаате, который превышает намаз одиночки обязательный..

см  .Альмухалля 3 \ 33.

Конечно возражающий возражением на который идет ответ, также должен   ответить на этот вопрос: «Почему Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) оставил совершение всех намазов в джамаате несмотря на преимущество этого, ведь возражение возражающего также построено на том, что намаз упомянутый в хадисах — намаз общий (обязательный и желательный)? Однако можно помочь ему вернувшись к разделу известному в книгах по основе фикха под названием «Оставление».

Говорит шейх Сулейман Аль Ашкар в своей докторской диссертации под названием — Действия Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в разделе — причины оставления  Посланником Аллаха (тот или иной вид поклонения): Третий вид оставления — Оставление из-за затруднения которая постигнет общину в следовании за ним ( милость Аллаха ему и мир ) в этом действии. Даже если это действие желательное. Пример этому оставление Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) быстрой ходьбы в последних четырёх кругах в кружении вокруг Каабы. Передаёт ибн Аббас (да будет доволен ими Аллах) не помешало ему совершение всех кругов быстрым шагом кроме как жалость к ним. муслим 1266. см. Афалюаррасулью. 2 \ 59

Нет сомнения в том, что если бы Посланник Аллаха (милость Аллаха  ему  и мир) постоянствовал в совершении всех намазов в джамаате, то в следовании за ним в этом случае было — бы относительное затруднение, поэтому оставление им в большинстве случаев джамаата в добровольной молитвы указало, что сунна в этом — оставление в большинстве случаев даже для тех, кого не затрудняет, как оставление быстрой ходьбы в последних четырёх кругах в кружении вокруг Каабы.

Слова других учённых объснявших хадис который имам ибн Хазм  (да смилуется над ним Аллах) привёл в доказательство  на желательность джамаата во всех намазах указывают на то, что  в хадисах имеется в виду обязательный намаз. см Фатху- ль-бари. Объяснение хадиса 647 см. слова имама Аннауаи  (да смилуется на ним Аллах) Альминхаж хадис 649 (муслим). Конечно же для конкретизации намаза в хадисах только в обязательном, необходимы доказательства для этого. Ими может быть оставление Посланником Аллаха (милость Аллах ему и мир) как об этом упомянул Ахмад Шакер. Так же контекст этих хадисов может быть конкретизирующим. И этот вид конкретизации называется у учённых по основе фикха ЗбКОХнХ ИЗбУнЗЮ 

аттахсису биль-сияк (конкретизация контекстом). Говорит имам Ашшуакани  (да смилуется над ним Аллах) в разговоре об этом виде конкретизации: сказал ибн Дакик Альид (да смилуется на ним Аллах) в книге «шарх Альильмам»: Явно заявили некоторые большие учённые по основе фикха о том, что контекст может конкретизировать общий текст, этому свидетельствует разговоры людей между собой, так как в некоторых речах они абсолютно уверенны в отсутствии обобщённости отталкиваясь от контекста и других дополнительных вещей сопутствующих речи. И ты должен принимать это во внимание в текстах Корана и Сунны …

 И истина в том, что указание контекста, в случае если существует сильное основание требующее конкретизации и определения им общего текста, будет конкретизирующим, если же контекст не будет таковым, то он не будет конкретизирующим. см. Иршаду-ль-фухуль. 1 \ 461

Ведь если мы посмотрим на контекст в котором пришло упоминание преимущество  намаза в джамаате, то увидим что этот контекст указывает на обязательную молитву.

  1) От Абу Хурейра (да будет доволен им Аллах) сказал: «сказал Посланник   Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Молитва человека в джамаате превышает его молитву в его доме и его рынке в 25 ступеней».

      И это если один из них сделал омовение должным образом  затем отправился в мечеть и не заставляет его это сделать кроме как намаз и не хочет он ничего кроме намаза, то он не ступает шаг кроме как его степень будет поднята и его ошибка будет стёрта, так до тех пор пока не войдёт в мечеть, и если вошёл в мечеть он будет в намазе пока намаз (ожидание её) задерживает его… см. Муслим. 649

 

Нет сомнения в том, что контекст этого хадиса в обязательной молитве, более того в другом варианте хадиса Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) в привилегии направляться в мечеть после выполнения омовения, (а это контекст предыдущего хадиса) явно указывается на это.

От Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) сказал: «сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Тот кто очистился дома (совершил омовение) затем отправился в к дому из домов Аллаха для того что-бы совершить одну из обязательных молитв из молитв, которыми его обязал Аллах, будут его шаги: один из них стирает ошибки (грехи) а  другой повышает его степень. см. Муслим. 666

Как мы видим это один и тот же хадис, только некоторые передатчики от Абу Хурейра передали его сокращённым.

Так же другой вариант хадиса от Абу Хурейра (да будет доволен им Аллах) сказал: «сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: «Намаз с имамом лучше чем 25 намазов одиночки». См. Муслим 649 (риуаят 248).

Все эти варианты если и не посчитать их конкретизирующие через эти выражения, то как минимум это будет конкретизация через контекст. Хотя как это скоро станет ясно с помощью Аллаха, нет в нашем случае значения — хадисы побуждающие к намазу в джамаате включают в себя оба вида намаза или только обязательный, так как в итоге хадис остаётся общий в состояниях и ситуациях, что нас и интересует здесь.

Что же касается  второго предисловия возражения на которое здесь идёт ответ, то судя по всему возражающий не совсем ясно понимает, что такое указание общего текста, так как постоянство в том или ином виде поклонения, связывание его с тем или иным временем, местом, причиной и т.д., всё это нуждается в конкретном доказательстве, указывающем конкретным контекстом на желательность постоянства в том или ином виде поклонения. И это не получается из общего текста. Так например нельзя привести в доказательство общий хадис побуждающий к совершению поста например: «Каждое дело сына Адама для него кроме поста, так как он для Меня и Я вознаграждаю его за него», нельзя привести этот хадис как доказательство на желательность поста в понедельник и четверг, так  как общее побуждение к какому-то действию не указывает на дополнительное преимущество отдельного и конкретного его вида, поэтому в нашем случае нельзя обязать аргументирующего общим смыслом хадисов на достоинство  намаза в джамаате на разрешение создания второго джамаата для опоздавших, которые не делают своё опоздание постоянным и вследствие чего это постоянство станет конкретной причиной на создание второго джамаата на которую не указывает общий текст, нельзя обязать его сказать «тогда ты должен сказать отталкиваясь от общего смысла хадисов о желательности постоянного чтения желательных молитв» всё это его не обязывает, так как общий текст не указывает на эту конкретность, так же как он не указывает на желательность опаздывания на первый джамаат и постоянного совершения второго после него, не указывает на то, что прохождение первого джамаата является причиной для создания для второго джамаата, Вся эта конкретность нуждается в дополнительном конкретном доказательстве, указании, на которое не указывает общий текст.

Говорит Шейху -ль-Ислам ибн Таймия  (да смилуется на ним Аллах):

«Шариатское правило. Если Аллах и Его Посланник  узаконили какое-то дело (поклонение) в общей форме, это не означает, что это дело будет законным в какой-то конкретной форме в равной степени как и в общей форме, так как общий текст не указывает сам по себе на желательность той или иной конкретной формы которая попадает под общий смысл текста. Поэтому необязательно чтобы та или иная отдельная форма будет желательной или нежелательной и если дополнительные доказательства укажут на то, что одна из конкретных форм из тех которые включает в себя общий смысл текста будет желательным, то она будет желательной, дополнительной желательностью превышающей основную желательность указанная в общем тексте, и если что-то укажет на нежелательность какой то формы, то она будет нежелательной, если же не будет всего этого, то всё остаётся но той основе на которую указал общий текст. Пример этому Всевышний  Аллах узаконил мольбу к Нему и Его поминание, узаконил общим приказом. Сказал Аллах: «Поминайте Аллаха многочисленным поминанием». (Аль Ахзаб. 41).

Этот приказ или побуждение общее, не конкретизированное в той или иной форме, времени, месте. Поэтому  постоянно собираться для поминания в каком-то конкретном месте, в какое-то конкретное время или вообще собираться для этого, всё это является конкретизацией этого общего побуждения и эта конкретизация, на неё не указывает общий текст побуждения. И если дополнительные доказательства указали на желательность этой конкретности, как поминание Аллаха на горе Арафат, поминание в 5 молитвах, праздниках, перед сном, еде, одевании, вхождении в мечеть, выходе из неё  и т.д., в этом случае желательность этих действий будет желательностью дополнительной, превышающей желательность общую, на которую указал общий текст, если же доказательства указали на нежелательность той или иной формы, то эта форма будет нежелательной как например делать то, на постоянство в чём не указали доказательства на желательность этого постоянства. Как постоянное совершение в джамаате тех видов намаза, на постоянство в которых не указали доказательства. Или собираться постоянно для поминания после каждой молитвы. Всё это является нововведением.

Если же не пришло доказательство на желательность или нежелательность той или иной конкретной формы, то текст остаётся в своей общей форме, и можно делать то действие на которое указал этот общий текст иногда, без постоянства в нём, как например иногда собираться для того чтобы кто-то прочитал Коран или сделал дуа или сказал вслух некоторые поминания и т.д.. И это правило очень полезно, посредством его различается бид`а о того, что узаконил Аллах.

см. Мажмуа-ль-фатауа 20\196 198

Поэтому становиться ясно, что нет влияния на наш вопрос включают ли общие хадисы указывающие на желательность намаза в джамаате в себя желательный намаз или только намаз обязательный, так как это разногласие влияет на то — будет ли желательный намаз в джамаате превышать намаз одиночки в 25 ступеней или нет? Так как все соглашаются с тем, что Сунна указала на отсутствие постоянства в этом, в то же время как указала на разрешение совершение добровольного намаза в джамаате иногда.

Говорит имам Анауауи  (да смилуется на ним Аллах): «и уже было упомянуто  о том, что желательные молитвы не узаконен в них джамаат, кроме как в намазах Ид, Кусув, Аль истиска, а также Аттарауех. Что же касается таких желательных намазов как намазы после обязательных намазов (рауатиб), Аддуха, а также просто желательные молитвы, то джамаат в них не узаконен, то есть не является желательным, однако если кто-то прочитал его в джамаате, то это разрешается и не будет это нежелательным. И  ясно сказал Ашшафии в мухтасыре Аль буити и Аррабии о том, что нет проблемы в совершении желательного намаза в джамаате и доказательство  этому много хадисов как хадис Итбан ибн Малик в Альбухари, а также совершение Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) добровольного намаза   с ибн Аббасом, Анас ибн Малик, Ибн Масуд, Хузейфа, все эти хадисы в Альбухари и Муслим кроме хадиса Хузейфа, он в Муслиме только. см. Аль мажмуа 4 \ 55

Говорит ибн Кудама (да смилуется над ним Аллах): «Разрешается совершение добровольного намаза в одиночку и в джамаате. Так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) делал это и это. И большинство его добровольных намазов было в одиночку. Он прочитал однажды добровольный намаз с Хузайфа, так же с ибн Аббасом, с Анасом, также был имамом (в добровольной молитве) для сподвижников в доме Итбан ибн Малик. И все эти хадисы достоверные. См. Альмугний 1 \ 316

И если всё это стало понятно, то становиться ясно, что минимум на что указали доказательства — это разрешение иногда совершать намаз в джамаате, также указала Сунна на дополнительную желательность этого в обязательной молитве в первое время, в мечети. Поэтому вопрос остаётся  прежним — Что запретило опоздавшим, не взявшие это опоздание привычкой, сделать намаз в джамаате, который в этом случае не будет больше чем иногда совершить добровольную молитву в джамаате?

Также стало ясно, что возражение которое здесь объяснялось не имеет никакого смысла, так как то, что возражающий посчитал вытекающим из аргументации общим смыслом изначально туда не входит, см. слова Шейху-ль-Ислам которые были приведены. Поэтому аргументация общим смыслом остаётся свободной от того чтобы ей что-то противоречило в данном случае.

Также некоторые запрещающие создание второго джамаата мотивировали запрет  тем, что если человек будет знать о совершении второго джамаата, то это приведет к тому, что он не будет спешить на первый основной джамаат и это приведёт к уменьшению первого джамаата на который все должны спешить.

Это возражение в сущности также как и предыдущее построено на неправильном понимании того на, что конкретно указывают доказательства. Поэтому ответ на него будет с двух сторон. Во-первых  этот возражающий также неправильно понял границы разрешения создания второго джамаата на которые указали общие доказательства, так как они своим общим смыслом не указывают на разрешение конкретного постоянства в совершении второго джамаата каждый раз по окончании первого, мало того это будет нововведением на которое нет никакого доказательства  и которое следует запрещать, значит намеренно опаздывающий никак не может быть уверен, что он  непременно найдёт второй джамаат, к тому же точно в то время когда он соизволит явиться, так как это может произойти, а может и нет, к тому  же это практически невозможно например здесь в Египте, так как  большинство  мечетей закрывается после 20-30 минут после намаза. Поэтому уже с этой стороны это возражение теряет силу. Во—вторых, этот возражающий будет спрошен: если человек будет знать, что если он даже задержится  намеренно, однако успеет застать имама в последнем ракаате, не приведёт ли разрешение этого опоздания к тому, что намаз будет начинаться с одним имамом  и заканчиваться в последнем ракаате  джамаатом в 100 человек, которые опоздали на начало молитвы рассчитывая на то, что они застанут имама, неужели в этом случае нет большей вероятности уменьшения джамаата? Ведь в этом случае вероятность того, что он застанет имама в последнем ракаате намного больше чем вероятность того, что он найдёт второй джамаат. Так может быть скажем, что заходить в мечеть после того, как имам сделал такбир так же нежелательно, так как если опаздывающий будет знать, что он всё равно застигнет преимущество джамаата даже если придёт на второй ракаат, то это приведет к уменьшению джамаата, так как нет сомнения в том, что джамаат который начинается только с имамом и заканчивается в последнем ракаате с 100 молящимися — это не тот джамаат к которому нас побудил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир)?

Наверное возражающий не сможет сказать ничего кроме: Однако, хвала Аллаху мусульмане, которые посещают мечети в основном спешат к начало намаза, так как человек который постоянно ходит в мечеть, это указывает на определённую степень имана, который не позволит ему постоянно опаздывать, надеясь застать имама в последнем ракаате. Так же указали доказательства на то, что даже заставший имама в последнем ракаате его намаз засчитывается, и нет в этих доказательствах запрещения этого делать, и нет сомнения в том, что Аллах знал о возможности существования тех, кто будет намеренно опаздывать, и несмотря на эту вероятность, доказательства не содержат в себе какое-нибудь разделение. Одно из этих доказательств – сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): «Кто застал ракаат намаза, тот застал намаз». Альбухари. 580

Однако если намеренное опаздывание примет явный постоянный характер, то это будет запрещено общими доказательствами запрещающими нововведения.

В ответ на это возражающему будет сказано: То же самое будет сказано в отношении второго джамаата без никакой разницы, к тому же: Почему так плохо думается о мусульманах, заранее предполагается, что если они будут знать о разрешённости второго джамаата, то они обязательно будут лениться и не приходить на первый джамаат, надеясь на то, что застанут других опоздавших и составят с ними джамаат?

Как стало ясно, предыдущее возражение так же не может быть воспринято всерьёз, так как одна половина его построена на неправильном понимании разрешающих доказательсв, и того, что из них вытекает, а так же предположениях редко подтверждающими в действительности. Другая же половина состоит из смысла, который так же существует в других ситуациях, и несмотря на это Шариат не обратил внимание на ту возможность о которой упомянул возражающий.

Осталось последнее возражение, которое хотелось упомянуть в этом разделе, а это возражение, или точнее мотивировка, которой учённые маликитского и шафиитского толка мотивировали  запрет создания второго джамаата для опоздавших.  Однако, прежде чем  перейти к анализу  слов этих учённых, будет уместно  объяснить два положения, которые  имеют непосредственную связь с тем, о чём  в дальнейшем пойдёт речь.

1.   Первое, что хотелось разъяснить: фикховское правило, которое по-арабски звучит

ЗбГНЯЗг КПжС гЪ ЪбКеЗ ЪПгЗ ж жМжПЗ

-Шариатские положения вращаются со своей причиной в состоянии присутствия и отсутствия-

 Говорит шейх Усеймин (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этого правила: Все шариатские положения мотивированы имеют свои причины), то есть построены на смыслах и описаниях уместных для этих положений. Однако причины (мотивировки) делятся на две части:

причина понятная для нас (смысл которых может постичь наш разум), и причина непонятная нам. И мудрость в том, что Аллах установил причины некоторых положений понятные нам,  а другие непонятны — экзамен и испытание. Для того чтобы испытать человека: поклоняется ли он Аллаху или своим страстям, так как если он поклоняется своим страстям и не знает причину того или иного шариатского положения, то в этом случае он не подчинится этому положению. Если же  он поклоняется Аллаху, то он подчинится любому положению; всё равно понял он их причину или нет. Значит все шариатские положения мотивированны (имеют свои причины): причинами понятными для нас и нет…

затем шейх Усеймин поговорил о некоторых видах понятных причин, затем сказал:

Пример этому (шариатского положения смысл которого понятен) — хадис, в котором Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: Если вас будет трое, то пустьдвое не шепчутся между собой без третьего, так как это его печалит (обижает)- Альбухари 6290

Значит если двое шепчутся и это не печалит третьего, будет ли это запрещенным?

Нет. Если же двое не шепчутся, а разговаривают в полный голос, однако на языке, который не понимает третий, запрет всё равно остаётся. Почему? Потому что причина  этого положения существует (печаль третьего). Поэтому стало понятно, что если двое будут шептаться, однако это не будет печалить третьего, то в этом случае это не будет запрещено, так как чем Посланник Аллаха мотивировал запрет? Печалью третьего. Значит, если не будет печали, то не будет запрета. Допустим человек, перед ним двое его сына, и этот человек занят чтением книги например, а его сыновья шепчутся между собой. Разве это его будет печалить?

Нет. Более того, может быть это его радует, так как действие его сыновей полнота воспитания. Так как они шепчутся что бы не мешать ему своими голосами. Значит, в этом случае шёпот будет разрешён, то есть не будет запрещённым потому что в этой ситуации нет того смысла, которым мотивирован запрет.

Если же двое разговаривают между собой, даже громким голосом, однако на языке, которого не понимает третий,  и мы знаем, что это его печалит; в этом случае это будет запрещено, даже если это не будет шёпот, так как шариатские положения вращаются со своими причинами.

см. Манзумату-ль-кауаид уаль-усуль.128\129

Приведу другой пример к вышеупомянутому, который ещё больше приблизит читателя к пониманию того, о чём скоро пойдет речь с помощью Аллаха.

Как это известно основа в поедании мертвечины запрет. Эта основа на которую указали шариатские доказательства, и мы должны держаться за неё. Однако до каких пор? До тех пор, пока не придёт доказательство разрешающее мертвечину по той или иной причине. Известно, что  человеку можно есть мертвечину  в определённых ситуациях. Когда? По какой причине? Когда на поедании мертвечины останавливается спасение его жизни. Более того это будет обязательным для него. Можно ли ему её есть в случае, если он немного проголодался, и у него есть другая еда? Конечно нет. Значит шариатское положение (в данном случае обязательность поедания мертвечины) вращается со своей причиной. В данном случае это голод, который может привести к смерти при отсутствии чистой еды. Значит, наличие этой причины является тем, что заставляет нас уйти от основы в этом вопросе (запрет мертвечины).

Значит, шариатские положения вращаются со своими причинами, и не может быть положения без причины и причины без положения.

И если это стало ясно, то перейдём с помощью Аллаха к объяснению второго положения, знание о котором нам поможет лучше понять тот, о чём пойдёт в дальнейшем речь, если это будет угодно Аллаху.

Как об этом известно: основными источниками из которых извлекаются шариатские положения, является Коран, Сунна и Иджма. Есть некоторые разногласия в отношении аргументации некоторыми видами хадисов и иджма, однако нас здесь не интересует подробное рассмотрение этих вопросов. Так как нет разногласия в основе аргументации этими источниками. Также кияс (аналогия), его принимают большинство учённых, и отрицают его учённые захиритского толка.

Затем в книгах по основе фикха упоминаются другие источники шариатских положений, в которых есть разногласие в аргументации ими.  Как мнение сподвижника, масляха мурсаля, традиция, шариат до нас и т.д.

Конечно все эти источники у тех кто использует их как аргумент, не являются абсолютно независимыми, однако разногласие в разрешение извлечения из них шараитских положений сходиться к тому, указали ли основные источники (Коран и Сунна) на достоверность аргументацию ими или нет.

Один из таких источником, в аргументации которым есть разногласие, является источник известный в книгах по основе фикха как УП ЗбРСЗЖЪ садду зараиа (закрывание средств)

Смысл использования этой основы, как источника извлечения шариатских положений заключается в запрещении средств, тех или иных действий, которые в основе своей разрешённые или даже желательные, однако использование этих средств, совершение этих действий может привести к запрещённому.

Говорит доктор Ияду ибн Нахи Ассалими член корпуса обучения в разделе основа фикха на факультете шариата в риядском университете  о видах, положениях этой основы, после того как определил слово — зариа — в языковом и шариатском значении:

1)     Cредство (действие) взятое для того, чтобы достичь запрещённое (вред), и оно приводит к этому наверняка. В запрещении средства такого вида нет разделения среди учённых.

2)     Средство взятое для того, чтобы оно привело к разрешённому, но вместе с этим может привести к некоторому вреду, однако пользы в нём намного больше. Как, например, взгляд на девушку, к которой сватаются. Нет разногласия среди учённых в разрешении средств такого типа.

3)     Средство взятое, для того, чтобы оно привело к разрешённому , и тот кто использует это средство не имеет намерения достичь этим средством что то запрещённое, однако в большинстве случаев это приводит к вреду. Как ругание богов язычников, если это приведёт к руганию Аллаха.

4)     Средство взятое для того, чтобы оно привело к разрешённому, однако взявший её намеревается достичь запрещённого посредством. Например брачныё договор с той, с которой муж развёлся тройным разводом, лишь с целью сделать её разрешённой  для прошлого мужа.

в этих двух последних видах есть разногласие среди учённых в аргументации ими. Мазхаб маликитов и ханбалитов аргументация этими двумя видами в запрете средств упомянутых в них. Учённые шафиитского, ханафитского, а также захиритского мазхаба считают, что такого рода положения не могут быть источником выведения шариатских положений, пока не придёт явный текст, иджма или кияс (у тех кто его принимает) указывающий на достоверность того или иного решения. см. Усулюль-фикх аллязи ля ясау льфакиха джахлюху . Стр.212

У каждой из групп этих учённых  доказательства, которыми они подтверждают свою позицию, суть их сводиться у аргументирующих вышеупомянутой основой к тому, что пришли в шариате доказательства указывающие на узаконенность закрытие путей которые могут привести к плохим последствиям, как ругание богов язычников, если это приведёт к руганию Аллаха, например. Так же то, что шариат смотрит на истинное положение вещей, а не на внешние формы, которые могут быть разрешёнными внешне, однако суть их хитрость и желание достичь запрещённого. Как случай с евреями, которым было запрещено ловить рыбу в субботу, однако они закидывали сети в пятницу и собирали в воскресенье — действие, внешне не попадающее под запрет, суть которого хитрость на достижение запретного.

Суть доказательства другой стороны сводиться к тому, что в шариате много аргументов указывающих на то, что взаимоотношения между людьми, торговые  и брачные договоры, наказания и т.д., всё это строится на внешних проявлениях и доказательствах и  нам не приказано разрезать сердца, чтобы узнать их намерения. Что же касается положений, когда плохое намерение выразится образом, неоставляющим  сомнения в этом, то в этом случае нет сомнения в запрете этой отдельной ситуации. Так же основа в вещах — разрешение. Поэтому мы не оставим эту основу, кроме как через сильное доказательство, основа этому -запрет выходить из намаза тому, кто совершил омовение, а затем засомневался в этом, кроме  после того как будет уверенным в том, что его омовение испортилось. Поэтому пока мы не будем полностью уверенны в том, что какое то действие, в основе являющееся разрешённым, приведёт к вреду, мы не можем его запретить из-за  всего лишь предположений.См. Садду зария фи шариати ль ислямия.Мухамед хишам бурхани.

И здесь нас не интересует подробное разбирание этого вопроса, однако важно знать основы учённых в выведении тех или иных положений. В нашем случае та основа, на которой построен иждихад  некоторых учённых  запрещающих  второй джамаат для опоздавших.

И прежде чем перейти непосредственно к нашему вопросу, хотелось бы привести пример, в котором отражается разногласие в вышеупомянутой основе, и это будет образцом к сути которого мы вернёмся в своё время, если это будет угодно Аллаху.

Говорит ибд Кудама (да смилуется на ним Аллах) в разделе ИнЪ ЗбЪндЙторговля альина: … тот кто продал товар в кредит, затем купил этот же товар у того же кому продал, за наличные деньги, однако за меньшую цену, чем в первую сделку, то этот вид торговли запретили большинство учённых. Запрет передан от ибн Аббаса, Аиша, Альхасан, Аннахаи, Асаури, Альаузаи, Малик, Исхак, Абу ханифа.

И это вид торговли разрешил Ашшафии аргументируя это тем, что вторая сделка, так же как и первая, внешне достоверная, ведь нет никакой проблемы в том, что человек, который купил этот товар у того, кому он  продал его в кредит, купит такой же товар, за ту же цену у другого человека. И если эта сделка сама по себе достоверная, то почему она будет запрещена если соединиться с первой, которая так же достоверная сама по себе? см.Альмугний. 8\320

Затем ибн Кудама привёл доказательство на своё мнение в этом вопросе, и не является целью объяснение этого вопроса, однако желание показать как на практике проявляется разногласие между шафиитскими учёнными и др. в степени аргументации основой закрытие средств, — так это имеет прямую связь с нашим вопросом.

Аргумент большинства учённых в запрете предыдущего вида торговли то, что это может стать средством для давания в долг под проценты, однако под прикрытием торговой сделки. Так как если человек продал в долг товар за сто гиней например, то покупатель стал должен продавцу 100 гиней (египетская валюта) по первой сделке, затем тот же покупатель продаёт этот же товар тому, кто ему его продал, наличными за меньшую цену, 50 гиней, например. В этом случае первый покупатель остался должен 100 гиней, поэтому суть этой сделки — давание в долг нуждающемуся 50, и забирание 100. Поэтому большинство учённых запретили этот вид торговли, так как даже если продавец и покупатель не намереваются схитрить таким образом, однако если разрешить эту торговлю, то другие возьмут это средством к даванию в долг под проценты. Однако имам Ашшафии сказал: нет, первая сделка достоверная сама по себе, вторая также, так как внешне нет ничего чтобы запрещало их. Так же он не согласился с тем, что это может привести к вреду. И так  как основа закрытие средств не является основой имама Ашшафии, то этот вид торговле остался у него на основе разрешения.

Вот так же некоторые мнения шафиитского толка в которых выражается непринятие ими основы — закрытия средств.

Говорит  имам Ашшайрази (шафиитский учённый) (да смилуется на ним Аллах): нежелательно  продавать виноград тому, кто делает из него вино (известен тем, что делает вино), так же продажа оружия, тому кто  совершает им грехи, так как (мотивировка нежелательности) нет гарантии в том, что это не будет помощью ему в совершении грехов. И если кто то это сделал (продал), то его торговля действительная, так как может быть, он не сделает вино и не будет совершать грехи оружием которое купил-

Говорит имам Аннауаи (да смилуется на ним Аллах) в объяснении этих слов: Сказали учённые нашего мазхаба: нежелательно продавать сок тому кто известен тем, что делает вино, так же нежелательно продавать оружие тому кто известен совершением им грехов, и если точно уточнится, что он будет делать из этого сока вино или совершать этим оружием грехи, то в запрете такой сделки два мнения. Первое, которое передали Аррумани и Альмутауали от большинства учённых нашего мазхаба то, что эта сделка сильно нежелательна, однако не является запретной. Второе, более правильное мнение, о котором чётко заявил Альгазали  (да смилуется на ним Аллах) в Альихъя запрет. см. Альмажмуа шарх Аль мухаззаб 9\ 345 \ 346

Сейчас для сравнения приведу положение этого же вопроса у учённых использующих основу — закрытие средств.

Говорит Абу Абдулла Мухаммед альМагриби (маликитский учёный) (да смилуется на ним Аллах): … так же запрещается продавать воюющим (неверным с которыми нет договора) военную технику, так же то, что усилит их в войне, как медь и т.д….

Что же касается еды, то сказал ибн Юунус от ибн Хабиб: разрешается во время договора. Так же запрещается продавать дом или арендовать тому, кто сделает его церковью…

так же упомянул Алькуртуби и Альабиу в начале комментарий к Муслиму в отношении запрета продажи винограда тому кто делает из него вино, два мнения. Сказал Альабиу : Мазхаб в этом вопросе — садду зариа (закрытие средств).см. Мауахибу ль жалиль ли шархи ль мухтасари ль халиль 12 \ 233

Говорит Абу ан-Нажа (ханбалитский учённый) (да смилуется над ним Аллах): и не будет достоверной продажа сока тому кто делает из него вино, а так же продажа оружия во время смуты…

Говорит шейх Усеймин (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этих слов:  не будет достоверной продажа тому кто делает из него вино. И если кто то скажет: откуда мне знать, что этот человек покупает сок для того, чтобы сделать из него вино? Мы скажем: если у тебя есть сильное предположение что этот человек из тех кто делает из сока вино, то этого достаточно…

Так же нельзя продавать оружие во время фитны среди мусульман. Если произошла фитна и сражения между мусульманами, и пришёл человек покупать у тебя оружие и у тебя есть сильное предположение, что он покупает оружие для убийства, то является запрещённым тебе продавать ему оружие. см. Шарху ль мумтиа аля зади ль мустакниа 8\144

Как это очевидно, разница во мнениях очень сильная. Шафиитские учённые говорят о нежелательности того, что является запрещённым у маликитов и ханбалитов. Причина этого разногласия — разный подход к основе — закрытие средств.

И если, это стало ясно, то некоторые из наших современников мотивировали запрет второго джамаата (даже в тех границах о которых было упомянуто в начале этой работы) тем, что это ведёт к расколу мусульман и возникновению вражды между ними, подкрепляя своё мнение иждихадом учённых, которые построили своё мнение под влиянием обстоятельств, причин имевших значение в их время, несуществующих или практически несуществующих в наше время.

И если будет угодно Аллаху, то по окончании разбора следующих слов читателю станет предельно ясно, что недостаточно знать миллион высказываний и обладать возможностью их перевести  с арабского языка, однако необходимо понимать кем, когда, кому и по какой причине они были сказаны. В противном случае можно наломать много дров.

Вот слова учённых, которые некоторые посчитали полностью совпадающими с их мнениями.

Говорит имам Аш-Шафии (да смилуется над ним Аллах): …и если в мечети будет постоянный имам, и один человек или группа не застали общую молитву в джамаате, то они молятся по отдельности, и я не одобряю что бы они прочитали намаз в джамаате, однако если они всё же сделали намаз в джамаате, то их намаз будет действительным. И я не считаю это нежелательным для них кроме как потому что салляф до нас не делали этого, более того некоторые из них строго порицали это. И я считаю, что нежелательность того, кто считал это действие  нежелательным не было кроме как из-за того что это приведёт к разногласию, а так же не захочет человек читать намаз за имамом, и будет отстраняться он, и кто хочет от мечети во время намаза ,и если намаз закончится, то они составят джамаат. И в этом будет разногласие и расхождение единого слова, что является порицательным. И я не считаю это нежелательным кроме как в мечети в которой есть постоянный имам и муззин. Что же касается мечети на дороге и в стороне в которой нет постоянного имама и муаззина и в ней молятся проходящие ними этой мечети, то я не считаю это нежелательным (создание второго джамаата), так как в этой ситуации нет того смысла  который я описал из разделения слова нежелания кого-то читать намаз за имамом, и они возьмут кого то другого имамом. см.Альумм . 1\180

И здесь в ввиду небольшой, но имеющей значение разницы между переводом автора «можно ли…» слов имама Ашшафии и нижеприведённого, решил привести слова имама в оригинале:

 жбЗ ЗНИ Гд нХбжЗ ЭнеЮЗб ЗбФЗЭЪм: жЕРЗ ЯЗд ббгУМП ЕгЗг СЗКИ ЭЭЗКК СМбЗ Гж СМЗбЗ Эне ЗбХбЗЙ ХбжЗ ЭСЗПм МгЗЪЙ ЭЕд ЭЪбжЗ ГМТГКег ЗбМгЗЪЙ Эне жЕдгЗ ЯСеК РбЯ бег бЗде бнУ ггЗ ЭЪб ЗбУбЭ ЮИбдЗ Иб ЮП ЪЗИе ИЪЦег (ЮЗб ЗбФЗЭЪн) жГНУИ ЯСЗенЙ гд ЯСе РбЯ гдег ЕдгЗ ЯЗд бКЭСЮ ЗбЯбгЙ жГд нСЫИ СМб Ъд ЗбХбЗЙ ОбЭ ЕгЗг МгЗЪЙ ЭнКОбЭ еж жгд ГСЗП Ъд ЗбгУМП Эн жЮК ЗбХбЗЙ ЭЕРЗ ЮЦнК ПОбжЗ ЭМгЪжЗ ЭнЯжд Эн еРЗ ЗОКбЗЭ жКЭСЮ ЯбгЙ жЭнегЗ ЗбгЯСже жЕдгЗ ГЯСе еРЗ Эн Яб гУМП бе ЕгЗг жгДРд ЭГгЗ гУМП Идм Ъбм ЩеС ЗбШСнЮ Гж дЗНнЙ бЗ нДРд Эне гДРд СЗКИ жбЗ нЯжд бе ЕгЗг гЪбжг жнХбм Эне ЗбгЗСЙ жнУКЩбжд ЭбЗ ГЯСе РбЯ Эне бЗде бнУ Эне ЗбгЪдм ЗбРм жХЭК гд КЭСЮ ЗбЯбгЙ жГд нСЫИ СМЗб Ъд ЕгЗгЙ СМб ЭнКОРжд ЕгЗгЗ ЫнСе жЕд Хбм МгЗЪЙ Эн гУМП бе ЕгЗг Лг Хбм Эне ВОСжд Эн МгЗЪЙ ИЪПег ЯСеК РбЯ бег бгЗ жХЭК жГМТГКег ХбЗКег

ЗбГг 1 \ 180

 Слово имама Ашшафии — я не посчитал это нежелательным кроме как потому что саляф до нас не делали этого, более того некоторые из них строго порицали

 жЕдгЗ ЯСеК РбЯ бег бЗде бнУ ггЗ ЭЪб ЗбУбЭ ЮИбдЗ Иб ЮП ЪЗИе ИЪЦег 

отрицание действие саляф может нести два смысла.

1) не было их привычкой создавать второй джамаат. В этом случае это выходит из нашей темы, так как в нежелательности этого нет разногласия.

2) и это ближе к контексту. Нежелательность в любом случае.

Значит имам Ашшафии (да смилуется над ним Аллах) отрицает это действие, и как об этом известно, что — отрицание чего-то не означает отсутствие, предел этого — отсутствие знания. И так же как это известно, что если достоверный человек сообщает о том, что отрицает другой, то утверждающий (мусбит) ставиться перед отрицающим (нафи), и  это правило так  же упомянуто в работе о шевелении пальца в намазе, которая расположена на сайте — toislam.com — и конечно это правило не используется только в отношении вопроса шевеления пальца.

И если это стало ясно, то имам Аттирмизи (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах), о котором пойдёт речь в своём месте, если это будет угодно Аллаху, в котором Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) побудил к созданию джамаата для опоздавшего, сказал: и это мнение не только одного из обладающих знанием из сподвижников Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) и других из числа табиинов. Они сказали: Нет проблемы в том что бы группа людей прочитали джамаатом намаз в мечети, в которой уже была совершена молитва в джамаате. И это мнение Ахмада и Исхака. см. джамиутирмизи. Стр. 55. хадис 220.

Так же в своём месте придёт реальное подтверждение слов Аттирмизи (да смилуется на ним Аллах), если это будет угодно Аллаха. Однако можно понять отрицание имама Ашафии как отрицание частичное, то есть не делали некоторые, и может быть это наиболее ближе к контексту, так как затем он сказал:

И я считаю, что нежелательность (причина нежелательности) того кто считал это действие нежелательным не было кроме как из-за того, что это приведёт (может привести) к разногласию, а так же к тому, что кто то не захочет читать намаз за имамом и будет отстраняться он, и кто хочет от мечети во время намаза и если намаз закончится, то они составят джамаат. И в этом будет разногласие и расхождение единого слова, что является порицательным. И я не считаю это порицаемым кроме как в мечети, в которой постоянный имам, что же касается мечети на дороге и в стороне в которой нет постоянного имама и муаззина и в ней молятся проходящие мимо этой мечети, то я не считаю это нежелательным ( создание второго джамаата ), так как в этой ситуации нет того смысла, который я описал из разделения слова и нежелания кого то читать намаз за имамом , и они возьмут кого то другого имамом.

(ЮЗб ЗбФЗЭЪн) жГНУИ ЯСЗенЙ гд ЯСе РбЯ гдег ЕдгЗ ЯЗд бКЭСЮ ЗбЯбгЙ жГд нСЫИ СМб Ъд ЗбХбЗЙ ОбЭ ЕгЗг МгЗЪЙ ЭнКОбЭ еж жгд ГСЗП Ъд ЗбгУМП Эн жЮК ЗбХбЗЙ ЭЕРЗ ЮЦнК ПОбжЗ ЭМгЪжЗ ЭнЯжд Эн еРЗ ЗОКбЗЭ жКЭСЮ ЯбгЙ жЭнегЗ ЗбгЯСже жЕдгЗ ГЯСе еРЗ Эн Яб гУМП бе ЕгЗг жгДРд ЭГгЗ гУМП Идм Ъбм ЩеС ЗбШСнЮ Гж дЗНнЙ бЗ нДРд Эне гДРд СЗКИ жбЗ нЯжд бе ЕгЗг гЪбжг жнХбм Эне ЗбгЗСЙ жнУКЩбжд ЭбЗ ГЯСе РбЯ Эне бЗде бнУ Эне ЗбгЪдм ЗбРм жХЭК гд КЭСЮ ЗбЯбгЙ жГд нСЫИ СМЗб Ъд ЕгЗгЙ СМб ЭнКОРжд ЕгЗгЗ ЫнСе

Из предыдущих слов имама Ашшафии (да смилуется над ним Аллах), становиться предельно ясно, что те из саляф, которые считали нежелательным создавание второго джамаата, причиной этому не является ничего кроме боязни, что это приведёт к разделению мусульман, так как имам Ашшафии использует слово указывающее на ограничение  ЗдгЗ  и это указывает на очень важную вещь, а это то, что это действие даже те из саляф, о которых упомянул имам Ашшафии, не считали это действие запрещённым в своей основе, то есть не считали что это бида. Доказательство этому стиль ограничения, который использует имам Ашшафии, так же нет смысла в выражении типа — я  не считаю желательным бить по голове имама после каждого намаза приближаясь таким образом к Аллаху; и мотивировка этой нежелательности — так как это действие причиняет неприятности имаму. Как будто если имам будет доволен, то такой тип поклонения является разрешённым. Поэтому он разрешил это в проходной мечети мотивировав это тем что так как в этой ситуации нет того смысла, который я описал из разделения слова и нежелания кого то читать намаз за имамом, и они возьмут кого то другого имамом.

Так же, так как имам Ашшафии опирается на некоторых саляф в этом вопросе, то значит он так же опирается в запрещении на мотивировку, вероятность того, что это действие хоть и является разрешённым в основе (как это стало ясно), однако оно может привести к разделению. И эта вероятность и есть та причина, которая заставила его сказать о нежелательности этого действия. Указывает на это так же то, что имам Ашшафии говорит о достоверности намаза тех, кто всё таки прочитают намаз в джамаате, и если бы это действие в основе своей, само по себе было бы запрещено как то, чего вообще нет в религии, то как это поклонение может быть действительным? Как спадёт с человека обязанность читать магреб, если он читает его в 5 ракатов например?

И на это указывают слова учённых шафиитов, которые скоро будут приведены, если на то будет воля Аллаха.

И если всё это стало понятно, то это одно из немногих положений в которой имам Ашшафии вывел своё мнение на основе «закрытие средств». В противоположность своему основному мнению в этом вопросе.

Говорит имам Азаркаши (шафиитский учённый) (да смилуется над ним Аллах) в разделе — закрытие средств (саду зариа) после того как упомянул разногласие в этом вопросе между шафиитами и маликитами

и сказал имам Ашшафии в книге Аль буити о нежелательности собираться в мечети (выполнять намаз джамаатом), в которой уже была совершена молитва если в ней есть постоянный имам. Он сказал: Я не считаю это нежелательным  кроме как потому, что некоторые люди недовольные имамом, будут читать намаз за другим имамом.

Затем имам Азаркаши привёл несколько вопросов, в которых имам Ашшафии вывел некоторые мнения на основе закрытия средств. см. Альбахру ль мухит. 4 \ 358

Заметьте, что имам Ашшафии (да смилуется над ним Аллах) использует здесь тот же ограничительный стиль в мотивировке нежелательности, что ещё раз подтверждает, то о чём было сказано выше.

Вот слова других шафиитских учённых в этом вопросе.

Говорит имам Ашшайрази (да смилуется над ним Аллах): если будет мечеть в которой  есть постоянный имам, является нежелательным возобновлять там джамаат, так как может быть он (имам) подумает, что  этот человек (или несколько) таит хитрость и нечестие. И если мечеть будет на рынке или на дороге, то не будет нежелательным возобновлять в ней второй джамаат, так как в этом случае, это не поймётся (не расценится) как желание хитрости (заговора)…

Говорит имам Аннуауи (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этих слов:Что же касается положения вопроса, то как об этом сказали учённые нашего мазхаба: если в мечети есть постоянный имам, то является нежелательным создавать в ней второй джамаат без разрешения имама …и это мнение  является известным, правильным. Привёл имам Аррафии  (да смилуется над ним Аллах) другое мнение, что это не является нежелательным в разделе азан (в его книге Альазиз шарху ль уажиз), однако это мнение является слабым, противоречащее большинству… и если мечеть будет проходной или не будет проходной, однако в ней нет постоянного имама, то не будет нежелательным создавать там второй джамаат… см. Альмажмуа 4 \ 221 \ 222

Как это известно, никто не имеет право о чём то заявлять в религии Аллаха, выносить какие то шариатские решения, говорить о действительности той или иной причины, мотивировки и т.д. кроме как приводя доказательство на достоверность своего заявления из Корана или Сунны.

Поэтому если какой то учённый мотивирует то или иное положение какой либо мотивировкой, то для того чтобы это положение было действительным, нужно что бы в нём собрались две вещи 1) указание шариатских доказательств на принимание шариатом во внимание эту мотивировку. Поэтому если кто то скажет — желательно читать намаз когда идёт дождь, то он будет спрошен о связи между чтением намаза и дождём. 2) если даже мотивировка и будет достоверной, то нужно удостоверится в её наличии в той конкретной ситуации, в отношении которой выносится шариатское решение, так как шариатские положения вращаются со своими причинами в состоянии присутствия и отсутствия как об этом упоминалось, и если  кто сказал, что можно кушать  мертвечину  даже при наличии другой еды, так как шариат разрешил это в определённых ситуациях, то в лучшем случае этого человека посчитают идиотом, так как в той ситуации нет той причины, наличие которой делает достоверным решение о разрешении, а это сильный голод.

И если это стало ясно, то вернёмся к словам учённых, которые некоторые наивно полагают говорят о том, что им кажется.

Слова шафиитских учённых предельно ясны. Положение нежелательности  ЗбНЯг ИЗбЯСЗеЙ они мотивировали мотивировкой ЗбЪбЙ- которая выражается в вероятности того, что это действие может привести к расколу среди мусульман, а точнее это может повредить имаму, поэтому имам Аннауаи конкретизировал эту нежелательность его разрешением, и разрешили это в проходной мечети или в мечети, в которой нет постоянного имама так как в этой ситуации нет этой вероятности, поэтому ЪбЙ ЗбНЯг мотивировка (причина) положения у этих учённых — вероятность приведения этого действия к вреду.

И здесь первое, что тебе должно прийти в голову — что заставило учённых, которые спорят о том какое положение дать сделке в которой продающий оружие не сомневается в том, что покупатель отправится рубить этим оружием головы мусульман — является ли эта сделка сильно нежелательной или запрещённой, что их заставило в один голос заявить о нежелательности второго джамаата?! Какой сильной должна быть вероятность возникновения того вреда о котором они упомянули мотивируя им нежелательность?

Однако тот кто хоть немного знает историю знает о том, что делает фанатизм с человеком. Это человек знает о том, что ещё в нашем веке во многих больших мечетях представители каждого мазхаба читали намаз за своим имамом. Так же во времена сподвижников появились разные течения непризнающие намаз за тем кто не разделяет их убеждений. И это положение предельно известно.

Говорит имам Такий дин абу бакр альхусейни (шафиитский учённый) (да смилуется на ним Аллах) в разделе молитва в джамаате: …чем больше будет людей в мечети, тем лучше. И если вблизи дома будет мечеть, однако в ней мало молящихся, а в дальней мечети больше людей, то молитва в дальней мечети лучше кроме двух случаев 1) если это приведёт к полному оставлению джамаатом ближней мечети 2) если имам будет нововведенцем как мутазилит или другой, так же  если имам будет ханафитом, так как он не считает обязательными некоторые части намаза, так же если он будет маликит или кто то другой …сказал Абу исхак (имам Шейрази): намаз в одиночку лучше чем намаз позади ханафита. см. Кифайяту ль ахъяр .1 \ 282

Нет сомнения в том, что начитавшийся таких пожеланий, добропорядочный шафиит предподпочтет подождать  пока имам ханафит или маликит закончит намаз, а затем прочитать с такими же как и он намаз в джамаате, поставив своего имама — шафиита. Так же нет сомнения в том, что имам ханафит или маликит начнёт сильно нервничать наблюдая пусть не каждый день, однако достаточно часто одну и ту же группу читающих намаз после него, так же наверняка молящиеся ханафиты сторонники имама будут не в восторге от этого, наверняка это породит как минимум неприязнь друг к другу. Поэтому нет сомнения в правильности мнения нежелательности создавания второго джамаата при таких обстоятельствах для всех, так  как первое о чём подумает имам в таком случае если увидит новый джамаат; это нежелание  этих людей за ним читать намаз. И так как единство мусульман является обязательным как и причины приводящие к этому, и раскол является  запрещённым вместе с причинами приводящими к  этому, то в этом случае то, что приводит к этому расколу будет запрещено даже в основе своей оно будет разрешено, так как в этом случае эта основа столкнулась с другой более сильной основой, как в вопросе поедания мертвечины, который был приведён в пример. И это касается всего, что может стать причиной раскола мусульман, и не только вопроса создания второго джамаата.

Ведь слова шафитских   и других учённых не является хадисом, в котором говориться — как бы вы не прочитали второй джамаат, всё равно это приведёт к расколу -, это всего лишь слова людей сказанных под влиянием событий имевших место в их время. И ты не перестаёшь удивляться тем, кто заявляет о следовании  доказательствам и порицающих так называемых мазхабистов, ты находишь их вцепившихся за слова учённых которые даже и не указывают на то, о чём они говорят (как это скоро предельно станет ясно с помощью Аллаха) оставляют работу по хадису заявляя о том, что в них нет ясного и точного указания, и в то же время предельно ясно видят, что  разрешение приводит к разделению, хотя вероятность того, что имам какой то мечети в наше время (по крайней мере здесь в Египте) разозлиться увидев постоянно приходящих в мечеть, однако в этот раз опоздавших и прочитавших намаз в джамаате, мысль о том что имам заподозрит что то плохое не придёт кроме как к тому, кто знает что имам параноик, и тогда ему вообще нельзя за ним читать намаз, либо ему самому необязательно совершать молитву .

Поэтому  если автор «можно ли …» считает, что имам Ашшафии прекрасно разъяснил этот вопрос,  как об этом заявлено в его работе, то он вынужден принять понимание имама Ашафии той единственной причины  побудившей тех саляф, которые считали нежелательным создание второго джамаата (хотя та ограничительная форма которую использует имам Ашшафии не заметна в его переводе), а значит полнота следования за саляф будет в принятии во внимание причин заставивших их принять то или иное решение. И если шариатские положения упомянутые в Коране и Сунне вращаются со своими причинами как об этом было упомянуто с приведением примера из Сунны и слов шейха Усеймина, то нет сомнения в применении этого правила к словам и действиям людей, чьи решения подвергаются влиянию различных факторов, которые могут отсутствовать в другой ситуации. И это наверно не является чем-то новым для автора « можно ли…».

Говорит  шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) в ответе на вопрос по поводу законности  второго азана на пятничную молитву установленного Усманом (да будет доволен им Аллах) после того как Медина расширилась: и мы не считаем законным следование за тем, что сделал Усман (да будет доволен им Аллах) абсолютным образом, без никаких ограничений. Ведь  мы узнали из того что преследовало, то что второй азан был добавлен по понятной причине, а это многочисленность людей и отдалённость их домов от мечети Пророка (милость Аллаха ему и мир). И тот кто не обращает внимания на эту причину и ухватился за азан Усмана абсолютно, он не будет следующим за ним (да будет доволен им Аллах), однако будет противоречить ему. Так как не посмотрел внимательно на ту причину, которая, если бы не её наличие, то Усман ничего бы не добавил к сунне Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) и сунне двух халифов после него (да будет доволен ими Аллах).

Значит не будет следование за Усманом (да будет доволен им Аллах) истинным, кроме как осуществиться (будет существовать) причина из за которой добавил Усман азан, а это многочисленность людей и отдалённость их домов от мечети. см.Альажуибату аннафиа 20

Затем некоторые будут спрошены: Из ваших слов понимается, чтогдЗШ ЗбНЯг — манатуль хукм — (то описание, причина, за которое цепляется положение. И придёт в своём месте более подробное объяснение этого термина, если на то будет воля Аллаха) у вас мечеть с постоянным имамом. Второй  джамаат в ней будет нежелательным так как это обязательно приведёт к расколу мусульман, и мечеть на дороге в которой нет постоянного имама, Второй джамаат в ней будет разрешённым, так как это ни в коем случае не приведёт к расколу. Здесь возникает вопрос: В каком аяте или хадисе Аллах и Его Посланник упомянули эту терминологию и сделали результат соединения мечети с постоянным имамом и второго джамаата в нём — раскол мусульман, таким образом, что как бы этот намаз не произошёл это обязательно вызовет раскол мусульман, понимаем мы  как это происходит или нет?

Или это иждихад учённых которые разделили эти положения отталкиваясь от того, что второй джамаат в мечети с постоянным имамом в той ситуации в которой они жили, в этом была большая вероятность возникновения проблем? Представьте, что в одной из мечети в который постоянный имам, и каждый раз когда опоздавшие в строгом порядке читают намаз по одиночке, этот имам начинает сильно нервничать, обвинять их в том, что они подозревают в нём деспотичность и нежелание того чтобы мусульмане были одним джамаатом, так же молящиеся в этой мечети косо смотрят на этих людей считая их фанатично придерживающихся своего мнения и между ними на этой почве происходят разногласия, и каждый раз когда  кто  то из посторонних опаздывает, и так же молятся по отдельности, на них косо смотрят и считают что они все заодно. В противоположность этому мечеть в которой нет постоянного имама, например на рынке. Перед входом в неё толпятся различные группы нежелающие читать друг за другом намаз и ждущие своей очереди, когда другая группа закончит намаз.

Какое ваше мнение в этом вопросе? Если будете держаться за терминологию, которой нет ни в Коране ни в Сунне, и которая сама по себе не может быть тем за что цепляются положения кроме как если она будет связанна со смыслами имеющих значение в шариате, то над вами будут смеяться даже куры на рынке, в котором находиться мечеть без постоянного имама, если же вы вернётесь к разуму ,и разрешите джамаат в первом случае и запретите во втором, то сделаете то, чего не делали саляф как вы об этом заявляете.

И здесь предельно становиться ясно с помощью Аллаха, что нежелательноcть у шафиитских  и других учённых связана со степенью приведения этого и других действий к запрещённому, как это очевидно из их слов, однако эта вероятность должна действительно существовать, а не быть просто наущением шайтана и если всего этого нет, то вопрос остаётся открытым: Что является основанием для нежелательности создания второго джамаата для опоздавших например здесь в Египте, где эти джамааты никто даже и не замечает, не говоря уже о том, что это может привести к расколу, более того если кто то и попытается запретить опоздавшим создать джамаат он будет воспринят как нехороший человек, как вносящий раскол среди мусульман, разъединяющий их? Или будем продолжать бредить: раскол, имам Ашшафии сказал, постоянный имам и т.д.?

Поэтому в заключении анализа слов шафиитских учённых нужно сказать, что их слова не указывают на то, что им приписали некоторые, так как они повесили нежелательность на вероятность приведения этого действия к разделению мусульман, что отсутствует в наше время или практически отсутствует, так же они обусловили эту нежелательность разрешением имама как об этом сказал имам Аннауи (вернись к его словам), а это значит, что нежелательность у них так же уходит в случае его разрешения, что присутствует в наше время в большинстве случаев, так как  известно, что необязательно чтобы это выражалось в письменной форме, однако люди  узнают между собой  такие вещи как гнев, довольство и т.д. отталкиваясь от традиций  признанных между ними и форм общения, и честно говоря за всё время нахождения в Египте ни разу не увидел,что бы какой то имам налился гневом при виде джамаата опоздавших.

И удивительно, что находящиеся в Египте прекрасно об этом знают.

Говорит Али ибн наиф Ашшахуд (автор энциклопедии в фикхе поклонения) после того как привёл мнение шафиитов в вопросе второго джамаата: и это (разрешение вошедшему создать джамаат с совершившим намаз) отталкиваясь от их мнения, что второй джамаат является нежелательным именно тогда, когда имам не разрешает, и если он разрешил, то нет нежелательности. См .маусуату ль фикхи ль ибадат .раздел намаз в джамаате 5.

И если стало ясно настоящее мнение шафиитских учённых, то перейдём с помощью Аллаха к анализу мнения учённых маликитского толка.

Говорит  Абу Абдулла Мухаммед ибн Юусуф (маликитский учённый) (да смилуется над ним Аллах): Вопрос. Возобновление второго джамаата.

Сказал имам Малик (да смилуется над ним Аллах)в мудуана (книга): нельзя делать второй джамаат в одной мечети два раза, кроме как если это будет мечеть в которой нет постоянного имама. В этом случае можно каждому пришедшему сделать джамаат.

Сказал ибн Юунус: нельзя делать второй джамаат в одной мечети, так как это является причиной вражды между имамами, так же что бы люди нововведений не поставили своего имама…

затем Абу Абдулла привёл слова других учённых мазхаба в этом вопросе, затем сказал: …и это указывает тебе на то, что самая большая цель в установлении джамаата соединение сердец на поклонении, что бы очистились сердца от ненависти и зависти. И этот смысл заметил имам Малик когда сказал, что джамаат не возобновляется после того как его совершил постоянный имам, в противоположность другим учённым, так как это скрылось от них …

Даже если это и разрешил ибн Башир когда сказал: если мы мотивировали запрет тем, что это приведёт к причинению вреда имамам, то будет разрешено создать второй джамаат если имам разрешит это.

Однако тексты мазхаба указывают на полный запрет (в любом случае). см.Аттажу уа ль Иклиль лимухтасари ль халиль. 2\152

Слова маликитов практически похожи на слова шафиитов. Та же причина запрета, отсутствие мотивировки, что второй джамаат в основе своей не является из религии Аллаха, так же некоторые из них разрешают это в случае разрешения имамом. Однако основное мнение в мазхабе — запрет при любых обстоятельствах.

Здесь следует заметить, что маликитский мазхаб известен наибольшей обширностью в применении основы — закрытие средств.

Имам Азаркаши (да смилуется на ним Аллах) привёл в разделе — закрытия средств — слова имама Алькуртуби (маликитиский учённый) (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этой основы в их мазхабе после того как упомянул некоторые уровни средств по степени приведения их запретному  сказал:  2)Средство которое точно не приведёт к запретному однако оно смешалось с тем, что может привести, поэтому в этом случае будет более безопасно закрыть эту дверь. И это есть чрезмерность в вопросе закрытия средств. см.Аль Бахру льмухит . 4\385

Так же привёл Мухаммед Хешам альБурхани в своей большой работе посвящённой вопросу закрытия средств несколько мнений маликитских учённых запретивших, опираясь на эту основу, то на разрешение или желательность чего пришли достоверные хадисы.

Например нежелательность поститься 6 дней шауаля чтобы кто то не подумал, что это обязательно, так же нежелательность читать сура сажда в пятницу в утренней молитве, чтобы простые люди не подумали, что это обязательно  делать утром, в пятницу, несмотря на то, что всего этого можно избежать объяснением или оставлением иногда. Так же нежелательность читать суру в которой есть сужуд даже для одиночки так как это отвлекает молящихся. Так же ставить перед собой одежду во время молитвы так как это так же отвлекает молящихся.

См . Саду аззариа.630\633

Поэтому, если кто то является маликитом и опирается на их основы, то пожалуйста, он может считать нежелательным второй джамаат, даже если сам имам настоит на этом, так как может быть перед смертью этот имам поменяет своё мнение и начнёт подозревать того, кому он разрешил прочитать намаз в джамаате в заговоре против него, и конечно это приведёт к расколу его головы от злости, чем  его родственники будут сильно  недовольны, и скорее всего это приведёт к мировой войне. Поэтому если кто то учитывает все эти серьёзные последствия, то он полностью свободен в своём выборе. Однако делать это мнение единственно правильным  «несмотря на сильные аргументы другой стороны»как об этом заявил автор«можно ли…», то это серьёзное заявление нуждается в чём то более основательном чем мотивировки, которые в настоящее время ближе к наущениям шайтана. Достаточно здесь для того, чтобы указать на отсутствие преимущества мнения некоторых маликитов то, что оно  выведено на основе, в которой есть разногласие, к тому же в такой чрезмерной форме, однако мнение о разрешении построено на аргументации общим смыслом, в чём нет разногласия среди учённых, а как это известно, то в чём есть разногласие не может быть аргументом для непринимающего это.

И если и это стало понятно, то вопрос остаётся по-прежнему открытым: Где доказательство из Корана, Сунны, иджма или ясного кияса которое  конкретизировало бы общие тексты?

 

И в заключение раздела посвящённого аргументации общими доказательствами привожу слова учённых, разрешающих создание второго джамаата для опоздавших.

Говорит имам ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах): Вопрос 495 тот кто пришёл в мечеть в которой была совершена обязательная молитва с постоянным имамом, а этот человек ещё не совершил молитву, то пусть читает её в джамаате …и это мнение Ахмада, Абу Сулеймана и др.

И сказал имам Малик: не читает в этой мечети в новом джамаате кроме как если в ней нет постоянного имама.

Аргументировали это мнение те кто ему полностью подражает тем, что он сказал это чтобы закрыть дверь нововведенцам (намеренно создавать джамааты).

Сказал Али (ибн Хазм говорит о себе): тот кто является нововведенцем, тот не считается с намазом за нашими имамами и они читают намаз дома, и у этой предосторожности (запрет создавания второго джамаата для закрытия двери нововведенцам) нет основания, более того они (запрещающие) не добились ничего кроме как поспешности в запрете того чем обязал Аллах  из выполнения намаза в мечети  из-за страха перед вещью (вероятностью), которая практически не может произойти с теми, которые не обращают внимания на их предосторожность (то есть нововведенцы либо не читают намаз в мечети, а если и читают намеренно опаздывая, то их не испугаешь нежелательностью этого действия так как они совершают, то что ещё хуже.

Сказал Али (ибн Хазм): что же касается нас, то тот кто опоздал на джамаат без причины, однако из-за страстей или вражды с имамом, то мы запретим ему это, и если он прекратит, то это то что требуется, если же нет, то сожжём его дом как сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему мир) (то есть будем действовать по доказательствам и сообразно реальной ситуации и не строить предположений ).

И удивительно то, что маликиты говорят: что если они всё таки прочитали намаз в джамаате, то намаз их будет действительным, и с них спадает обязанность. Какой же отдых (удовольствие) для них запрещать намаз  в джамаате, превышающий намаз одиночки в 27 ступеней и (в конце) он будет у них действительным? Какой выбор может быть хуже?

Затем ибн Хазм привёл некоторые предания от Сподвижников и табиинов указывающих на разрешение второго джамаата, которые будут приведены в своём месте, если это будет угодно Аллаху, затем привёл хадис Абу Саид ль Худри (да будет доволен им Аллах) о котором пойдёт речь в следующем разделе, если захочет Аллах,

см.Альмухалля. 4\240\242

 

Говорит ибн Кудама  (да смилуется над ним Аллах): Раздел. Не является нежелательным новый джамаат в мечети.

 

Не порицается новый джамаат в мечети, и смысл этого заключается в том, что если постоянный имам совершил намаз и пришёл другой джамаат, то является желательным для них прочитать намаз в джамаате. И это мнение Абдулла ибн Масуд, Ата, Аль Хасан Басри (в одном риуаяте от него), Ибрахим Аннахаи, Катада, Исхак и сказал Салим, Абу киляба, Аюуб, ибн Аун, Алейс, Асаури, Малик, Абу ханифа и Ашшафии:

не возобновляется джамаат в мечети, в которой постоянный имам…

те кого минул первый джамаат  делают намаз по одиночке, для того чтобы совершение второго джамаата не привело к разногласию сердец, вражде и легкомысленному отношению к намазу с имамом и так как это мечеть с постоянным имамом, поэтому нежелательно там делать второй джамаат.

Однако наш (учённых ханбалитского толка) аргумент общий смысл слов Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) — Намаз джамаата превосходит намаз одиночки в 25 ступеней.

Так же передаёт Абу Саид (да будет доволен им Аллах) — Зашёл человек в мечеть, а Посланник Аллаха (милость Аллаха ему мир) уже совершил молитву, и сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Кто поторгует с ним? И встал человек и прочитал с ним намаз.

Сказал Аттирмизи: хадис хасан.

см. Альмугний. 1\331

Здесь заканчивается раздел посвящённый общим доказательствам и в следующем разделе пойдёт разговор с помощью Аллаха о хадисе Абу Саид (да будет доволен им Аллах) о котором упомянул ибн Хазм и ибн Кудама.

 

 

 

 

 

Хадис  садака.

 

 Привёл имам Аттирмизи  (да смилуется на ним Аллах) от Абу Саид Аль Худри (да будет доволен им Аллах) — Зашёл человек в мечеть и Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) уже совершил молитву. Сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Кто составит с ним торговлю (поторгует с ним)? Здесь встал один человек и совершил с ним намаз.

Сказал Аттирмизи : хадис хасан.

Затем сказал (Аттирмизи): Это мнение (разрешение второго джамаата) не одного обладающего знанием из числа сподвижников Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), так же табиинов. Они сказали: нет ничего предосудительного в том чтобы люди совершили намаз в джамаате, в которой был совершён намаз. И это мнение Ахмада и Исхака.

Сказали другие учённые: Читают по отдельности. И это мнение Суфьян Асаури, ибн Мубарак, Малик, Ашшафии.

см. Джамиу Аттирмизи . Хадис 220

 

Говорит автор Ауну ль Мабуд (шарх Абу Дауд) в объяснении этого хадиса в варианте Абу дауда:

Этот хадис указывает на разрешение совершить людям намаз в джамаате в мечете, в которой уже была совершена обязательная молитва.

см.Ауну ль мабуд . 2 \15

Этот хадис является практическим подтверждением того на что указывают общие хадисы, упомянутые в начале работы.

Указание хадиса предельно ясно — человек опоздавший, не совершивший обязательный  намаз, Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) побуждает создать с ним джамаат.

Говорит автор « можно ли …» после того как привёл хадис Абу Саид: на этот хадис опираются учённые дозволяющие совершение молитвы вторым джамаатом …Однако большинство учённых, которые придерживаются первого мнения возразили на этот довод и сказали, что в этом хадисе нет ясного указания на дозволенность этого…

Во-первых, непонятно кто эти «большинство учённых», так как  стало понятно на какой основе запретили шафиитские и маликитские учённые второй джамаат. Маликиты вообще не вспоминают никаких доказательств кроме закрытия средств. Что касается шафиитов, то как скоро станет ясно если захочет Аллах то, что они аргументируют им в разрешении создания джамаата, кроме той формы, разрешение которой они обусловили разрешением имама, поэтому у них этот хадис также указывает на разрешение второго  джамаата, по этой причине  ханафитские учённые приводят его как аргумент Ашшафии на разрешение второго джамаата.

Говорит имам Аля у дин Алькасани (ханафитский учённый) в вопросе возобновления азана и икама и разногласия шафиитов с ханафитами в этом: …и если в мечети была совершена молитва с азаном и икаматом, то будет ли нежелательным повторять там азан и икамат? Этот вопрос не будет выходить из двух вариантов: молящиеся в этой мечети люди известные (постоянные) или нет. Если будут постоянными, то если в этой мечети совершил намаз кто-то другой с азаном и икаматом, то не будет нежелательным для постоянных молящихся возобновлять там азан и икамат, если же в ней прочитали намаз постоянные молящиеся этой мечети с азаном и икаматом, то другим будет нежелательно возобновлять азан и икамат. А у Ашшафии это не является нежелательным.  Если же в мечетях не будет постоянных молящихся, как если она будет на дороге, то не будет нежелательным возобновлять в ней азан и икамат. И этот вопрос (возобновления азана и икамата) строится на другом вопросе, а это — порицается ли второй джамаат в одной мечети?

Передаётся от Аби Юсуф то, что не является это нежелательным кроме как если джамаат будет большим. Если же их будет трое или четверо и они встанут в углу мечети и прочитали джаматом, то это не порицается.

Передаётся от Мухаммеда (ибн Хасан) то, что второй джамаат будет нежелательным если к нему будут призывать и собираться для него, если же не будет таким образом, то он не будет нежелательным.

И аргумент Ашшафии хадис, который передал Абу Саид хадис…

и это приказ к повторению джамаата, ведь не мог Посланник Аллаха приказывать нежелательное. (объяснение мнения Ашшафии )

Однако наш аргумент то, что передал Абу Бакрата (хадис будет разбираться в своём месте, если это будет угодно Аллаху) —хадис…

… нет для него (Ашшафи) в хадисе аргумента, так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) приказал одному (человеку), и это не является нежелательным, однако будет нежелательным если к нему (джамаату) будет призываться и собираться для него. Более того это аргумент против него, так как он не приказал больше чем одному, несмотря на их нужду в вознаграждении… см.Бадаиу Ассанаиу 1 \ 481\483

Конечно здесь нас не интересует вопрос азана и икамата, однако интересует то, что  некоторые ханафитские учённые приписывают имаму Ашшафии аргументацию хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах) на разрешение создавания второго джамаата и прежде чем привести слова самих шафиитских учённых подтверждающих это, хотелось бы обратить внимание на мнение некоторых имамов ханафитского мазхаба в нашем вопросе. Как мы видим из того, что привёл Аль Касани от Абу Юусув (да смилуется над ним Аллах) указывает на разрешение, в принципе нового джамаата, однако таким образом, чтобы это не было в виде сбора, который может вызвать неприязнь у имама, и так как такая ситуация, как об этом уже говорилось, в наши дни практически отсутствует, то можно считать что мнение Абу Юусуф совпадает с мнением разрешения в наши дни. Так же мнение Мухаммеда (да смилуется на ним Аллах) обуславливает нежелательность присутствием некого рода договора и сбора не составление джамаата, что так же отсутствует в нашей ситуации. Сам Аль Касани  (да смилуется над ним Аллах) в ответ на аргументацию Ашшафии привёл мнение Мухаммеда, а затем мотивировал недостоверность аргументации Ашшафии хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах) на разрешение второго джамаата тем, что обращение в нём только к одному. И в том, о чём в дальнейшем пойдёт речь в принципе будет отвечено на это возражение если это будет угодно Аллаху, так как  здесь, нас интересует другой вопрос. Привожу так же слова других ханафитских учённых в этом вопросе, прежде чем перейти к словам шафиитов.

Говорит Ибн Абидин (да смилуется над ним Аллах): …в этом случае если в мечеть зашла группа, после того как в ней причитали намаз постоянные молящиеся, то они совершают намаз по одиночке. И это мнение приведено в захирия (книга). И в конце объяснения аль миния (книга), от  Абу Ханифы: если джамаат будет больше чем три человека, то это будет нежелательно, если же меньше, то нет. И от Абу Юусуф: если второй джамаат не будет такой же формы как и первый, то это не будет нежелательным, если такой же то нежелательно.

И это правильное мнение. И посредством отдаления от михраба осуществляется требуемая разница в форме. Это так же в базазия (книга).

И в тархания (книга) от уляальжия (книга): и мы берём это мнение.

см. Хашияту ль дураль мухтар 1 \ 425

 

Как мы видим, у ханафитских учённых нет единогласного взгляда на этот вопрос. Поэтому делается вывод, что те из них, чьё мнение в принципе указывает на разрешение  второго джаамата, самое меньшее, что можно из этого понять,  это то, что они не противоречат в сущности аргументации хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах)  на создание второго джамаата. И если кто то не согласиться с этим, то где  в их словах и мнениях то, что указывает на возражение, чтобы это им приписать?

 

Что же касается шафиитских учённых, то говорит имам Ашшейрази (да смилуется над ним Аллах): …если человек пришёл в мечеть, и не нашёл никого, кроме совершивших намаз, то будет желательно некоторым присутствующим совершить с ним намаз для того чтобы он совершил намаз в джамаате,

и доказательство этому хадис, который передаёт Аду Саид Аль Худри (да будет доволен им Аллах) ….хадис

Говорит имам Анауауи (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этих слов, после того как указал на некоторые положения получаемые из этого хадиса:

… в нём так же возобновление джамаата  для того кто его уже совершил, даже если второй будет меньше чем первый, так же то, что в проходной мечети не является нежелательным совершения второго джамаата после первого, и то, что джамаат происходит из имама и того кто за ним стоит.

Что же касается положения этого вопроса, то как об этом сказали учённые нашего мазхаба: если в мечети есть постоянный имам….

затем следуют слова, которые приводились от него в предыдущем разделе.

см. Альмажмуа 4 \ 222

 

Сразу хотелось бы обратить внимание на то, что имам Анауауи, так же как и Ашшейрази считают, что этот хадис доказательство на создание джамаата, то есть тот намаз, к которому побудил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир)  и то, что сделали эти два сподвижника было именно намаз джамаата.

Так же наверное сразу бросается в глаза то, что имам Анауауи считает, что в этом хадисе есть указание на разрешенность второго джамаата в проходной мечети, несмотря на то, что само происшествие произошло в мечети Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), в которой он был постоянным имамом. И прежде чем прокомментировать это, приведу слова шафиитских учённых, то как они восприняли эти слова.

Говорит имам Ахмад ибн Хажар Альхайфими (да смилуется над ним Аллах) в своём объяснении книги имама Анауауи, которая называется Минхажю тталибин после того как привёл хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах) и нижеприведённые слова имама Анауауи — так же то, что в проходной мечети не является нежелательным совершение второго джамаата после первого-

сказал ибн Хажар: …и в этих словах взгляд (выражение используемое шафиитскими учёнными, что бы указать на слабость и неправильность мнения см.Мугний ль мухтаж.1\33 ) так как второй джамаат здесь с разрешения имама.

см.Тухвату ль мухтаж ли шархи льминхаж 7 \ 436

Говорит имам Джалялюдин Мухаммед ибн Ахмад Альмахалли (да смилуется над ним Аллах) в объяснении той же книги имама Анауауи — Минхажу тталибин, в объяснении тех же его слов:

… и извлечение имамом Анауауи (да смилуется над ним Аллах) того, что он упомянул, их хадиса (Абу Саид), в этом есть взгляд. Так как джамаат произошедший в нём, произошёл по разрешению (имама, т.е. Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), и не аргументируется этим на проходную мечеть.

см. Канзу ррагибин шарх минхажу тталибин .3 \ 207

После привождения слов шафиитских учённых становится ясно что:

1) Аргументация ими хадисом Абу Саид Аль Худри (да будет доволен им Аллах) на создание второго джамаата с разрешения имама, как на это так же указали слова имама Аль  Касани  (да смилуется на ним Аллах)

2) Так же предельно уточняется мазхаб имама Ашшафии  (да смилуется над ним Аллах) в этом вопросе, а это то, что основа, на которую указали доказательства в этом вопросе – разрешение джамаата, однако это разрешение обусловлено в отношении мечети с постоянным имамом, его разрешением, по причинам о которых велась речь.

3) То что если кто то согласился со словами имама Ашшафии когда его мнение не было полностью для него ясно, восхитившись его тонкому пониманию религии, то этот человек так же должен согласиться с его мнением после разъяснения. И если он доверил имаму Ашшафии (да смилуется над ним Аллах) в его упонимании нежелательности саляф, то он так же должен доверить ему в его взляде на причину побудившей саляф неодобрять второй джаамат. Ведь автор » МОЖНО …» наверняка не будет претендовать на то, что он знает мазхаб имама Ашшафии (да смилуется над ним Аллах) лучше чем учённые этого мазхаба, чьи слова предельно ясны. Что же касается слов имама Анауауи (да смилуется над ним Аллах), то можно за него извиниться и сказать, что так как Хадис Абу Саиб указывает на разрешение второго джамаата с позволения имама, а это позволение не нужно в проходной мечети, то этот хадис указывает на разрешение второго джамаата в проходной мечети, и там где не нужно позволение имама. Однако в любом случае, становиться ясно с помощью Аллаха, что расхождение с шафиитскими учёнными в аргументации этим хадисом на разрешение второго джамаата, в наше время – расхождение словесное.

И после этого становиться ещё больше непонятно: кто эти большинство загадочных учённых, которые так дружно, в один голос заявили о том, что в хадисе Абу Саид (да будет доволен им Аллах) нет чёткого указания на разрешение второго джамаата?

Что же касается  заявления автора «можно ли… » о том, что в хадисе нет чёткого указания на разрешение, не думаю, что стоит долго думать чтобы понять всю пустоту этого возражения. Достаточно нам того, что человек, который прочитал с вошедшим намаз, судя по всему ясно понял слова Посланника Аллаха (милость Аллаха и мир ему), а так же никто наверное не скажет, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) побуждает к не совсем понятному действию.

Так же непонятна та строгая ограниченность в побуждении, о которой упомянул Аль Касани (да смилуется над ним Аллах). Где в хадисе запрещение встать больше чем одному?

Поэтому в ввиду слабости этих возражений, перейдём с помощью Аллаха к следующим вопросам.

Затем говорит автор «можно ли совершать молитву…»в продолжение этой темы.

Во-первых, этот случай был исключением, ибо понимание сподвижников указывало на то, что второго джамаата в мечети, в которой совершена молитва, в их времена не было ...

Во-первых этот случай указывает на то, что второй джамаат всё-таки произошёл, так же в хадисе нет никакого упоминания о том, что понимание сподвижников указывало на то, что второго джамаата в мечети, в которой совершена молитва, в их времена не было, более того в этом хадисе явное указание на то, что их понимание как раз и указало на разрешение этого действия, так как хвала Аллаху они поняли к чему их побудил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) и один

них совершил с опоздавшим групповую молитву как об этом уже упоминалось.

Здесь  будет задан вопрос: Какой намаз прочитали эти люди? Если это не был тот джамаат, о котором сообщено в общих хадисах побуждающих к совершению намаза в джамаате то, что это было вообще? К какому виду намаза побудил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сподвижников, и что они сделали если не намаз в джамаате, тот намаз который превышает намаз одиночки в 25, 27ступенй?

Если кто-то заявляет об обратном, то пожалуйста доказательства.

Что же касается того, что это происшествие было исключением т.е. отдельным случаем, который нельзя обобщать (очевидно автор можно ли совершать… это имеет в виду), то это событие и подобные ему изучаются в одном из разделов науки Основа фикха, который называетсяЮЦЗнЗ ЗбГЪнЗд- т.е. —отдельные случаи— или это ещё известно под разделомЗбОШЗИ ЗбОЗХ ИжЗНП гд ЗбГгЙ

т.е. —речь обращённая Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) к одному конкретному человеку из уммы —

Суть этого вопроса заключается в следующем. Если Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) обратился к одному из сподвижников с речью, которая касается отдельного происшествия, вопроса связанного непосредственно с этим сподвижником, и эта речь включает в себя некое шариатское положение связанное с этим сподвижником, распространяется ли эта речь, это шариатское положениена всю общину т.е. становится ли это общим правилом под которое попадает каждый, чья ситуация похожа на ситуацию того, к кому была обращена речь, или это положение касается только этого сподвижника? И если распространяется, то каким образом?

Говорит доктор Ияд ибн Нахи Ассалими в разделе «Обобощённость полученная из  речи обращённой к одному из сподвижников»

-Речь обращённая к одному из сподвижников, если в её контексте будет то, что указывает на конкретизацию этого положения только в отношении того к кому она была обращена, то в этом случае нет разногласия среди учённых в том, что то шариатское положение, которое включает в себя эта речь не распространяется на всю общину, как например случай Абу Бурдах (да будет доволен им Аллах) когда он зарезал животное до вхождения времени предназначенного для жертвоприношения, а затем спросил Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) разрешения зарезать как жертву другое животное, однако его возраст меньше чем тот который обуславливается в жертвенных животных. На что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) ответил: Зарежь, и не разрешается это никому после тебя(аль бухари, муслим)

Если же нет в контексте ничего чтобы указывало на конкретизацию, то в книгах по основе фикха упоминается разногласие в отношении этого вопроса. Например  хадис в котором Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал в отношении человека которого задавил верблюд во время хаджа: Не приближайте (не обмазывайте) к нему благовония и не накрывайте его голову…

Очевидно (явно), что учённые не разногласят в том, что такого рода обращения являются общими, распространяются на всю общину, то есть на тех чьё состояние такое же как того к кому эта речь была обращена. Однако разногласие в том, каким образом это происходит.

Распространяется ли оно через кияс (аналогию), или через общий смысл тех аятов и хадисов, которые указывают на обобщённость исламского послания  пока не будет доказательства конкретизирующие кого-то в отдельности?

Учённые придерживающиеся второго мнения привели в доказательство то, что основа в шариатских положениях — обобщённость, и никто не может  конкретезировать что-то только как через доказательства.

И на силу этого мнения указывают много аятов, как например — И не послали Мы тебя кроме как ко всем людям — (сабаа 28) -И не послали Мы тебя кроме как милость к мирам (альанбия107)

О люди, поистине я посланник всем вам (альараф148) также подкрепляет силу этого мнения единогласное согласие ученных на разрешение аргументировать многочисленными хадисами, в которых  шариатские положения также берутся из слов сказанных Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в отношении отдельного случая, ситуации, человека.

Учённые которые считают, что эти положения распространяются на других посредством кияса сказали — сами слова произнесённые в речи  являются обращёнными только  к этому человеку, и нельзя сказать, что сама речь является общей для всей общины, однако мы переносим шариатское положение упомянутое в этой речи на тех из уммы, чьё состояние похоже на состояние того, к кому эта речь была обращена через кияс, проводим аналогию, и если в ком-то из уммы нашлось то же описание, которое явилось причиной речи обращённой к сподвижнику, то в этом случае мы дадим этому человеку такое же положение.

Однако первое мнение более сильно, так как сторонники второго мнения нуждаются в поиске причины из-за которой была обращена речь к одному из сподвижников, однако как сказал имам Харамейн (да смилуется над ним Аллах: в этом вопросе не должно быть разногласия, так как нет сомнения в том, что сама речь со стороны языка обращена только к одному, и также нет разногласия в том, что эта речь является общей (распространяется на всю общину) со стороны того, что основа в шариатских положениях обобщённость (т.е. этот вопрос из числа вопросов, разногласие в которых словесное, так как все согласны с тем, что такого типа речь является общей для всей общины)

см. Усуль фикх.доктор Ияд ибн Нахи Ассалими .стр 292 \ 293

Говорит имам Ашшаукани (да смилуется над ним Аллах) в отношении этого же вопроса после того как привёл слова учённых — и в заключение этого вопроса, отталкиваясь от того, что требует истина и справедливость, становится ясно, что речь обращённая Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) к одному из общины (сподвижников), то шариатское положение которое она включает не распространяется на другого со стороны языка кроме как через дополнительные доказательства, однако известно от сподвижников Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) то, что они приводили в доказательство как аргумент те случаи в которых Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) что-то постановил в отношении конкретного человека или группы, известно от сподвижников аргументация этими случаями в отношении ситуаций похожих на них, на это также указывает общий смысл исламского послания и то, что в основе вся община равна в отношении шариатских положений до тех пор пока не придёт доказательство указывающее на особенность того или иного положения в отношении конкретного человека. И ты узнал истину в этом вопросе, а это то, что основа–обобщённость — пока не придёт доказательство на конкретизацию, а не так, как сказали некоторые: основа конкретизация пока не будет доказательства на обобщённость…

см.Иршаду-ль-фухуль.1 \ 319

Значит как это уже наверное стало ясно выражение автора  «можно ли совершить…»

— Во- первых, этот случай был исключением.В данном случае не имеет никакого смысла.

Также предельно очевидно из слов например шафиитских учённыхто, что этот случай (хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах) они не сделали исключением, однако обобщили его, хоть и обусловилиэту обощённость условием разрешения имама, как об этом уже упоминалось выше.

Говорит затем  автор «можно ли совершить…»: Во-вторых пророк (мир ему и благословение Аллаха) обратился к людям уже совершившим эту обязательную молитву в первом джамаате. см.Сайлюджарар 1\ 254 и для этого человека, который стал совершать молитву за опоздавшим, эта молитва была уже добровольной, а речь идёт именно о совершении обязательной молитвы вторым джамаатом опоздавшими…

Очевидно, что суть возражения заключается в невозможности использовать хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах) как доказательство на разрешение второго джамаата, так как разница между положениями о которой упомянул автор «можно ли…»является препятствием для проведения аналогии (кияса)даже если мы и согласимся, что этот хадис, случай не ограничивается на том человеке, ведь как это известно, одно из важнейших условийдостоверного кияса это отсутствие разницы имеющей значение, в случае её присутствия, на связывание между основой доказательством, на которую делают кияс и между тем, что хочет совершающий кияс присоединить к основе и дать тому, что присоединяет её положение (разрешение, запрещение, желательность и т.д). И как это ясно, та разница, о которойупомянул автор «можно ли..«в нашем случае является препятствием запрещающим использовать хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах) как доказательство в отношении нашего вопросапо мнению автора «можно ли…».

И прежде чем перейти к разбору этого вопроса, хотелось бы сделать совет автору «можно ли…», а также каждому приводящего ссылки на книг того или иного учённого: Будьте аккуратны при сноске на ту или иную книгу  в контексте разбора спорных вопросов, так как можно попасть под подозрение тадлиса (подлога) приведя слова учённого или сноску на его книгу таким образом, что у неосведомлённого читателя возникнет убеждение приверженности  этого учённого того мнения, силу которого доказывает человек ссылающийся на него, хотя в действительности это не так.

Так в нашем случае автор «можно ли…» таким образом сошёлся на книгу имама Ашшаукани —Сайлюджарар- в контексте своего возражения на аргументацию хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах), что это заставит подумать незнакомого с мнением этого имама, то что оно полностью соответствует тому мнению, в контексте  которого оно приведено. И в нашем случае дело обстоит немного иначе.

В действительности в самой книге Сайлюльджарар имам Ашшаукани (да смилуется над ним Аллах) не затрагивает вопрос второго джамаата, однако приводит хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах) как аргумент на то, что разница в намерениях не влияет на намаз в джамаате т.е. несмотря на разницу в намерениях между имамом и тем кто за ним стоит, они всё равно будут джамаатом. И  в этом  также ответ  автору » можно ли… »,который решил, что разница в намерениях имеет какое то значение в нашем вопросе. И придут скоро доказательства указывающие на несостоятельность этого заявления, если будет угодно Аллаху.

И прежде чем к ним перейти приведу слова имама Ашшаукани (да смилуется на ним Аллах), весь их контекст из которого было вырвано выражение приведённое автором ‘‘можно ли…»

что бы стало ясно, что если кому то его слова и послужат аргументом, то только считающим разрешённым второй джамаат.

Говорит имам Ашшаукани (да смилуется на ним Аллах) в ответ тем, кто заявляет о том, что разница в намерениях влияет на достоверность джамаата: Что же касается привождении в аргумент хадиса Поистине имам установлен для того, что бы за ним следовали, поэтому не противоречьте ему. И если он сделал такбир, то сделайте такбир. Если сделал руку, то сделайте руку. Если сказал: сами Аллаху лиман хамида, то скажите: раббана

уаляка ль хамд. И если сделал сужуд, то сделайте сужуд…

то это установление доказательства не в своё место, так как запрет даже если и предположить, что он включает в себя больше чем упомянуто в этом хадисе (запрет не противоречить в такбире, руку, сужуд) из видов противоречия, то этот запрет не распространяется кроме как на то, что имеет явное  внешнее влияние на противоречие имаму в делах и словах необходимых в намазе, однако работа сердца не входит под этот запрет, так как её следы не выявляются и это (разница в намерениях) не может быть тем запретным противоречием. И даже если представим это, то эта часть запрета будет конкретизирована доказательствами разрешающими это (разницу в намерениях у совершающих молитву в джамаате)…

Смысл слов имама Ашаукани (да смилуется над ним Аллах) заключается в том, что разница в намерениях не является припятсвием для чтения намаза в джамаате, так как смысл достоверности намаза в джамаате обуславливается отсутствием внешнего разногласия в делах и словах.

Затем имам привёл некоторые доказательства своим словам, среди которых

хадис Муаз ибн Жабаль (да будет доволен им Аллах), когда он читал обязательный намаз с Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир), а затем возвращался к своему народу и читал с ними намаз в джамаате имамом, несмотря на то, что это было для не желательной молитвой а для них обязательной. И всё это не мешало им быть джамаатом, тем джамаатом который превышает намаз одиночки в 25/27 ступеней. Так же привёл и другие доказательства, а затем сказал: Что же касается того положения когда имам будет совершать обязательную молитву, в тот кто за ним стоит желательную, то доказательство этому хадис Кто даст этому человеку садака …хадис…— так как речь здесь обращена к группе, которая уже совершила обязательный намаз.

см.Сайлюльджарар 1\254

Что касается мнения имама Ашшаукани (да смилуется на ним Аллах) в нашем вопросе, то в своей книге Найлю ль Аутар в объяснении хадиса Абу Саид (да будет доволен им Аллах) он привёл мнения двух сторон и ничем их не прокомментировал. Следует заметить, что у меня то же издание Сайлюльджарар, которое использовал ссылающийся не Ашшаукани (да смилуется над ним Аллах), так как совпадает даже номер страницы. И как это стало понятно что слова имама — так как речь здесь обращена к группе, которая уже совершила обязательный намаз- является мотивировкой к отсутствию влияния разницы в намерениях на достоверность намаза в джамаате, т.е. какое бы намерение не было у составляющих джамаат — это всё равно будет джамаатом. И не являются его слова мотивировкой к запрету аргументации хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах) на разрешение второго джамаата для опоздавших, так как —

Во-вторых пророк (мир ему и благословение Аллаха) обратился к людям уже совершившим эту обязательную молитву в первом джамаате. см. Сайлюджарар 1\ 254 и для этого человека, который стал совершать молитву за опоздавшим, эта молитва была уже добровольной, а речь идёт именно о совершении обязательной молитвы вторым джамаатом- как об этом заявил автор » можно ли… ».

Более того отталкиваясь от Мазхаба Ашшаукани (да смилуется над ним Аллах) в вопросе намерения, можно сказать, что если он не считает разницу в намерениях препятствием для джамаата опираясь на этот хадис, то именно этот хадис, тем более является для него доказательством на разрешение второго джамаата теми, чьи намерения полностью одинаковы. Ведь согласие в намерениях — основа, а разногласие — исключение. И если что то разрешено при исключении, то тем более это будет разрешено при основе. И вообще удивительно на каком основании автор »можно ли…»  выводит все эти мотивировки, которыми отталкивает аргументацию доказательствами. В данном случае, где хоть одно шариатское доказательство, а не чьи то мнения указывающее на достоверность того разделения, которым автор »можно ли…» мотивировал невозможность использовать вышеупомянутый хадис в отношении совершающих обязательную молитву? Где шариатское доказательство, а не чьи то мазхабовские правила, указывающие на то, что разница в намерениях в основе своей имеет такое существенное значение и то, что если, что то разрешено в  желательной молитве будет запрещено в обязательной, кроме как через доказательство, и наоборот?

Откуда у автора » можно ли… » такая строгая основа?

Говорит шейх Усеймин (да смилуется на ним Аллах) в объяснении слов шейха Абдуррахман Аса’ади (да смилуется над ним Аллах) — Разница между обязательной молитвой и желательной и соединет и соединение

их в большинстве положений.

 

Эта основа (слова шейха Усеймина), обратите внимание на эту основу в отношении желательной и обязательной молитвы, которая заключается в том, что они равны во всех положениях (в основе). На эту основу указывает то, что сподвижники Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), которые описывали совершение Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) намаз на верблюде, сказали :

Кроме как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не совершал на нём обязательную молитву. ( Альбухари 1000 Муслим 800)

Обратите внимание на их слова, почему они сказали: кроме как он не совершил на нём обязательную молитву? Для того чтобы кто то не сказал: если это разрешено в желательной молитве (чтение на верблюде куда бы он не повернулся), то значит это разрешено в обязательной молитве. Поэтому указание сподвижников (да будет доволен ими Аллах), их исключение, указывает на то, что сподвижники считали то, что разрешено в необязательной молитве разрешено в обязательной, кроме как  если будет доказательство разделяющее между ними в том или ином положении. Поэтому основа равенство желательной молитвы и обязательной во всех положениях, только если дополнительное доказательство укажет на разницу.

см.Аль кауаиду уа ль Усуль . 208

Смысл слов шейха Усеймина (да смилуется над ним Аллах) заключается в том, что если бы основа была запрещение в обязательной молитве того, что разрешено в желательной и наоборот, кроме как через разрешающее доказательство, то не было бы смысла сподвижникам (да будет доволен ими Аллах) исключать обязательную молитву, так как если основа – запрет, то и без исключения было бы всё понятно. Однако они исключили, что бы кто то не стал это делать даже в обязательной молитве, опираясь на то, что основа – отсутствие разницы в положениях.

И если соединить эти слова и доказательства, а так же доказательства приведённые имамом Ашшаукани (да смилуется над ним Аллах) и его слова, то становиться предельно ясно с помощью Аллаха, что возражение автора »можно ли…» — пустое заявление, у которого нет никакого основания.

И что может быть легче чем просто заявлять?

 

В заключении разговора о хадисе Абу Саид аль Худри (да будет доволен им Аллах) хотелось бы упомянуть о возражении, которым возразили некоторые учённые на аргументацию хадисом Абу Саид (да будет доволен им Аллах) и когда был составлен черновик этой работы, ответ на это возражение не был в него включён, так как трудно было предположить, что кто то воспримет его в серьёз, не говоря уже о том, чтобы считать это возражение решающим аргументом, неприступной крепостью на пути разрешения второго джамаата. Однако в ввиду того, что сила того или иного аргумента стала мериться   личным отношением к учённым, а не научными мерками установленные учёнными этой науки, то постараюсь с помощью Аллаха прокомментировать это возражение.

Суть его заключается в следующих смыслах:

Мы видим в хадисе Абу Саид (да будет доволен им Аллах) того кто даёт садака и того кто её принимает. Даёт её тот кто уже совершил намаз с Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир), так как он является богатый 25\27 степенями, и он может дать садака бедному, который не имеет этого. Однако в положении о котором вы говорите, то есть когда каждый читает обязательный намаз, не совсем ясно кто даёт садака и кто её берёт. И так как это не совсем понятно, то аргументация этим хадисом на положение когда все будут совершающими обязательную молитву будет неправильной, так как в этом положении нет дающего садака и берущего, или по крайней мере это не совсем ясно…

И прежде чем перейти к ответе на это, хотелось бы привести пример абсолютно точно похожий на то в чём мы.

Передаёт Абу Хурейра (да будет доволен им Аллах) — сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Запрещается кому то из вас мочиться в стоячую воду, а затем совершать там большое омовение.

см.Альбухари 239 Муслим 282

Имам ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах) сказал — если человек помочиться в посуду, а затем выльет это в воду, то он не будет попадать под запрет, так как он ведь не мочился в воду, а запрет пришёл только на это.

см. Альмухалля.1\120

Имам ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах) как и все люди ошибается, и нет в  ничего удивительного, в том, что учённый иногда говорит глупые вещи, ведь мы все люди в конце концов. И такие ошибки ни в коем случае не снижают степени какого то имама, и прошу у Всевышнего Аллаха простить всех учённых этой общины, её имамов ожививших Сунну и умертвивших бид’а, прошу Аллаха поднять их степень в высших ступенях Рая и дать нам возможность пользоваться теми великими трудами, которые они оставили. Аминь.

Проблема никогда не бывает в учённых, однако беда в тех кто за ними слепо следует , и ступает туда же куда он ступил, даже если это будет яма , а он думает , что вознёсся к небесам. Всё это потому что у него отсутствует инструмент зрения, а это в нашем случае такие науки, как знание хадиса, основа фикха, грамматика, знание о других мнениях учённых, однако не из книг тех, за кем ты слепо следуешь, которые превратились в мазхабовские книги, хотя  автор писал их чтобы научить как не узнавать истину по людям, какая бы высокая не была бы его степень, перепроверяние информации полученной из этих книг, сверяние методы извлечения шариатских положений с подходом тех, кто более знающий в этих вопросах, так же сверяются слова о хадисе со словами профессионалов в этом деле и другие полезные вещи, упоминание о которых можно найти в книгах о правилах требования знаний.

 

 

Так в нашем случае отсутствие (хотя это и не так, как это скоро станет ясно с помощью Аллаха) дающего садака и берущего так же влияет на разрешение, как влияет выливание мочи в воду на запрет.

Разъяснение этого:

1)     В варианте имама Аттирмизи (да смилуется над ним Аллах) этого хадиса – Кто из вас поторгует с ним? Вместо упоминания садака как в варианте Абу Дауд (да смилуется над ним Аллах).

Шейх Альмубарак фури (да смилуется над ним Аллах) в объяснении этого выражения привёл слова ибн Асир (да смилуется над ним Аллах): сказал так Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир), так как этот человек покупает своими действиями вознаграждение.

см. Тухвату ль альахвази. 1 \ 475

Происшествие одно, один из передатчиков передал слово садака, другой передал слово торговли. Откуда такая уверенность, что наличие дающего садака имеет такое решающее значение, может быть важно, чтобы был торгующий?

Или может быть  очнёмся, и поймём, что упоминание садака, или торговли, не имеет само по себе важное значение, однако это форма побуждения к хорошему действию. Так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) назвал любое хорошее дело — садака.

Говорит имам Анауаи (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл этот хадис: …и слово Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) — кто даст ему садака- в нём называние подобное этому (действию) садака. И это соответствует слову Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в достоверном хадисе Каждое хорошее дело — садака. Аль Бухари 6021

см. Альмажмуа.4\222

Нет сомнения в том, что помочь друг другу заработать 25\27 ступеней  встав в джамаат – хорошее дело.

Ведь Всевышний Аллах побудил нас сотрудничать в хороших делах

И сотрудничайте в хороших делах и богобоязненности. (Аль Маида. 2)

И так как все доказательства указывают на, что составить второй джамаат для опоздавших является хорошим делом, то нет сомнения в том, что составляющие его будут попадать под этот аят.

–      2) Так же спешу обрадовать ищущих  в ситуации, когда каждый будет совершающим обязательную молитву, о наличии там дающего и берущего садака, более того каждый из них является таковым.

Сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Если ты поможешь человеку взобраться на лошадь или поднять на неё его багаж, то это садака, и хорошее слово — садака. см. Муслим. 1009

Ведь как мы видим из этого хадиса – если кто то поможет другому взобраться на лошадь, а он в ответ скажет ему хорошее слово, то в этом случае каждый из них будет тем кто берёт и даёт садака. Так же каждый из нуждающихся в 25, 27 ступенях, составив друг другу компанию, будут одновременно тем кто берёт и даёт.

      3) Так же сам возражающий упомянул о том, что не совершивший намаз является бедным, нуждающимся и поэтому, уже совершивший, богатый помогает ему обогатиться, что выражается в совершении с ним намаза, который является средством для этого обогащения, как это объяснил сам Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) когда сказал: Нет ли человека, который дал бы ему садака и совершит с ним намаз?Вариант Абу Дауда.

Существует ли этот смысл (нужда) в опоздавших, бедных не совершивших обязательный намаз? Способны ли они взять средство для совместного обогащения? Наверное не надо долго думать над ответами.

Надеюсь, что теперь стало предельно ясно с помощью Аллаха, что слово садака, торговля  не имеют в данном случае такую решающую роль, что в случае отсутствия того кто даёт, берёт или торгует, полностью становиться невозможным говорить о разрешении аргументации хадисом Абу Саид аль Худри (да будет доволен им Аллах). Хотя как это было доказано с позволения Аллаха, в нашей ситуации каждый является дающим и берущим.

И в заключении разговора о дающем садака, хотелось бы упомянуть об одной важной вещи, которая понявшему её, с помощью Аллаха, не даст стать посмешищем, вцепившись за подобные последнему возражения, полагая при этом, что это пик мастерства работы с текстами.

А это то, что известно в терминологии учённых по основе фикха под именем  гдЗШ ЗбНЯг – манату ль хукм (та точка, описание за которое цепляется, вешается шариатское положение).

Как известно шариатские положения связанны со своим причинами, описаниями за которые они цепляются, как об этом уже упоминалось, отсутствие, которых указывает на отсутствие положения. И иногда этот манат (точка, описание являющиеся причиной положения) чётко указанно в тексте, как в примере о запрете шептания если это печалит третьего.

Иногда учённые вынуждены искать это описание, эту причину, за которую цепляется положение, собирая все описания упомянутые в тексте, а затем оставляя те описания которые не могут быть причиной, тем описанием за который цепляется шариатское положение в этом тексте, таким образом, что присутствие и отсутствие его влияют на присутствие и отсутствие положения. И эта операция называется у учённых науки основа фикха  дЮнН ЗбгдЗШ —   танкиху ль манат (очищение маната).

Говорит шейх Ашшанкити (да смилуется над ним Аллах) в разделе танкиху ль манат: Аттанких в языке отрезание и очищение. И смысл очищения маната заключается в очищении той причины за которую цепляется положение (аль хукм) путём удаления тех описаний, которые не могут быть причиной положения. Пример этому случай с бедуином, который совершил половой акт с женой в течении дня в Рамадан. В некоторых вариантах этого хадиса он пришёл рвя волосы на голове, бья себя в грудь крича: Я пропал! Я совершил половой акт с женой в день Рамадана! Посланник Аллаха (милость Аллаха  ему мир) сказал: Освободи раба.

В этом случае то, что этот человек был бедуином, бил себя в грудь, рвал волосы, так же то, что он совершил половой акт именно с женой все эти описания не могут быть причиной положения (обязательности искупления). Поэтому эти описания аннулируются, и не принимаются во внимание, их присутствие или отсутствие не влияет на положение, так как манатуль хукм здесь половое сношение в день Рамадана без других описаний. см.Мувакирату фи усули ль фикх.232

И описания  не имеющие  влияние на положение несмотря на их присутствие в ситуации называются в науке основы фикхЗбГжХЗЭ ЗбШСПнЙ — альаусафу аттардия (общие описания) как бедуинство, крик в предыдущем примере. И иногда кто то может посчитать такое описание частью манатуль хукм. И это является ошибкой в операции очищения.

Говорит шейх Ашшанкити (да смилуется над ним Аллах) о тех ошибках, которые могут возникнуть по причине неправильного извлечения манатуль хукм: Четвёртый вид ошибки — Присоединение к настоящей причине (описанию) положения того описания, которое в сущности не является частью этой причины.

Как например, если кто то определил, что часть причины искупления для совершившего половой акт в день Рамадана является бедуинство.

В этом случае, если не бедуин совершит половой акт в день Рамадана, то он не должен совершать искупление, так как в нём нет того описания, которое является необходимой частью причины обязательности искупления. см.Мувакирату фи усули ль фикх. 235.

И если вернуться к нашему вопросу, взять например хадис который передаёт Убей ибн Кааб (да будет доволен им Аллах) то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: Поистине намаз одного человека с другим человеком больше вознаграждением (чище) чем его намаз одиночкой, и его намаз с двумя людьми больше вознаграждением (чище) чем его намаз с одним  человеком, и чем больше число, тем это любимее Аллаху. Абу дауд .550. хадис хасан см. Ауну-ль-мабуд.

Где здесь хукм? А где его манат? Если взять хотя бы последнюю фразу, то мы предельно ясно увидим, что хукм – любовь Аллаха, манат — число.

Больше в этом хадисе не о чём не упоминается. Ни о намерениях, ни о дающих и берущих садака. Значит число и есть манатуль хукм в вопросе джамаата. Так же другие хадисы не указывают на обуславливание чего-то большего. Кроме как если конкретизируем их тем, что они указывают на обязательную молитву, а так же в мечети, и как это стало понятно из предыдущих тем: всё это не влияет на разрешение второго джамаата. В любом случае таких описаний как дающий садака, упоминание намерения — всего этого там нет.

Поэтому здесь напрашивается вопрос: Два человека совершивших намаз в хадисе Абу Саид (да будет доволен им Аллах) совершили этот намаз в джамаате, который упомянут в нижеприведённых хадисах, и который превосходит намаз одиночки в 25, 27 ступеней или нет? Если кто то скажет: Нет. То пожалуйста доказательства на существование другого вида джамаата, джамаата дающего и берущего садака. Если скажет: Да, они совершили тот же джамаат. Он будет спрошен: Разве это возможно? Ведь в тех хадисах нет дающего и берущего? Что же это за удивительный и загадочный намаз, который не существует нигде, кроме как в голове некоторых студентов?

И если дело обстоит так, то скажем опоздавшим: Ничего не поделать, придётся вам читать обычный намаз, упомянутый в хадисах и превышающий намаз одиночки в 25, 27 ступеней, так как мы, так и не нашли загадочный намаз дающего садака.

Хвала Аллаху Господину миров. Поистине Он Дарующий и Милосердный.

Здесь заканчивается основная часть работы, и в следующей части будут прокомментированы  с позволения Аллаха некоторые другие возражения, которые в принципе никак не влияют на исход дела.

 

 

 

Оставление.

 

Передаёт Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах) то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир)пришёл с окраин Медины желая совершить намаз, однако нашёл людей уже совершивших намаз, и он склонился (направился) к дому, собрал семью, и прочитал с ними намаз. Аттабарани . Аль кабир. Аль аусат. Сказал шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах): хасан . см. Тамамуминна.  1\155

Сказал имам Ассархаси (ханафитский учённый) (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл этот хадис: Если бы можно было возобновлять джамаат в мечети, то Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не оставил бы намаз в мечети, у которой больше преимуществ. См . Альмабсут 1 \399

Имам Алькасани  (да смилуется над ним Аллах) сказал те же слова, только вместо не оставил бы намаз в мечети сказал: не оставил бы джамаат в мечети.

см. Бадаиу Ассанаиу 1\482

И наверное это же имел в ввиду имам Ассархаси (да смилуется над ним Аллах). 

Ту же мотивировку привёл автор »можно ли…» сделав ссылку на Альмабсут и Тухватуль -ахвъуази, чей автор шейх Альмубаракфури (да смилуется над ним Аллах) придерживается мнения разрешения второго джамаата, и придёт также его ответ на это возражение если будет угодно Аллаху. Аргументация ханафитских учённых предельно ясна. Однако для того чтобы тот результат, который они вывели был действительно сильным , нужно чтобы осуществились следующие предпосылки:

 

1)Оставление действия должно указывать напрямую на намеренное воздержание.

2) Отсутствие примеров оставления Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) лучшего дела.

3)Оставление чего-то должно обязательно указывать на нежелательность оставленного.

4)Аргументация этим оставлением на нежелательность всего, что было оставлено.

 

Что касается первой предпосылки, то как известно — самое сильное указание на положения — это слово, затем действие, затем оставление.

Говорит ибн Дакик Аль Ид (да смилуется над ним Аллах) в объяснении хадиса ибн Умар (да будет доволен им Аллах): Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) читал намаз на верблюде, кроме обязательных молитв. Альбухари 1098

…слово — кроме обязательных молитв — за него ухватился тот, кто считает, что обязательные молитвы не совершаются не верблюде (транспорте). И это не является сильным в аргументации. Так как в этом не больше, чем оставление определённого действия. И не является  оставление доказательством на намеренное воздержание.

Затем ибн Дакик Альид(да смилуется над ним Аллах) аргументировал другими мотивировками  неразрешённость чтения обязательного намаза на верблюде. И нас не интересует здесь его взгляд на вопрос чтения намаза на верблюде, однако привожу слова этого сильного учённого в вопросах основы фикха (и каждый имевший дело с его книгой Ихкаму льахкам прекрасно об этом знает) в вопросе указания оставления не шариатские положения. см. Ихкаму льахкам.270

ибн Кудама (да смилуется над ним Аллах) в разговоре о хадисе ( Альбухари 266 Муслим 317) с описанием большого омовения Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) В котором он не взял салфетку протянутую ему его женой Маймуна (да будет доволен ею Аллах) для обтирания, после того как привёл мнения учённых в смысле этого оставления, и упоминания о том, что большая часть не видит проблемы в обтирании кроме маленькой группы; так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) отставил обтирание, сказал: однако первое мнение более правильно, так как основа разрешение и оставление Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не указывает на нежелательность, так как Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) иногда оставляет разрешённые вещи так же как и делает их. см. Альмугний. 1 \65

 

Что касается второй предпосылки — Отсутствие примеров оставления Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) лучшего дела. то такие примеры существуют. Сказал Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Самый любимый сиям для Аллаха сиям Дауда. Абу дауд.2445.

Как известно, не пришло от Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), что он постоянно постился день и оставлял день. И никто же не скажет, что этот вид поста нежелательный, так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не делал его, зная о его преимуществе.

 

Относительно третьей предпосылки — Оставление чего то должно обязательно указывать на нежелательность оставленного, то это конечно  далеко не так. Так как причин оставления может быть много. Говорит шейх Сулейман Альашкар в разделе — Причины оставления Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) какого то действия.

Второй вид оставления.

Оставление желательного действия из боязни, что некоторые могут подумать, что это действие обязательно, а так же оставление разрешённого что бы не подумали, что это желательно.

 

Пример этому — Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) делал омовение перед каждым намазом, и это является желательным, однако однажды он оставил это в день открытия Мекки, и прочитал все намазы с одним омовением, на что Умар (да будет доволен им Аллах) сказал: О Посланник Аллаха, ты сделал сегодня то, что никогда не делал. Ответил ему Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир): Я намеренно это сделал, о Умар.

 

Сказал Аттахауи (да смилуется над ним Аллах): есть вероятность, что это было обязательным, а затем отменилось в этот день, или же это было желательным, однако сделал это Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) так как подумал, что кто то может посчитать это обязательным, и оставил омовение для каждой молитвы для указания на разрешение оставления.

Сказал ибн Хажар Альаскаляни (да смилуется над ним Аллах) в комментарии этих слов: последнее предположение ближе (более правильное). см. Фатху ль бари 1\361

Желательно брать пример в этом виде оставления тому кто является человеком за которым следуют люди, если есть вероятность того, что они  неправильно что то поймут. И разъяснил имам Ашшатыби (да смилуется над ним Аллах) правило оставления желательных вещей иногда для тех, за кем следуют люди. Говорит имам: не нужно тому кто постоянствует в том или ином виде поклонения постоянствовать в нём таким образом, что невежа может подумать, что оно обязательно, если этот человек тот, за кем следуют люди. Однако нужно иногда оставлять это дело, что бы стало понятно что оно не обязательно… см. Афалю ль расуль .2\59

В нашем случае нет сомнения в уместности этой причины. Так как известно Что все намазы Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) когда он был в добром здравии, были мечети. Так же существуют хадисы, в которых порицание совершающих намаз дома. Поэтому опоздавший на первый джамаат, всё ещё находиться под общим порицанием чтения намаза не в мечети, и приводились слова  ибн Хазма (да смилуется над ним Аллах), в которых он говорит об обязательности чтения намаза в мечети даже для опоздавших. Поэтому Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) своим действием указал на разрешённость чтения в другом месте для опоздавшего, например, со своей семьёй как это он сделал сам (милость Аллаха ему и мир). На это указывают также слова имама Алькудури (да смилуется над ним Аллах), чьи слова привёл Алькасани (да смилуется над ним Аллах), но так как мнение Алькудури в вопросе разрешения второго джамаата мне точно неизвестно (хотя его следующие слова и указывают на разрешение), однако не буду ему это приписывать.

Говорит Алькасани: Упомянул Алькудури о том, что если опоздавшего минул джаамат, то он может собрать свою семью в доме. Если же он прочитает один, то это разрешено опираясь на то, что передано от Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в хадисе Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах)— хадис…

…и в этом хадисе указание на спадение требования (чтения намаза в мечети) — ведь если бы это было обязательным, то Посланник Аллаха (милость Аллаха ему мир) был бы первый кто это сделал. см.Бадаиу Ассанаиу 1\490

 

Нет сомнения в том, что такое понимание причины оставления намного лучше чем сказать, что оно указывает на нежелательность.

Ведь если кто то заявляет об этом, то в этом случае он должен сказать что чтение с кем то из уже совершивших намаз, пусть даже с одним, в мечети тоже будет нежелательным. Так же чтение одному в мечети. И это относиться к последней предпосылке  —

Аргументация этим оставлением на нежелательность всего, что было оставлено. Как мы видим, Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в этом хадисе оставил не только чтение в джамаате в мечети, поэтому аргументирующий оставлением вынужден либо обобщить это оставление, либо привести доказательство на то, что оставление намаза а джамаате, в мечети было именно из-за нежелательности этого, и не по другой причине, а этого здесь нет, либо вообще сказать что всё оставленное не является обязательным, либо вообще ничего не говорить. Однако разрешить что-то из оставленного, а что-то запретить без никакого доказательства, то это просто произвол. И если кто то скажет, что на разрешения других видов оставленных действий указали доказательства, ответ ему будет таким же; на разрешение второго джамаата так же указали доказательства.

Говорит шейх Альмубарак фурии (да смилуется над ним Аллах) в отношении аргументации хадисом Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах): этот хадис не указывает чётко на то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) прочитал намаз с семьёй в доме, однако есть вероятность, что он это сделал в мечети, и то, что он направился к своему дому для того что бы собрат свою семью, а не для намаза а нём. В этом случае хадис будет указывать на желательность джамаата в мечети в которой была совершена молитва, а не на нежелательность. И пока эта вероятность не исчезнет, то как можно приводить этот хадис как доказательство на нежелательность? Так же если согласиться с тем, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) прочитал намаз в доме, то это не указывает само по себе на нежелательность.

Самое большее что в этом, это то что если человек пришёл в мечеть, в которой уже совершена молитва, то ему разрешается не читать в мечети намаз, однако он может направиться к своему дому и прочитать намаз со своей семьёй. А что касается запрещения, то этот хадис на это не указывает, так же как он не указывает на нежелательность читать в этой мечети в одиночку. см.Тухватуль ахвози 1 \ 477\ 478

И нет ничего удивительного в той вероятности о которой упомянул шейх (да смилуется над ним Аллах), так как откуда Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах) узнал, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) собрал свою семью и прочитал с ними намаз? Также известно о узости комнат жён Посланника Аллаха (да будет доволен ими Аллах).

И автор »можно ли…» не перестаёт удивлять, сказав в этом вопросе:

-если бы совершение молитвы вторым джамаатом было бы делом дозволенным, то ни Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ни его сподвижники не оставили бы это деяние. Они прекрасно знали о достоинстве совершения молитвы в мечети да ещё и в мечети Пророка (мир ему и благословение Аллаха )...

затем говорит в другом месте:

... Однако если человек знает, что он опоздал на первый джамаат, то всё же лучше совершить молитву в мечети, ибо совершение молитвы в мечети лучше чем совершение её в другом месте. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате , или в мечети, тому Аллах простит его грехи. Ан-Насаи 856.Шейх Альбани назвал хадис достоверным.

 

Во-первых удивительно, то что этот хадис если и будет для кого то аргументом, то для разрешающих второй джамаат в мечети, так как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) упомянул в нём три состояния, и либо это одни и те же ситуации, либо разные. Очевидно что автор »можно ли…»  считает, что разные, так как он привёл его как аргумент на желательность опоздавшему совершить намаз в мечети, одному естественно, значит первые два состояния являются другими ситуациями.

Ведь осталась ситуация — вместе с людьми, и это наверняка первый джамаат в мечети, а так же ситуация или в джамаате, и так как первая ситуация не третья, то вторая должна быть так же чем то другим. И если какое-то объяснение и будет близким, то это то, что в этом хадисе указание на разрешение совершение второго джамаата, если он будет в мечети, так как мы знаем, что во времена Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не было постоянных джамаатов, и если ты не нашёл ни первое ни второе, то прочитай сам намаз в мечети и в этом случае человек получит вознаграждение джамаата если это будет угодно Аллаху так как дела по намерениям.

Однако я не нашёл до сих пор, чтобы кто-то аргументировал им на разрешение второго джамаата, поэтому предпочту так же воздержаться от этого, так же в ввиду того, что доказательств на это достаточно.

Во-вторых автор »можно ли…» приводит этот хадис как аргумент на желательность действия, которое так же оставил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир).

Ведь он так же оставил то, о чём автор »можно ли…»  сказал: Однако если человек знает, что он опоздал на первый джамаат, то всё же лучше совершить молитву в мечети, ибо совершение молитвы в мечети лучше чем совершение её в другом месте.

Здесь возникает тот же вопрос, который задал автор »можно ли…»: если бы совершение молитвы вторым джамаатом было бы делом дозволенным, то ни Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ни его сподвижники не оставили бы это деяние. Они прекрасно знали о достоинстве совершения молитвы в мечети.

Будет спрошено: неужели Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) не знал, что прочитать намаз в мечети лучше чем дома, даже с семьёй? И если да, то почему отставил? Ответ на это будет точно таким же как и на причину оставления совершения молитвы в джамаате. Однако можно сказать, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) действительно прочитал намаз с семьёй в мечети, и тогда всё прекрасно становиться на свои места.

В этом разделе осталась другая полезная информация, однако ограничусь приведённым из боязни показаться тем кто издевается над смертельно раненым. И в том что приведено достаточно для того, чтобы понять всю несостоятельность аргументации оставлением на нежелательность в этом вопросе. Так как ни одна из предпосылок, на достоверности которых останавливается результат, которым была мотивированна нежелательностью, не является достоверной. И удивительно то, что хадис Абу Саид (да будет доволен им Аллах), для некоторых в нем нет четкого и ясного указания наразрешение несмотря на то, что это хадис со словами  Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), однако хадис Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах) предельно ясно указывает именно на нежелательность, несмотря на то, что это оставление, в причину которого входит много вероятностей, и всё это без единого чёткого объяснения основанного на доказательствах.

 

Действия сподвижников и таби`инов.

 

Говорит ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах): Нам передано от (назвал иснад) от Абу Усмана сказал: пришёл Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах) к нам на фаджр когда мы уже помолились, и он встал имамом для тех с кем пришёл.

Так же нам передано что с ним был десяток его спутников, так же от Хамада этот же хадис, и Хамад сказал в своём варианте: пришёл (Анас) в мечеть бани Рифаа.

Также от ибн Журейж: Я сказал Ата: Группа зашла в мечеть Мекки после намаза ночью или днём и кто-то становиться из них имамом? Сказал Ата: Какая проблема в этом? Также от Абдулла ибн Зияд: встал для меня имамом Ибрахим (Аннахаи) в мечети в которой уже помолились, и установил меня справа не совершив азана и икамата.

Также Шамар: Я сопровождал Аюуба Ассахтияни из Мекки в Басра и мы пришли в мечеть Ахль ма, в которой уже была совершена молитва. Аюуб сделал азан и икамат затем встал для нас имамом.

Также от Хамад ибн Саляма от Усмана Альбатти сказал: Я вошёл с Хасаном Альбасри и Сабитом Аль банани в мечеть, в которой люди уже сделали намаз и Сабит сделал азан и икамат, Альхасан встал вперёд и помолился имамом для нас. Я сказал ему: О Аба Саид не является ли это порицаемым? Он ответил : Какая в этом проблема?

см. Альмухалля 4/ 241 ( копия книги прокорректированна шейхом Ахмад Ашшакер да смилуется над ним Аллах  , он также промолчал в отношение этих преданий)

Также передал ибд Аби шейба от Исхак ибн ль Азрак (сказал ибн Хажар в такрибе – фика (достоверный) от Абдульмалик ибн Сулейман (сказал ибн Хажар правдивый у него наваждения, сказал Аттирмизи фика, сказал ибн саад был фика, надёжный, точный) от Салямата ибн Кухейль (сказал ибн Хажар фика, сказал ижли фика, сказал ибн саад фика сказал Абу зура фика, сказал Убу хатим фика, сказал Аннасаи фика) то, что ибн Масуд (да будет доволен им Аллах) зашёл в мечеть, в которой уже была совершена молитва и создал с Алькама и Асуад джамаат.см. ибн Аби Шейба 1\222 раздел 157.хадис 14

Сказал шейх Альмубарак фури после того как привёл это предание:

иснад достоверный ( сахих ).

см. Тухватуль ахвози1 \ 476

Наверное иснад хадиса ближе к хасан из- за Абдульмалик ибн Сулейман.

 

Также передал Абдурразак от Ма мар (ибн Рашид) (сказал ибн Хажар фика, точный сказал Ижли фика, сказал Аннасаи фика) от Хамад (ибн Аби Сулейман) (сказал ибн Хажар правдивый у него наваждения, сказал Ахмад мукарибу хадис (слово указывающее на то, что хадисы этого человека принимаются) сказал ибн Маин фика, сказал Абу хатим правдивый, однако не аргуменитуется его хадисами, сказал Ижли фика сказал Аннасаи фика) от Ибрахима (ибн Яазид Кайс Аннахаи) (сказал ибн Хажар фика ) то, что Алькамата и Альасауд направлялись в мечеть с ибн Масудом и вышли навстречу люди уже совершившие намаз. Тогда ибн Мас`уд взял их домой и они совершили там намаз. см. Абдурразак 3883, см. мнения о передатчиках хадисов Такрибу тахзиб, Тахзибу камаль.

 

Как мы видим иснады этих двух преданий одинаковые по силе. И как известно Абу Хатим (да смилуется над ним Аллах) немного строгий в оценке. Ограничусь здесь привождением этих преданий и по окончании разговора о них приведу оставшееся в этом разделе, если это будет угодно Аллаху.

 

Говорит автор » можно ли… » после того как привёл предание от Анаса ибн Малик (да будет доволен им Аллах) » можно ли… »:

… в этот сообщении так же нет указания на дозволенность совершения молитвы вторым джамаатом. Во-вторых Анас пошёл в противоречие другим сподвижникам и тому, кто был более знающ чем он, а это ибн Масуд. А мнение сподвижника принимается в расчёт, если неизвестно что бы кто то из других сподвижников возразил ему или же поступил иначе, в третьих учённые ответили тем, что скорее всего это была мечеть в которой не было постоянного имама, т.е. это была мечеть как те, что построены на дорогах, на рынках и.т. где нет постоянного имама и мауззина…

 

И для начала возьмём для анализа Анас пошёл в противоречие другим сподвижникам и тому, кто был более знающ чем он, а это ибн Масуд.

Автор » можно ли… » как всегда не перестаёт удивлять. Где он лично разглядел противоречие? С чего он решил, что ибн Масуд считает создание нежелательным, в то время как от него приходит то, что он совершил второй джамаат в мечети? Если сказать: но он же так же и оставил. То разговор о причине оставления ибн Масудом  здесь, будет  такой же как разговор об оставлении Посланником Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в хадисе Абу Бакрата (да будет доволен им Аллах) только с разницей в том, что ибн Масуд (да будет доволен им Аллах) несмотря на его высокую степень не Посланник, и если в оставление им (милость Аллаха ему и мир) входят вероятности то, что тогда сказать о ком то другом? Необходимо в таких ситуациях собирать внешне противоречащие действия, придавать каждой форме уместный смысл. В данном случае можно либо подогнать внешне разрешающее действие под внешне запрещающее, или наоборот. И конечно это не делается не пустых заявлениях и самопроизволе.

В данном случае второй вариант будет более уместен по следующим причинам:

1) Отсутствие противоречия между Анасом и ибн Масудом (да будет доволен ими Аллах).

2) Нет основания приписывать ибн Масуду (да будет доволен им Аллах) мнение о нежелательности, так как доказательства указывают на обратное.

3) В самих сообщениях видно разделение ситуаций. Так как в предании у Абдурразак (да смилуется над ним Аллах) нет указания на то, что они вошли в мечеть, так как в нем:

  Гд ЪбЮгЙ ж ЗбГУжП ГЮИбЗ гЪ ЗИд гУЪжП Збм гУМП ЭЗУКЮИбег ЗбдЗУ

 

выражение (акбаля иляль масжид) хоть немного знакомый с арабским языком понимает, что оно не указывает на то, что они направлялись в мечеть и встретив выходящих людей развернулись. На каком это было расстоянии от мечети, близок ли был дом ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) от мечети, было ли у них срочное дело дома, поэтому не дойдя до мечети свернули домой, мечеть закрывали, постеснялись кого-то? Десятки предположений.

Однако в предании от ибн Аби шайба (да смилуется над ним Аллах):

 Гд ЗИд гУЪжП ПОб ЗбгУМПжЮП ХбжЗ ЭМгЪ ИЪбЮгЙ жгУСжЮ жЗбЗУжП

Первое выражение чётко указывает на то, что ибн Масуд (да будет доволен им Аллах) зашёл в мечеть, также буква (Э ) в слове (ЭМгЪ ) как известно указывает на отсутствие промедления между вхождением и собиранием их в джамаат, а не как сказали некоторые: есть вероятность, что они вышли и сделали джамаат в другом месте. И это очевидно из текста этих преданий. Кто заявляет о чём то другом, то пожалуйста  —  доказательства, а не пустые предположения.

Поэтому единственное, что можно взять из преданий от ибн Масуда (да будет доволен им Аллах)

  1. Это то, что можно прочитать намаз в мечети, а можно и дома, и если ты уже вошёл в мечеть, то лучше прочитай там, если нет то пойди домой, однако без того, что бы что-то было нежелательным. И это полностью соответствует оставлению Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир)

Так же мнение о разрешении второго джамаата ибн Масуду (да будет доволен им Аллах)приписал ибн Кудама как об этом упоминалось, так же ибн Аби Шейба привёл придание от него в разделе — О народе (что пришло из известий о них) приходят в мечеть в которой уже совершена молитва. Кто сказал: Нет проблем собраться в джамаат. см. ибн Аби Шайба 2\221

Поэтому заявление автора »можно ли…» Анас пошёл в противоречие другим сподвижникам и тому, кто был более знающ чем он, а это ибн Масуд.

Как минимум нуждается в доказательстве, которым не является чьё-то личное мнение.

Затем выражение: Анас пошёл в противоречие другим сподвижникам и тому, кто был более знающ чем он, а это ибн Масуд. А мнение сподвижника принимается в расчёт, если неизвестно что бы кто то из других сподвижников возразил ему или же поступил иначе,

автора »можно ли…» не осведомил нас, что нужно делать в случае, если сподвижники противоречат друг другу, из его слов вытекает, что нужно вернуться либо к слову ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) либо к слову большинства, но никак не к слову Анаса (да будет доволен им Аллах) так как ему «противоречит тот кто был более знающий».

Однако судя по всему это правило действует только здесь. И почему-то не применилось, например тогда когда Хузайфата ибн Йямини сказал Абдулла ибн Ма суд (да будет доволен ими Аллах): Люди делают иттикаф между твоим домом и домом Аби Муса, и ты знаешь, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: Нет иттикафа кроме как в трёх мечетях.  На что Абдулла ответил: Наверное ты забыл, а они запомнили, или ты ошибся, а они поступили правильно. см.Аль байхаки4\316 Аттабари Алькабир 9\349 Абдурразак 4\347

В этом вопросе несмотря на то, что Хузайфе (да будет доволен им Аллах) противоречит тот, кто более знающ, несмотря на то, что никто из сподвижников не поддержал его, а также из табиинов кроме Саид ибн Мусайеб, и то только в отношении мечети Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир ) см.Альмугний 1\ 636, несмотря на то, что в одном из вариантов этого хадиса выражение: Нет иттикафа кроме как в трёх мечетях или в общей мечети с сомнением (см. Сильсиляту Ассахиха.6\285 хадис 2786, несмотря на то, что сам шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл предание от Аишы (да будет доволен ею Аллах) в котором она говорит: Сунна для совершающего иттикаф не посещать больного … не выходить кроме как по нужде и то что нет итикафа кроме как в одщей мечети (в которой проводиться джумуа, что указывает на достоверность иттикафа в других мечетях) и после того как доказал ошибку имама Аддаракутни (да смилуется над ним Аллах), который решил, что слова  Сунна для совершающего иттикаф …хадис — слова Аззухри, а не слова Аишы (да будет доволен ею Аллах) приведя другие риуаяты сказал: значит этот хадис в хукме марфу (возвращаяется к Посланнику Аллаха ( милость Аллаха ему и мир), так как Аиша (да будет доволен ею Аллах) сказала: Сунна.) как это установленно в науке хадиса. см. Сахих Абу дауд 7\235\236, что конечно сильно подкрепляет вероятность ошибки Хузайфа (да будет доволен им Аллах) или правильность второй части одного варианта от него — Нет иттикафа кроме как в трёх мечетях или в общей мечети с сомнением, или по крайней мере ни чьё заявление не будет иметь силы, кроме как через другие доказательства, что отсутствует в отношении Хузайфа (да будет доволен им Аллах) в ввиду того, что ему противоречат два близких к Посланнику Аллаха (милость Аллаха ему и мир) человека из числа учённых, к тому же нет того кто его бы поддержал, несмотря на то, что очень трудно представить, что Всевышний Аллах зная о том, что мусульман и мечетей станет великое множество, разрешает иттикаф в Коране общим разрешением, не конкретизируя ни одну из мечетей, а затем, оказывается, что иттикаф запрещён хадисом, который передаёт один сподвижник, работу по которому оставляют все остальные. И вместе с этим учённые по хадисам разошлись: правильно в этом предании то, что оно со слов самого Хузайфа (да будет доволен им Аллах) или всё таки правильный вариант где он относит это к Посланнику Аллаха (милость Аллаха ему и мир). Несмотря на всё это

Нет иттикафа кроме как в трёх мечетях!

И как об этом уже было сказано: ты не удивляешься учённым, однако удивлению нет конца в отношении тех, кто заявляет о следованию доказательствам, что в реальности сходиться к повторению чьих то фраз как попугай, не разделяя между тем, что имеет смысл и нет. Это потому что никто из них и не попытался научиться тому, что поможет тебе следовать за доказательством, поэтому всё «следование за доказательством» заключается подражанию тому, кто этому научился.

И как это не печально, но это горькая действительность. Здесь хотелось бы привести слова некоторых имамов этой общины в вопросе разногласия сподвижников, хотя как уже было сказано нет никакого разногласия.

Говорит имам Ашшафии (да смилуется над ним Аллах): Сказал (как-бы человек ведущий беседу с имамом): Я слышал твоё мнение в ижма и киясе, после твоего мнения о Коране и Сунне. Сообщи мне о словах сподвижников если они разошлись.

Я ответил (Ашшафии): Направляюсь к тому, что ближе к Корану, Сунне, ижма, или более правильное со стороны кияса. см.Аррисаля. 295.

 

Говорит ибн Кайим (да смилуется над ним Аллах) об основах имама Ахмада (да смилуется над ним Аллах): Основа третья. Если сподвижники разошлись то имам  Ахмад выбирает из слов то, что ближе к Корану и Сунне, и не выходит из слов. Если же ему не ясна близость чьих то слов к Корану и Сунне, то он упоминает все эти слова и ничего не утверждает. см. Иляму ль муакиин. 1 \ 33

 

Говорит ибн Кудама (да смилуется над ним Аллах): Раздел. Если сподвижники разошлись на два мнения, то не разрешается учённому брать одно из них без доказательства, в противоположность некоторым ханафитским учённым, которые разрешают это в случае если никто из них не порицал (не заявил открыто о том, что другое мнение неправильное). Аргумент ханафитов в том, что в этом случае (случае разногласия и отсутствия порицания) это является единогласным соглашением на разрешение расхождения в этом вопросе, и на разрешение взять одно из слов. Поэтому вернулся Умар к слову Муаз в вопросе побивания камнями женщины.

Однако  это мнение неправильное. Так как слово сподвижника не выше чем Коран и Сунна, и если два доказательства из Корана или Сунны внешне противоречат друг другу, то не разрешается брать одно из них без взвешивания этих доказательств (таржих). И так как мы знаем, что одно из слов ошибка, а другое истина, то мы не можем узнать это (правильное мнение) только как через возращение к доказательствам.

И их разногласие указывает на разрешение ижтихада в этих двух мнениях, что же касается того, чтобы взять одно из них без доказательства, то нет. А возращение Умара к слову Муаза, то это по причине того, что ему стала ясна истина через доказательство. см. Раудату Аннавир. 146.

 

Говорит имам Аззаркаши (да смилуется над ним Аллах):

В заключении вопроса разногласие сподвижников — в нём три мнения:

1) Полное падение аргументации их словами.

2)Выбор и разрешение взять любое из них. Привёл ибн Абдельбар это мнение от Алькасим ибн Мухамед и Умар Абдуллазиз, и некоторые приписали это мнение  Абу Ханифе.

3)Нужно перейти к взвешиванию (возвращение к доказательствам). И об этом явно заявил Ашшафии в Аррисаля когда сказал: Направляюсь к тому, что ближе к Корану, Сунне, ижма, или более правильное со стороны кияса. И это более правильное мнение. Это мнение джумхура. Аргументировал ибн Абдульбар это единогласным соглашением сподвижников на разрешение считать друг друга неправыми в спорных вопросах, а так же возвращение некоторых из них к мнению другого. И это доказательство на то, что ижтихад у них бывает правильным и ошибочным. см.Аль бахру ль мухит.4\371

 

Был спрошен Шейху ль Ислам ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) об аргументации словами сподвижников в случае их разногласия, на что он ответил: Если они разошлись, то нужно вернуть этот вопрос к Аллаху и Его Посланнику, и не будет слово некоторых из них аргументом (чем то обязывающий) в тот момент когда другие им противоречат по единогласному соглашению учённых.

см.Мажмуа фатауа 20\14

 

Следует заметить, что учённые говорят об этом вопросе тогда,  когда нет чёткого доказательства, однако все единогласны в том, если есть чёткий текст из Корана и Сунны, то не принимается в расчёт ничьё мнение. Говорит имам Ашшафии (да смилуется над ним Аллах): Сообщил нам Суфъян от Аззухри от Убейди для ибн Абдилля от его отца: Родила Субайату Альасламия через несколько ночей  после смерти своего мужа, и прошёл мимо неё Абу Санабиль, и сказал: Ты приготовилась к сватовству!? Поистине твой период четыре месяца и десять дней! Упомянула Субайату это Посланнику Аллаха (милость Аллаха Ему и мир). На что он сказал: Ошибся Абу Санабиль. Ты можешь выходить замуж. см.Аль бухари 3691

Сказал (человек с которым имам Ашшафии якобы ведёт беседу:

Что касается того, на что указала Сунна, то нет аргумента ни в ком, чьё слово ей противоречит. см. Аррисаля 287

 

И если это стало ясно, то приведу предание, которое некоторые сделали чуть ли не доказательством на ижма сподвижников (да будет доволен ими Аллах) на запрещение второго джамаата.

Передаёт Альхасан Басри(да смилуется над ним Аллах): Когда сподвижники Мухаммеда (милость Аллаха ему и мир) заходили в мечеть, в которой уже была совершена молитва, то они молились по отдельности. см. Ибн Аби Шайба 2\223

 

Что касается самого Хасана (да смилуется над ним Аллах), то от него приходит разрешение, как это от него передал ибн Хазм, а так же ибн Аби Шейба, а так же нежелательность. Это указывает либо на то, что его мнение менялось , либо причиной нежелательности была одна ситуация, а разрешения другая. Но однако здесь нас мало это интересует, так как если среди учённых и есть разногласие в отношении слов сподвижников, то нет разногласия в том, что слово табиина не аргумент, тем более в  нашей ситуации, где вообще точно не ясно его мнение и есть те кто ему противоречит из табиинов как это передал ибн Хазм. То же самое в отношении Ибрахима Анахаи и от него приходит разрешение и нежелательность.

Поэтому поговорим с помощью Аллаха о том, что передал Хасан (да смилуется над ним Аллах).

И первый вопрос который возникает: Какое число сподвижников имеет в виду Хасан? Аргументирующие этим приданием приводят его таким образом, как будто Хасан сообщает о всех сподвижниках. Ведь он сообщает никого не выделяя. Входит ли туда Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах) или нет? Если скажут нет, ведь от него пришло разрешение. Будет сказано: Если из выражения Хасан вышел Анас (да будет доволен им Аллах) несмотря на обобщённость его слов, то может оттуда выйти ещё кто-то, ведь не все сподвижники жили в Басре? Конечно они согласятся. Тогда они ешё раз будут спрошены: А могут от туда выйти те о ком упомянул имам Аттирмизи (да смилуется над ним Аллах) когда сказал: Это мнение (разрешение второго джамаата) не одного из обладающего знанием из числа сподвижников Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), так же табиинов. Они сказали: нет ничего предосудительного в том чтобы люди совершили намаз в джамаате в мечети, в которой был совершён намаз?

Ведь нет основания не верить этому имаму в хадисах, который прекрасно отдаёт отчёт в том, что говорит. И из его сообщения можно взять, что мнение о разрешении имели как минимум два сподвижника. И если они скажут: да могут выйти. Тогда они будут спрошены: сколько сподвижников осталось в предании Хасана (да смилуется над ним Аллах)? Если кто-то называет точное число без доказательства, опираясь лишь на то, что Альхасан упомянул в предании множественную форму, то его слова выбрасываются в помойку; так как самое меньшее на что указывает множественное число в арабском языке это три, а некоторые даже сказали два. Всё что выше нуждается в доказательстве. Так же какое препятствие в том, что бы сказать, что Аттирмизи имеет в ввиду больше чем Хасан? И в этом случае это превратится в спор, построенный на воздухе.

Поэтому единственное в чём мы здесь можем быть уверенными; это то, что как минимум три сподвижника противоречат двум. И уже упоминались слова учённых в вопросе разногласия сподвижников, и то что нужно вернуться к доказательствам в случае их разногласия, и не является тогда мнение кого то их них аргументом сам по себе. Так же упоминалось о том, что это делается тогда, когда нет чёткого доказательства, из Корана и Сунны.

И в нашем вопросе это хвала Аллаху существует, так как до настоящего  момента  нет ничего того, чтобы могло по настоящему противоречить понятным  доказательствам приведённым в своём месте, и если кто то понял на основе доказательств, именно доказательств, а не на основе того что кто то ему сказал что это мнение сильное, а это слабое, здесь ясно, а там нет, здесь есть вероятность, а там нет, это можно, а это нельзя, и он принимается затем что то доказывать как осёл несущий слова, однако ничего в них не понимая, то в этом случае он не имеет права оставить то знание, которое к нему пришло.

Затем в продолжении анализа предания Хасана (да смилуется над ним Аллах) будет спрошено: Может ли причина нежелательности второго джамаата у сподвижников которые упомянуты в предании Хасана (да смилуется над ним Аллах) быть той, о которой упомянул имам Ашшафии, на чьё прекрасное понимание вопроса вы опираетесь, и которая исчезает при разрешении имама, что хвала Аллаху существует в наши дни? Если скажете нет. То  будьте добры ― доказательство. Если скажете да. То откуда вам знать если они жили в наше время, считали бы они второй джамаат нежелательным или нет? Если чётко что то утвердите то будете разговаривающими без знаний, а если начнёте сомневаться, то как можно аргументировать доказательством не зная при этом указывает ли оно точно на вопрос или нет? Это будет следование за тем видом, предположений которые порицаются в Коране.

Сказал Всевышний Аллах: Нет у них об этом знания кроме следования догадкам. (Анниса 158)

 

— Они ничего кроме как имена вы ими назвали и ваши отцы и не ниспослал  Аллах на это аргумента, они не следуют кроме как за предположениями и то что страстно желают их души. И им пришло уже руководство от их Господина (Аннажм 23 )

 

— И не следует большая часть из них кроме как за предположениями, однако в предположениях  нет прока перед истиной. (Юунус 36)

 

— Скажи: Есть ли у вас знание и вы сможете  его вытащить для нас (показать на свет)? Вы не следуете кроме как за предположениями, вы всего лишь строите догадки. (Альанам 148\149)

 

Так же сказал шейх Альмубарак фури (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл предание Альхасана (да смилуется над ним Аллах):

Однако Альхасан ясно заявил о том, что причина индивидуальной молитвы сподвижников была боязнь правителя. Передал ибн Аби Шейба от Хушейм от Мансура от Альхасана сказал: Поистине они не любили собираться (в джамаат) из-за страха перед правителем. см.Тухватульахваузи 1\478

 

Хотя в этом предании нет чёткого указания на то, что те кто боялись были сподвижники, однако эта вероятность достаточно основательная, так как это предание так же передаёт сам Хасан (да смилуется над ним Аллах), так же не совсем понятна связь между джаматом и правителем, однако незнание этого не мешает. Ведь Хасан, человек живший в то время сообщает ещё об одной причине нежелательности, которая сейчас не существует. Поэтому здесь так же возникает вопрос: Вы уверенны что Хасан (да смилуется над ним Аллах) говорит не о тех сподвижниках, или хотя бы части из числа  упомянутых в его первом предании или точно знаете, что это были не они?

Также сам ибн Аби Шейба (да смилуется над ним Аллах) после того как привёл некоторые предания от Хасана, Аби Киляба, Ибрахим Аннахаи в которых указывается на нежелательность второго джамаата сказал:

Потому что многие из  них были противниками Альхажажа и его несправедливости и он был тем кто сильно наказывает. см.Ибн Аби Шейба 2 \ 221

  Поэтому становиться предельно ясно с помощью Аллаха слова автора

» можно ли… »Во- вторых Анас пошёл в противоречие другим сподвижникам и тому, кто был более знающ чем он, а это ибн Масуд. А мнение сподвижника принимается в расчёт, если неизвестно, чтобы кто-то из других сподвижников возразил ему или же поступил иначе

не имеют никакого смысла и основания.

Тем более нет никакого основания у заявления некоторых: Оставление ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) имеет хукм рафа (то есть он это сделал опираясь напрямую на действия Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир), а не на свой ижтихад в этом вопросе) поэтому действие Анаса (да будет доволен им Аллах) не может  этому противоречить так это муакуф (действие, мнение сподвижника).

Это заявление для того чтобы оно было принято нуждается в осуществлении следующих предпосылок:

1)     Оставление Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) было по причине нежелательности и только.

2)     Оставление ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) тоже было по причине нежелательности и только.

3)     Его намаз в мечети никоим образом не указывает на то, что он считал это разрешённым.

4)     Анас (да будет доволен им Аллах) точно это сделал на основе ижтихада, а Абдулла (да будет доволен им Аллах) это оставил (с соблюдением предыдущих пунктов) опираясь на хадис.

5)     Отсутствие серьёзной вероятности основанной на доказательствах, что всё это не так.

Нет сомнения в том, что ни одна из этих предпосылок не является действительной кроме как для заявляющего это, и  конечно на его личном понимании ничего не строится.

Почему бы например не сказать: У действий Анаса хукм марфу и поэтому действие Абдулла не принимается в расчёт так как это маукуф? Тем более от него пришло то, что внешне противоречит одно другому, что может указывать на изменение ижтихада, в то время как то Анаса приходит только одно, что может указывать на следование чёткому доказательству? Хотя как уже было сказано всё далеко не так. И что может быть легче заявлений, однако любое заявление нуждается в доказательстве, подтверждающее его достоверность. И в Коране Аллах порицает заявляющих что-то, опираясь при этом на их личное мнение.

Сказал Всевышний Аллах: И они сказали: Не войдёт в рай кроме того кто будет иудеем или христианином. Это их мечты. Скажи: Принесите ваши доказательства если вы правдивы. ( Аль бакара 111)

 

Затем последнее о чём он упомянул — в третьих учённые ответили тем, что скорее  всего это была мечеть в которой не было постоянного имама, т.е. это была мечеть как те, что построены на дорогах, на рынках и.т. где нет постоянного имама и мауззина…

Опять те же загадочные учённые.

Конечно можно без доказательства предположить, что эта мечеть была даже на луне. Однако если вернуться к тексту предания от Анаса (да будет доволен им Аллах), то мы найдём то, что он пришёл в определённую мечеть, как это передал ибн Хазм

Нам передано от (назвал иснад) от Абу Усмана сказал: пришёл Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах) к нам на фаджр когда мы уже помолились, и он встал имамом для тех скем пришёл, помолились, и он встал имамом для тех с кем пришёл.

 Так же нам передано что с ним был десяток его спутников, так же от

Хамада этот же хадис, и Хамад сказал в своём варианте: пришёл (Анас) в мечеть бани Рифаа .

Слова того к кому в мечеть пришёл Анас (да будет доволен им Аллах) к нам  указывают на то, что он причисляет мечеть к себе, как если бы кто то сказал: он пришёл к нам  во двор или в район, он хоть и не живёт во дворе дома и не во всём районе, однако пребывание его там достаточно частое.

Поэтому ни как не может сказать человек первый раз зашедший в проходную мечеть, затем кто то к нему пришёл: он пришёл к нам указывая при этом на некоторую свою принадлежность к ней. Ещё яснее доказывает это то, что он определил мечеть, присоединив её к известному имени, что сделало мечеть определённой как это известно из арабской грамматики, когда сказал: в мечеть бани Рифаа , и если бы это была просто мечеть на дороге, неопределённая мечеть, то она была бы упомянута в неопределённой форме. И это основа в этом вопросе. Кто заявляет что то обратное, то он нуждается в чём то более существенном чем пустые предположения.

Осталось одно возражение, которое можно было вообще не приводить из- за полного отсутствия его отношения к нашей теме, хотя автора » можно ли… » и посчитал его одним из «самых сильных доказательств на запрет второго джамаата». Однако с помощью Аллаха на него будет отвечено, из-за боязни, что кто-то всё таки посчитает это таковым только потому, что ему кто-то это сказал.

 

Затем автор » можно ли… » после того как привёл хадис в котором Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) подумал о том, чтобы сжечь дома тех кто, не приходит в мечеть на намаз, говорит: если бы второй джамаат был бы разрешён у этих людей было бы оправдание, и они могли бы сказать: мы хотели прочитать намаз во втором джамаате.

Ответ на это с позволения Аллаха будет следующим.

Если вы имеете в ввиду то, что этот хадис указывает на запрет создавание второго джамаата в постоянной форме, таким образом, что если заканчивается первый, после него в постоянном порядке начинается второй и т.д., то нет сомнения в том, что вся Сунна указывает на запрет такого действия как об этом уже упоминалось. Однако как это скоро станет ясно с помощью Аллаха: этот хадис сам по себе не указывает даже на это..

Но очевидно , что имеется в ввиду другое.

Поэтому здесь будет задан вопрос: в этом хадисе Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) подумал о том, чтобы сжечь дома тех, кто не приходит в мечеть постоянно? Или здесь имеется в ввиду каждый опоздавший на начало молитвы даже один раз? Ведь в хадисе ― Я подумал о том чтобы приказать начать молитву, затем приказать человеку, чтобы он встал имамом, затем отправится и со мной мужчины, с ними дрова к людям не присутствующим на молитве и сжечь их дома. См. Альбухари 657.

здесь под угрозу попадает каждый опоздавший? Не думаю, что разумный  мусульманин, не говоря уже о требующем знание может сказать это. Так как если в этом хадисе будет доказательство на запрет этого, то дом опоздавшего в хадисе Абу Саид Альхудри (да будет доволен им Аллах), также попадал бы под угрозу, и Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир), который подумал о том, чтобы сжечь дома отсутствующих должен был порицать его, однако когда мы увидели, что он не только не порицал, но и разрешил ему прочитать намаз именно в джамаате, всё равно как его назвать ― джамаат с кем то из уже совершивших намаз, или намаз совершающего желательную за совершающим обязательную, в любом случае мы поняли, что это не было запрещено без никакого сомнения в этом и то, что существует определённый отрезок времени в течение которого неприсутствие в джамаате не расценивается как проступок требующий наказание и то , что просто опоздание не понимается как намеренное оставление джамаата. И если это так, то автор » можно ли… » спрошен: Промежуток времени в течение которого отсутствие не расценивается как намеренное отклонение от джамаата и соответствующе не будет причиной сжигания домов занимает сколько времени? Сколько времени должен отсутствовать человек чтобы к нему отправились сжигать его дом? Является ли отсутствие на одном намазе этой причиной; после которого сразу он попадает под наказание и не откладывается это до следующего намаза чтобы посмотреть: придёт он или нет на другой намаз? И наверное стало прекрасно ясно, что нет глупее и неуместнее чем аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата во всех его формах. Так как в этом хадисе не говориться ни о запрещении его, ни о ни разрешении, так же это из него ни как  не следует, однако  минимум на что распространяется угроза в этом хадисе — это определённый временной отрезок неприсутствия в джамаате, который в случае отсутствия всем известной уважительной причины этого, должен породить уверенность в  намеренном отклонении от джамаата. И это может занять день и два и больше, так как есть большая вероятность того, что  человек заболел, уехал в соседний посёлок и т.д., что нет сомнения в этом запретит о нём плохо думать, не говоря уже о том, что бы сжигать его дом.

И если кто то скажет обратное, то этому человеку надо приносить покаяние, так как он обвинит Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) в том, что он захотел сжечь дома тех, кто не пришёл в мечеть на одну молитву или нескольких намазов не удостоверившись при этом в отсутствии у него веской причины. И если это стало предельно ясно, то как будет выглядеть аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата? Может выглядеть только так — Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) направляется к домам не ходящих в мечеть постоянно или как минимум пропустивших один намаз в джамаате и не пришедших также на второй и они отговариваются говоря при этом: Мы хотели прочитать намаз во втором джамаате после того как немного опоздали на молитву???!!! Если аргументирующие этим хадисом считают, что это будет тем оправданием, которое они посмеют сказать Посланнику Аллаха (милость Аллаха ему и мир), а он у них его примет, то этим людям самим не обязательно читать намаз. Это с одной стороны.

С другой стороны эти люди могли быть известны своим лицемерием, как на это указывают некоторые варианты хадиса, хотя в некоторых указание на обобщённость, или же точно было  известно об отсутствии уважительной причины отсутствующих, в этом случае любое извинение у них не примется, даже если они скажут, что спали, что является уважительной причиной в основе. В любом случае такое твёрдое решение о сжигании домов, принятие его нуждается во времени и точном знании об отсутствии уважительной причины. Поэтому в итоге приход Посланника Аллаха  (милость Аллаха  ему и мир) к ним был бы после такого количества времени с начала их отсутствия в джамаате, которое сделало бы невозможным им отговориться, сказав: Мы хотели прочитать намаз во втором джамаате.

В любом случае  автор » можно ли… » если бы немного попытался подумать о том, что пишет, и о том, что не всё что он находит в книгах тех, кого он считает очень знающими людьми имеет смысл, то не попал бы в такую передрягу.

Поэтому из этого хадиса нельзя даже взять запрещение постоянного второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого джамаата и так до тех пор пока не выйдет время намаза, так как абсолютно ясно, что сжигание домов не могло произойти до вхождения новой молитвы и совершения намаза в джамаате.

Так же тот, кто решился доносить до людей «правильное мнение в этом вопросе несмотря на сильные аргументы другой стороны»

если бы он немного затруднил себя поиском вне книг его мазхаба, то он нашёл бы с помощью Аллаха в другом варианте этого хадиса то, что Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: затем направиться к людям совершающих намаз дома и нет в них болезни (веской причины). см. Абу Дауд 545.сказал Шейх Альбани достоверный кроме ( и нет в них болезни)

Как Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) зная, что они совершают намаз дома принять у них оправдание тем, что они хотели совершить его во втором джамаате? Что они ему скажут? Мы хотели прочитать намаз в джамаате и поэтому прочитали намаз дома? Это будет оправданием?!! СубханаЛла! Потом эти люди учат правильному пониманию вопросов, от принятия того или другого мнения в которых вытекает огромное множество последствий связанных с убеждениями, любовью, ненавистью и т.д.

Затем этот хадис указывает на то, что если бы они мотивировали своё отсутствие чем-то, то это было бы следующее оправдание: Так как мы опоздали на намаз по уважительной причине, зная при этом что второй джамаат нельзя делать, то остались дома. И это намного ближе, хотя я не вижу чтобы в этом хадисе был бы вообще аргумент на разрешение или запрещение по причине того о чём было упомянуто выше.

 

 

А что касается хадисов в которых Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир) сказал: Если кто то из вас сделал омовение и сделал его должным образом, затем вышел на намаз, то не подымает он правую ногу, кроме как Аллах вознаграждает его хасанатом, и не устанавливает левую ногу, кроме как Аллах стирает с него одно плохое дело, если он пришёл в мечеть и люди уже совершили часть молитвы и осталась другая часть и он совершил а ними молитву в той части которую он застал и закончил сам то, что он пропустил то ему будет прощено, и если он пришёл в мечеть и люди уже совершили намаз, то он закончил один молитву ему будет так же прощено.Абу Дауд 559

А так же хадис:

Кто совершил омовение должным образом, затем отправился в мечеть, и нашёл людей уже прочитавших намаз, даст Аллах ему вознаграждение подобно вознаграждению тех кто совершили намаз и тех кто присутствовал на намазе джамаата и это не уменьшит их вознаграждения . см. Абу Дауд. 560.

Сказали некоторые: зачем вообще составлять джамаат, если опоздавший и так получит вознаграждение?

 Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы с помощью Аллаха узнать состояние этих хадисов.

Говорит шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) в отношении хадиса №559: это хадис достоверный, однако иснад этого хадиса слабый так как в нём человек по имени Мабад ибн Хурмуз и он неизвестен…. (затем шейх привёл слова учённых в отношении ибн Хурмуз Ю, так же несколько вариантов этого хадиса которые все вращаются на ибн Хурмуз , затем сказал) Однако этот хадис достоверный , так как смысл упомянутый в этом хадисе пришёл в других хадисах (затем шейх привёл несколько хадисов подтверждающих первую часть хадиса № 559 — Если кто-то из вас сделал омовение и сделал его должным образом, затем вышел на намаз, то не подымает он правую ногу, кроме как Аллах вознаграждает его хасанатом, и не устанавливает левую ногу, кроме как Аллах стирает с него одно плохое дело —  то есть в достоинство омовения перед выходом в мечеть, а также хадисы в общем указывающие на преимущество ходьбы в мечеть затем привёл хадис, который в общем подтверждает его: Пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате, или в мечети, тому Аллах простит его грехи. Ан-Насаи 856.

Так же (слова шейха) этот хадис также подтверждает хадис который следует за ним (№560).

 Затем шейх привёл текст этого хадиса (вернись к нему) упомянул мнение некоторых учённых в отношении инснада и его людей, а затем сказал: … и Саид ибн Аби Аюуб (человек в иснаде) — его положение неизвестно как об этом сказал Аззахаби, Алькатан, ибн Хажар и другие….однако этот хадис у меня достоверный, так как ему свидетельствует предыдущий хадис № 559, так же ему свидетельствует общий смысл слов Посланника Аллаха (милость Аллаха ему и мир) — Поистине дела по намерениям. см.Сахих сунан Аби Дауд .3\ 97-101

Как мы видим ― эти два хадиса сами по себе слабые, однако пришли достоверные доказательства в общем свидетельствующие им, поэтому шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) сделал их достоверными. Однако как это известно любому хоть немного знакомого с наукой хадиса, что если слабый хадис, что-то подкрепляет и делает его аргументом, то это происходит лишь с той часть которая является общей между ним и подкрепляющим его, и это значит, что нельзя аргументировать той частью слабого хадиса на достоверность которого ничто не указало, хоть это и не мешает в общем сказать, что это хадис сахих или хасан как это сделал шейх Альбани (да смилуется над ним Аллах) в этом случае. Однако использовать каждое выражение подкреплённого в общем, или в отдельной его части хадиса как аргумент; то это нельзя. И это слишком известно чтобы приводить здесь чьи-то слова.

Поэтому если вернёмся к этим двум хадисам и к тем, которые подкрепляют ту их часть которая нас интересует мы найдём, что нет схождения в некоторых моментах. Например хадис «Поистине дела по намерениям» указывает в общем на то, что если человека что то минуло по уважительной причине, то он с дозволения Аллаха получит вознаграждение пропущенного дела. Поэтому также скажем: Кто опоздал в мечеть по уважительной причине и не нашёл никого и у него нет возможности совершить намаз то он попадает под этот хадис. Второй хадис который подкрепляет те два хадиса: -Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате, или в мечети, тому Аллах простит его грехи.

О нём уже было сказано в своём месте, там стало ясно с помощью Аллаха, что этот хадис если и будет на что то указывать, то на разрешение второго джамаата. Поэтому нам  осталось сравнить те два хадиса и посмотреть в чём они сходятся, а в чём нет, это несмотря на то, что оба они недостоверные немного ослабляет это дело. Однако  если мы посмотрим на ту часть, которая нас интересует то увидим несовпадение в самой важной части. Так как в хадисе № 559 говорится о человеке, пришедшем в мечеть, в которой люди уже помолились.

и если он пришёл в мечеть и люди уже совершили намаз, то( ЮП ХбжЗ)он закончил один молитву ему будет так же прощено.

И нет чёткого указания на то, что он кого-то нашёл в мечети, так как выражение( ЮПХбж) указывает на полное завершение намаза.

В то время как в другом хадисе указывается на то, что он нашёл совершивших намаз.

 и нашёл людей уже прочитавших намаз( ,ЭжМП ЗбдЗ У ЮП ХбжЗ )даст Аллах ему вознаграждение подобно вознаграждению тех, кто совершили намаз и тех, кто присутствовал на намазе джамаата и это не уменьшит их вознаграждения.

Поэтому как мы видим эти два хадиса не совсем сходятся в этой части.

  Затем в хадисе который сам по себе достоверный  Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате, или в мечети, тому Аллах простит его грехи.  в нём указывается на другие три положения которых нет в предыдущих двух. Всё это ослабляет, и без того слабую аргументацию ими. Так как эти хадисы — сообщение во второй их части о которой идёт речь, и они не побуждают ни к чему. Ведь никто же не скажет, что человеку желательно опаздывать; так как если он даже и опоздает то еговознаграждение будет подобно вознаграждению тех, кто совершили намаз и тех кто присутствовал на намазе джамаата. Однако в этих хадисах просто сообщение об определённой ситуации, ситуации когда кто-то, зайдёт в мечеть после совершения намаза, это то в чём нет сомнения, и в ввиду слабости этих двух хадисов по отдельности и несогласия их в самой важной части или во всяком случае отсутствие чёткости в этом всё это запрещает аргументацию ими на нежелательность создание второго джамаата под предлогом  неупоминания побуждения к нему в этих хадисах. Поэтому они никак не указывают сами по себе на разрешение или запрещение второго джамаата, так же как они не указывают на желательность кому-то из совершивших намаз составить вошедшему компанию, также как они не указывают на запрет уйти домой и прочитать там намаз с семьёй, и всё это берётся из других доказательств. Более того этот хадис намного больше указывает на нежелательность присоединиться к кому-то из заканчивающих намаз,  ведь вероятность наличия доканчивающих намаз намного больше чем вероятность найти таких же опоздавших, поэтому если никто не говорит о нежелательности этого, несмотря на неупоминание этого в хадисе и отсутствие побуждения к этому, несмотря на большую вероятность наличие доканчивающих намаз, то как можно говорить о нежелательности составления второго джамаата с опоздавшими в то время как вероятность присутствия которых намного ниже? Поэтому эти хадисы нужно понимать как сообщение о том, что будет, если человек не сможет прочитать намаз в джамаате первом, либо не найдёт тех кто бы составил с ним второй, больше из них ничего нельзя взять. Однако если кто то  всё таки  считает, что эти два хадиса после всего того о чём упоминалось в этой работе указывают на нежелательность второго джамаата, то нет проблем. Главное чтобы он вёл себя спокойно, так же ему можно намаз не читать.

 

 

 

 

И здесь хвала Аллаху, работа подошла к концу.

И в заключении хотел бы обратиться к русскоязычным мусульманам в общем и к требующим шариатское знание.

 

 Сказал Абдулла ибн Ма`суд: «Разногласие зло.

Любите для своего брата то, что вы любите для себя.

Поэтому представьте себя на его месте.

Бойтесь Аллаха, и не судите людей, кроме как на основе знания и справедливости.

Оставьте то в чём сомневаетесь.

Не отталкивайте истину, однако убедитесь что это она. И поистине на истине свет, а на лжи темнота, даже если её приукрасили.

Спроси своё сердце даже если тебе дали фатву.

Любите мусульман из какого класса бы они не были, и ненавидьте неверных и лицемеров из какого класса бы они не были, ведь поистине нам не приказано опускать эти чувства кроме как на эти описания».

Сказал Шейху ль Ислам ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах:

«Никто не имеет права связывать похвалу и порицание, любовь и ненависть, дружбу и враждебность кроме как с именами с которыми это связал Аллах, тот кто будет верующим, то любовь к нему обязательна из какого класса бы он не был, тот кто будет неверным нужно ненавидеть его из какого класса бы он не был, тот в котором будет вера и нечестие, то он любится по степени его веры и ненавидится по степени его нечестия». см. Мажмуа Фатау 28\228.

Читайте Коран, и там вы их увидите, затем плюньте в лицо всякому призывающего любить каждого кого ненавидит Аллах, и ненавидеть каждого кого любит Аллах.

Поймите, что истинная акида это Коран, а не слова людей.

 

Давайте друг другу салам, так как это является причиной любви между нами, что является причиной вхождения в Рай.

Ведь к этому нас побудил наш Пророк (милость Аллаха ему и мир)

Сделал совет тот, кто не лучший из вас.

Прошу Всевышнего Аллаха принять у меня этот труд, который был бы невозможен без Его помощи как и любое наше дело. Поистине Он Отвечающий тому кто Его призывает, Дарующий без предела. Прошу Его простить меня и всех мусульман, мёртвых и живых. Дать нам победу над неверным народом и понимание в религии. Соединить наши сердца на поклонении Ему Одному. Всё хорошее в этой работе от Него Мудрого и Знающего.

Все плохое от меня и шайтана.

 

Работа была закончена 2 зуль хиджа 1428

12\12\2007

Каир. Египет.

Составил Абдулла Абу АбдуРрахман.

 

 

 

 

 

Реклама