скачать:11 Искажения высказываний некоторых современных учёных
Одинадцатая часть
Искажения высказываний некоторых современных учёных
Говорит оппонент: Существует ли единогласное мнение среди ахлю-Сунна, что оставление деяний тела делает человека неверным?
Ответ: Этот раздел можно по праву считать кульминацией умственной деятельности оппонента. В этом разделе он во-первых полностью показал свой настоящий мазхаб в вопросе имана. Во-вторых он полностью выложился в нем, приведя цитаты и имена кого только можно, не обращая ни какого внимания на убеждения и настоящий мазхаб того, чьи слова и мнения привел.
И завершил оппонент этот раздел словами:
«Процитированных слов имамов всех столетий вполне достаточно, чтобы понять, что никакого иджма’а в отношении оставления деяния тела нет и никогда не было среди ученых!»
Ответ:
Конечно никто не заявляет об иджма в нашем вопросе в терминологическом смысле этого слова, в том смысле о котором идет речь в книгах по Основе Фикха .
Однако идет речь об иджма трех веков, о которых Посланник Аллаха – мир Аллаха ему и милость- сообщил что это лучшие века. Или если быть более точным, то речь идет об иджма тех из них кто сказал: «иман – слово и дело«, так как это понимали Праведные предшественники.
Об этом и идет речь. Однако очевидно, что оппонент говорит о том виде иджма, которое разбирается в книгах по Усулю. И ему конечно должно быть хорошо известно, что многие из тех, кто повествовал об усуле, либо аш’ариты, либо му’тазилиты в убеждениях, как, например, аль-Гъазали, ар-Рази, аль-Джувейни, аль-Амиди и др.
И если это понятно, то например когда в разделе «Иджма» разбирается вопрос: «С кем можно считаться в Иджма»? — ученые по усулю говорят, что одно из мнений в этом вопросе – это то, что нельзя считаться в Иджма с мубтадиъи, они как это предельно очевидно не имеют в виду например ашаритов, так как многие из них сами являются таковыми.
Т.е. границы того типа иджма о котором идет там речь достаточно широки…
Исходя из нижесказанного, попробуем применить на практике то, к чему мы пришли. Возмём несколько вопросов.
Как известно – оппонент утверждает о том что, например, демонстрации, призыв к Исламу посредством нашидов, партизанская война и т.д. – нововведения, несмотря на то, что можно аргументировать дозволенность этого общими текстами: об исправлении мункара в первом случае, о призыве к Исламу во втором, и о сражении с неверными – в третьем.
Однако в вопросе об оставления дел он говорит: «в этом вопросе нет Иджма’».
Также, вопрос о запрете музыки. В этом вопросе нет Иджма’, как на то указал Ибн Хазм, а также аш-Шаукани, но это не мешает оппоненту называть это мнением, за которым нельзя следовать.
Если подойдем к вопросу об участии в выборах, как это делают ихваны, следует отметить, что Шейх ‘Усеймин дал фатву, разрешающее это. Соответственно, в этом вопросе нет также Иджма’ в настоящее время. Однако считает ли оппонент это действие не заслуживающим порицания, как и любой иной вопрос, в котором есть приемлемое разногласие?
Также в наше время, выход на джихад без разрешения правителя оппонент говорит – это мазхаб хауариджей, хотя в этом случае ему придется либо признать свои слова ложными, либо признать имама аш-Шафи’и хауариджем, так как он счел разрешение только лишь желательным, и это основное мнение у шафи’итов, озвученное практически в любой их книге, а значит в этом вопросе также нет иджма.
Также к примеру того что касается демонстраций. Мнения о разрешенности этого придерживается шейх Юсуф Кардауи, который входит в различные фикъховские организации наряду с шейхом Фаузаном, например. Также нет сведений о том, чтобы у него были аш’аритские убеждения.
И наверняка оппонент не считает его полным невеждой и мубтадиъ с которым не считаются в иджма, в терминологическом смысле этого слова. Значит в этом вопросе также нет иджма на сегодняшний день.
Однако порицает ли оппонент это действие?
И это всего лишь примеры на скорую руку, для того, что бы стала ясна суть вопроса.
Также относительно убеждения в Именах и Атрибутах Аллаха, и разногласия с аш’аритами в нем. Есть ли в нем Иджма’ в терминологическом смысле этого слова?
Несомненно, что нет! Как известно, убеждения аш’аритов в этом вопросе были у ученых, в чьем знании никто не сомневается. Учитывая этот факт, считает ли оппонент что разногласие в этом — приемлемое? Однако мерило в большинстве случаев — «понимание Корана и Сунны в соответствии с пониманием Саляф».
И если это стало ясно, то с каких это пор оппонент стал таким чувствительным к тому, есть ли в том или ином вопросе иджма в терминологическом смысле этого слова?
Поэтому то, что сделал оппонент в это разделе полностью соответствует действию современных ашаритов которые приводят выражения в самом деле больших поздних ученых, только в пять раз больше чем привел оппонент, а потом также играя на нервах слабонервных вопят: «Смотри это мнение такого и такого, и такого то и такого ! В этом вопросе нет иджма! Нельзя порицать в вопросах в которых есть разногласия»!
Однако как бы они облегчили себе, и другим жизнь если бы прислушались к советам и внимательно подумали на этими словами Шейха Ислама.
Говорит Шейх Ислам: «Многие из поздних не различают между мазхабом Саляф и словами муржиитов и джахмитов, по причине смешения этого с другим в словах многих из них которые в сущности имеет мнение муржиитов и джахмитов в вопросе имана, в то время как он возвеличивает Саляф и людей хадиса. И он полагает что он собирает между этим и тем, или собирает между словами им подобных и словами Саляф«.
См. Мажмуа Фатауа 7\364.
Итак этот раздел, в нем было приведено много разных выражений, поэтому будут прокомментированы самые важные из них. Также они будут поделены на несколько категорий. Категория современых ученых в которых нет сомнения что они в вопросе имана на мазхабе Ахлю Сунна. Затем, категория разных высказываний которые можно назвать как «муташабих» (неясные ) так как они либо вообще не указывают на то, что в них видит оппонент, либо в них есть определенная неясность препятствующая аргументации ими.
Затем категория слов ученых имеющих некоторые ошибки в вопросах убеждений.
Поэтому первая группа: Слова некоторых современных ученых.
Говорит оппонент:
Шейх Ибн Баз, чьи слова приводили в качестве довода Абдуллах и Ибрахим, который считал оставление всех деяний тела большим неверием, не называл мурджиитами тех ученых, которые не считали оставление деяний тела большим куфром.
Спросили шейха Ибн База, человека, который считал, что пропустивший даже один намаз без причины, является кафиром:
«Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а!”
Затем Ибн Баз стал разъяснять этот вопрос, указав на то, что кафиром человека делает только оставление намаза, как это известно из его мнения.
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль ‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!
Ответ:
Первое что приходит в голову тому кто знаком с другими словами Шейха Ибн База в этом вопросе: «Как возможно такое сильное противоречие между этими его словами и другими»?
Как например теми которые были приведены авторами «Салафия или муржия», и которые оппонент полностью проигнорировал в своем комментарии. И эти следующие слова Шейха:
Говорит шейх Абдул-Лазиз ибн Файсал ар-Раджихи в газете «аль-Джазира»: «Я спросил нашего шейха Имама Ибн База о делах, являются ли они условием достоверности имана или условием полноценности?
На что он ответил: «Из дел есть то, что будет условием достоверности, без которых иман будет недействителен как намаз. Тот кто его оставил, то он будет неверным. Из дел также есть то, что будет условием полноценности, без которых иман будет достоверным.»
Я спросил его: «Тот кто не делает такфир оставляющего намаз из Саляф, будет ли у него дела условием полноценности или условием достоверности«?
Он ответил: «Нет, однако дела у всех условие достоверности, кроме как они разошлись в отношении того, с какими делами будет иман достоверный. Сказала группа: Это дело – намаз, и на этом Иджма Сподвижников. Сказали другие: Другими делами. Однако род (джинс дел), необходимо его наличие, для достоверности имана у всех Саляф. Поэтому иман у них –Слово, Дело и Убеждения. Не будет иман достоверным кроме в их соединении«. Газета «аль-Джазира «. Номер 12506.
В этих словах Шейха явное указание на то, что он считает что мазхаб всех Саляф в вопросе имана – это обязательное наличие рода дел, даже если некоторые из них не говорят о неверии оставляющего намаз. И так как мазхаб Саляф – один в вопросе имана, и как же те, кто противоречит этому не будут мурджиитами?
Это с одной стороны.
С другой также говорит Шейх Ибн Баз в ответ журналу «аль-Мишкат «:
Вопрос: «Упомянул ибн Хаджар в «Фатху ль Бари «когда говорил о вопросе имана и дел, входят ли дела в иман или нет. Он упомянул что дела – условие полноценности.
Сказал ибн Хажар: «Сказали му’тазилиты: «Иман – это слово, дело и убеждениия».
И разниа между ними и Саляф в том что му’тазилиты установили дела условием достоверности имана , а Саляф установили дела условием полноценности». (закончились слова ибн Хаджара)
Ответил Шейх Ибн Баз: «Нет, нет. Дела – часть, они не условие, они – часть имана. Иман слово, дело и убеждение. Иман состоит из слов дел и убеждений у Ахлю Сунна«.
Вопрос: «Есть тот, кто говорит, что дела входят в иман, однако они являются условием полноценности в нем«.
Ответил Шейх: «Нет, нет. Дела не условие полноценности. Они – часть, часть веры. Это мнение мурджиитов. Мурджииты считают что иман – это только слово и убеждение. Другие говорят что иман это познание, другие то что он – убеждения . И всё это ошибка«. «аль–Мишкат». Номер 280. 2\279
Также был спрошен Шейх ибн Баз: «Тот кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином«?
Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой, любовью к нему, намазом, будет верить в то, что Аллаха обязал чем-то и запретил что-то. И не представляется возможным то, что человек, мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатхуль Маджид шарх «Китабу ат-Таухид». Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 2\58.
Однако как же Шейх мог сказать в другом месте то, что противоречит его другим словам? Говорил ли он это вообще?
Конечно нет! Однако это очередная наглая ЛОЖЬ оппонента!
Уже достаточно для того, чтобы понять его подвох, и то что он сам не верит в то, что сказал в этом разделе, достаточно привести его слова из другого места его работы, в котором он сказал после того как привел вышеприведенные слова ибн Хаджара о том, что дела – условие полноценности:
Иными словами, Ибн Хаджар говорит, что мазхаб саляфов состоит в том, что несмотря на то, что деяния тела являются составной частью имана, их оставление не делает человека кафиром.
«Но некоторые люди, которые ограничили себя лишь тем, что им доступно из знания и слов ученых или же по причине своих страстей говорят, что Ибн Хаджар тут ошибся, и приводят примечание к этим словам шейха Ибн База, который сказал, что это ошибка. Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром.
Однако исламская умма не ограничивается мнением шейха Ибн База или еще кого-либо из современных ученых»…
Ответ:
Во-первых, как это предельно очевидно, первый кто «ограничил себя лишь тем, что ему доступно из знаний и слов ученых», или же «последовал за своими страстями» как раз и является сам шейх ибн Баз, так как он как раз и говорит об ошибке ибн Хаджара , а кто то другой уже передает от него это.
Во-вторых, как укладывается в голове оппонента его собственные измышления, в одном из которых он говорит:
«Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!»
А также:
«Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром».
Ответ:
Так все таки определится оппонент с тем, понимает ли шейх ибн Баз разногласия ученых или нет? Знает ли он о них? Или он никак «не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром»?
Разве только от его несогласия которое истекает по мнению оппонента лишь только из вопроса оставления намаза, он назвал противоположное мнение о котором упомянул ибн Хаджар, то что это мазхаб мурджиитов?!
Или оппонент просто нагло пытается запутать читающих его работу?
Однако давайте приведем весь текст тех слов шейха ибн База которыми он пытался аргументировать на согласие шейха с мазхабом который оппонент хочет легализовать всеми правдами и неправдами.
В тексте который привел оппонент, спрашивающий спрашивает несколько вопросов, и они идут в следующем порядке.
http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118
Вопрос 2-й:
Спросили шейха Ибн База: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а”!…
(затем он упомянул разногласие в оставлении столпов Ислама)
س2 : هل العلماء الذين قالوا بعدم كفر من ترك أعمال الجوارح مع تلفظه بالشهادتين ووجود أصل الإيمان القلبي . هل هم من المرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز — رحمه الله — :
لا . هذا من أهل السنة والجماعة .
من قال بعدم كفر تارك الصيام ، أو الزكاة ، أو الحج. هذا ليس بكافر ، لكن أتى كبيرة عظيمة ، وهو كافر عند بعض العلماء ، لكن الصواب لا يكفر كفراً أكبر ، أما تارك الصلاة فالأرجح أنه كفر أكبر إذا تعمد تركها ، وأما إذا ترك الزكاة والصيام والحج ، فهذا كفر دون كفر ومعصية كبيرة من الكبائر ، والدليل على هذا أن النبي — صلى الله عليه وسلم قال لمن منع الزكاة : يؤتى به يوم القيامة ويعذب بماله ، كما دل عليه القرآن : ( يوم يحمى عليها في نار جهنم فتكوى بها جباههم وجنوبهم وظهورهم هذا ما كنزتم لأنفسكم فذوقوا ما كنتم تكنزون التوبة 25 . أخبر النبي صلى الله عليه وسلم أنه يعذب بماله ، بإبله وبقره وغنمه وذهبه وفضته ، ثم يرى سبيله بعد ذلك إلى الجنة أو إلى النار . دل على أنه لم يكفر ، وأنهم يرى سبيله إما إلى الجنة ، وإما إلى النار . دل على توعده ، قد يدخل النار ، وقد يكفتى بعذاب البرزخ ، ولا يدخل النار ، وقد يكون إلى الجنة بعد العذاب الذي في البرزخ . )
Вопрос 3-й:
Давайте сначала приведем вариант оппонента.
Говорит оппонент:
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Ответ:
Каждый раз когда возвращаясь к этому месту не перестаю удивляться как человек причисляющий себя к Исламу, не говоря уже о требовании знания, не говоря уже о следовании по пути Салаф может сознательно пойти на такого рода обман и тадлис?!
Во- первых слова оппонента:
«Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Ответ:
Оппонент, так как не привел, и ни каким образом не указал на то что вопросы и ответы пронумерованы в оригинале, и то что –«первый вопрос» – о котором упомянул спрашивающий не является тем вопросом который привел оппонент, все это заставляет читателя, более того не оставляет ему другого варианта, кроме как быть убежденым в том что – «первый вопрос» – это и есть тот вопрос который привел изначально оппонент («Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?»).
В то время как первый вопрос в самом деле звучит так:
Вопрос первый: «Есть тот, кто говорит что слово: «Мы не делаем никому такфир из людей киблы (мусульманам) за грехи, пока он не посчитает их разрешенными», в то время как это слова Салаф, есть тот, кто говорит, что это слова мурджиитов. Каков ваш комментарий к этому»?
Ответил шейх ибн Баз: «Это ошибка. Это слова ахлю Сунна. Не делается такфир за грехи, пока он не посчитает их разрешеными. Прелюбодей не будет кафиром, пьющий вино не будет кафиром, он будет грешником, до тех пор, пока не посчитает это (этот грех) разрешенным. Это слова ахлю Сунна в противоположность хауариджам. Хауриджи делают такфир за грехи. Что же касается ахлю Сунна, то они говорят что он грешник, являтся обязательным наказать его, и он должен покаяться, однако не делают ему такфир пока он не посчитает разрешенным этот грех«…
س1. هناك من يقول بأن القول – وهو قول السلف – لا نكفر أحداً من أهل الملة بذنب ما لم يستحلَّهُ ، يقول : هذا هو قول المرجئة ، فما هو تعليقكم ؟
سماحة الشيخ ابن باز – رحمه الله :
هذا غلطٌ.
هذا قولُ أهل السنة : لا يكفرُ بذنب ما لم يستحلهُ .
الزاني لا يكفر … شارب الخمر لا يكفر … يكون عاصياً ، إلى إذا استحلَ ذك ، هذا هو قول أهل السنة خلافاً للخوارج .
الخوارجُ هم الذين يكفرون بالذنوب ، أما أهل السنةِ ، فيقولون : عاصي ويجب عليه الحدُ ، ويجب عليه التوبةُ ، لكن لا يكفرُ إذا لم يستحل الذنب . زنى ولم يستحل ، شرب الخمر ولم يستحل ، وأشباه ذلك . أكل الربا ولم يستحل لا يكون كافراً . يكون عاصياً ناقص الإيمانِ . ضعيف الإيمانِ خلافاً للخوارج والمعتزلة ِ ……
Ответ:
Это и есть –«первый вопрос» – о котором спрашивающий сказал: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»»
Оппонент же, для того чтобы у него все шло «гладко» отнес это к вопросу второму:
«Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами»?
Затем оппонент перевел слова шейха в ответе на третий вопрос («Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»), как «не делает никаких дел«, хотя в данном случае этот перевод не совсем точен, так как в оригинале:
ولم يعمل
Т.е. – просто не делал.
И это выражение хоть и указывает внешне на обобщенность, однако в нем нет подтверждения полного отсутствия как это перевел оппонент, и поэтому в данном случае это надо понимать как неполное, недостаточное совершение дел. И такое понимание необходимо для того чтобы эти слова не противоречили тому что уже упоминалось, и тем что последуют.
Шейх ответил на этот (третий вопрос):
“Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Это был вариант перевода оппонента .
В оригинале же: فمن وحدَّ اللهَ وأخلصَ له العبادةَ
Т.е. «И искренен Ему Одному в поклонении.»
Оппонет полностью упустил слово «поклонение«! Случайно?
Затем, как очевидно, оппонент все время движется в понимании слов ученых говорящих о наличии дел сердец, искренности и т.к по своему мурджитскому мазхабу в котором возможно наличие всего этого, в то время как это никоим образом не выявляется на органах.
Однако согласен ли с этим сам шейх ибн Баз?
Уже приводились его слова. Был спрошен шейх ибн Баз: «Тот, кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином«?
Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой , любовью к нему , намазом , будет верить в то что Аллаха обязал чемо то и запретил что то. И не представляется то, что человек мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатху ль- Маджид шарх «Китабу ат-Таухид».Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 2\58.
Значит выражение шейха в ответе на третий вопрос, даже в соответствие с искаженным переводом оппонента, после возвращения к другим, более ясным словам шейха в этом вопросе никак нельзя понять в соответствие с мазхабом мурджиитов говорящих о наличии дел сердца без выявлении их в форме внешних дел. Однако продолжим.
Говорит дальше оппонент:
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!
Ответ:
Нет сомнения в том, что такое поведение оппонента лишает его полного доверия в обсуждении спорных вопросах.
Этот вопрос и ответ который он привел, конечно читающий все это абсолютно уверен, что все идет по порядку и в одной теме, ведь на это и хочет указать оппонент.
В то время как этот оппонент, мало того что все сфабриковал, он еще и урезал слова спрашивающего так, что они полностью потеряли первоначальный смысл.
Во-первых, тот вопрос и ответ который привел оппонент – вопрос – 12 –ый !!! До этого шеиха спрашивали о неверии делами, как суджуд идолу и т.д. Другие вопросы т.е. тема оставления столпов была покинута.
Затем в 11-ом(!!!) вопросе спрашивающий спрашивает:
«Что вы скажете в отношение того кто описывает ахлю Сунна которые не делают такфир за грехи, то что они мурджииты»?
Шейх ответил похожим ответом который приводился выше. О том, что ахлю Сунна не делают такфир за грехи и т.д.
س11 : ما تقول فيمن يصف أهل السنة الذين لا يكفرون بالذنب بأنهم مرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز رحمه الله
هذا جهل مركب ويجب أن يعلم هذا جاهل من الجهلة ويجب أن يعلم المرجئة الذين يرون الأعمال أنها تدخل في الإيمان يرون من لم يصل ولم يزك ولم يصم هذا من الإيمان هذه هي المرجئة .
أما أهل السنة والجماعة يقولون : أن من ترك الزكاة عاص ناقص الإيمان ومن لم يصم ناقص الإيمان ومن لم يحج وهو مستطيع ناقص الإيمان ومن زنى ناقص الإيمان ، ومن سرق ناقص الإيمان ، لكن لا يكفر كما تقول الخوارج ولا يكون مخلداً في النار كما تقول المعتزلة لا . يكون معرض للوعيد وعلى خطر كبير ، ومنهم من يدخل النار بذنوبه ، ثم يشفع فيه الشفعاء ولا يخلد في النار إلا الكفرة الذين أشركوا بالله واستحلوا محارم الله أو سخطوا ما أوجب الله هم المخلدون في النار…..
Затем в вопросе 12-ом (!!!), сразу после вопроса 11-ого (!!!) спрашивающий задает тот вопрос который привел оппонент, и шейх отвечает тем вопросом который также привел оппонент!
Говорит оппонент:
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Ответ:
И здесь ничего не остается кроме как обратится к оппоненту с просьбой покаятся ото лжи и тадлиса которым полна его работа. Горе лжецам!
Вышеупомянутый диалог шейха ибн База можно найти – например – здесь:
http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118
Дальше в этом разделе оппонент привел слова шейха Усеймина которые были подробно разобраны в начальных главах работы, поэтому нет нужды здесь что либо добавлять.
Говорит оппонент дальше:
Обратите внимание также и на ответ ученых Постоянного комитета (аль-Ляджна ад-даима):
Вопрос: «Человек говорит «ля иляха илля-Ллах, Мухаммад – расулю-Ллах», но не совершает четырех столпов Ислама, ни намаза, ни закята, ни поста, ни хаджа, и не совершает других дел, необходимых в шариате! Заслужит ли такой человек заступничество пророка (мир ему и благословение Аллаха) в Судный день, чтобы не гореть вечно в Огне?!»
Обратите внимание на суть вопроса: «Не совершает столпов Ислама и других дел!»
Они ответили: «Тот, кто сказал «ля иляха илля-Ллах, Мухаммад – расулю-Ллах», и оставил намаз, закят, пост и хадж, отрицая обязательность этих столпов или же одного из них, после того, как ему это стало известно, тот является вероотступником (муртад). Он должен покаяться, и если принесет покаяние, то оно примется от него и он будет из числа тех, за кого будет разрешено заступничество!
Если человек оставит даже один намаз по лени, то он становится кафиром и выходит из Ислама, что является наиболее правильным мнением ученых. Если таково положение намаза, то что можно сказать про оставление вместе с ним и закята, и поста, и хаджа?! По этой причине такой человек не заслужит заступничество ни пророка (мир ему и благословение Аллаха), ни кого-либо другого, если умрет в таком состоянии!
А те ученые, которые считали, что такой человек впадает в неверие в делах (куфр ‘амали), они не вывели его из Ислама по причине оставления этих столпов! И они считают, что такой человек заслужит заступничество в Судный день, даже если будет совершать большие грехи, если умрет верующим!» См. «Фатауа аль-Ляджна» № 1727.
Ответ:
Удивительно что увидел оппонент нового в этой фатве?
То что некоторые ученые – в которых нет сомнения что они таковые – считают что тот кто умер не делав ничего, будет верующим? Разве это что то новое? Ведь нас интересует: Является ли это мазхабом Саляф которые говорили: Иман – Слово и Дело.
Затем разве Постоянная Коммисия здесь ответила на вопрос оставления всех дел? Нет.
Уже предшествовали слова Шейх Ибн База, в отношении этого, который является одним из отвечающих на предыдущею фатву.
Другие отвечающие в данном случае: Шейх Абдур-Раззак Аъфифи.
Члены комиссии – Шейх Абдуллах ибн Каъуд и Шейх Абдуллах ибн Гудъян.
Вот также несколько фатв в кратце, отвечающий в которых также Шейх Ибн Баз, а в других Абдуллах ибн Гудъян.
Неужели оппонент не знает о следующих слова например шейха Гудъяна?
Конечно знает, и прекрасно, так как ответ на эти слова есть на сайте его шейха – Али Хасан аль-Халяби.
Шейх Гудъян был спрошен:
Спрашивающий: «Призывающие здесь в Алжире, советуют Али Хасан Абдуль-Хамид аль-Халяби»…
Шейх: «Нет, этот Али Хасан Абдуль-Хамид Аль-Халяби , оставьте его, так как он тот кто ведет (руководит) мазхаб ирджа здесь в королевстве ( Саудии)».
Спрашивающий: «О шейх, все призывающие здесь в Алжире говорят что дела – условие полноценности».
Шейх: «Нет, дела – условие достоверности, дела – условие достоверности. Так как если мы скажем что дела — условие полноценности, то это означает, если человек не будет совершать молитву, не делает пост, хадж, оставил обязательные вещи, и совершает запретное, что будет сказано в отношении него? Т.е. оставил все дела. Что будет»?
Отвечающий: «Он не верующий».
Шейх: «Это… Оставьте эти слова (тему), оставте. (т.е. все предельно ясно , нет нужды в этом спорить)».
Эта запись слишком известна , поэтому нет нужду делать отдельную ссылку на нее .
Так же был спрошен шейх Гудъян: «В эти дни в интернете появилась книга, под названием «Далаилю аль-Бурхан», автор которой утверждает что оставляющий дела органов (и то что он кафир) – спорный вопрос среди ахль Сунна, и нельзя делать табдии (обвинять в нововведении) и порицать (в этом вопросе) . Что вы скажете об этом»?
Ответил шейх: «Эти слова в действительности – слова муржиитов. Это слова муржиитов которые устанавливают дела дополняющими, а не условием в достоверности имана.
Т.е. говорят: Если человек уверовал сердцем, затем не совершал намаз, не постился, не делал умру, хаджа, делал запретное, то что такой верующий, полностью. И это не правильно».
(закончились слова шейха). Кассету можно скачать здесь:
http://www.liveislam.net/browsearchive.php?sid=&id=24075 вопрос начинается примерно с 30 –ой мин.
Вот также несколько фатв в кратце, отвечающий в которых также Шейх Ибн Баз, а в других Абдуллах ибн Гудъян.
Фатва 20212 в предостережении от книги «Ихкам такрир фи ахкам такфир» автора Мурад Шукри в которой пришло: «После ознакомления с упомянутой книгой, обнаружилось что эта книга включает в себя мазхаб муржитов и распространяет его.И суть этого в том, что нет неверия кроме неверия такзиба и джухуда, выявление этого нехорошего мазхаба под видом Сунны и доказательства, и то что это мнение ученых Саляф.Однако все это невежество об истине, и запутывание молодежи, и это мазхаб муржиитов которые говорят, что не повредит грех с иманом, и иман у них – сердечный тасдик».
Президент Коммисии:
Абдуллах ибн Баз.
Заместитель: Абдул-Лазиз инб Абдуллах Али Шейх.
Члены Коммисии:
Абдуллах Гудъян.
Бакр Абу Зейд
Салих Фаузан
Так же фатва в предостережении от книги: «Хакикату Иман баина гулю альхауариж уа тафрит альмуржия». Автор Абдуль-Кадир Аднан.
«После ознакомления с упомянутой книгой, Коммисия выдала фатву о том что автор поддерживает мазхаб муржиитов которые выводят дела из имана и его сущности, и то что дела у них условие полноты».
Члены Коммисии:
Бакр Абу Зейд
Салих Фаузан
Абдуллах Гудъян.
Президент Коммисии:
Абдул-Лазиз инб АбдуЛлах Али Шейх.
Как известно, стиль написания упомянутых книг, ничем не отличается от стиля оппонента.
Там также приводятся слова Ибн Таймии, Ибн Кайма и других ученых.
Также там открыто не говорится о том, что дела не входят в иман. Однако ученые, именами которых оппонент аргументурует, посчитали что эти книги призывают к ирджа.
И здесь хотел бы как пример привести еще одну фатву Постоянной комиссии, а затем несколько высказываний из той книги от которой комиссия предостерегает .
Фатва Постоянной коммисии о предостережении от книги автора по имани Ахмад ибн Салих аз-Захрани под названием «Дабту ад-Дауабит фи ль-Иман уа науакидихи»…
Пришло в тексте фатвы: «Постоянная коммисия ознакомилась с книгой «Дабту ад-Дауабит фи ль-Иман уа науакидихи» автора по имени Ахмад ибн Салих аз-Захрани, и она нашла что эта книга призывает к порицаемому мазхабу ирджа, так как автор не считает внешние дела входящими в сущность имана. И это в противоположность тому, на чем ахль Сунна уа аль-Джамаа говорящие о том, что иман – слово языком, убеждение сердцем, и дела органами. Повышается и понижается. И отталкиваясь от этого, эту книгу нельзя распространять, печатать. И мы предостерегаем мусульман от того, что включает в себя эта книга из ложного мазхаба».
Глава комисси: Абдуллах ибн Баз.
Заместитель: Абдул-Лазиз ибн Абдуллах Али Шейх.
Члены Коммисии:Абдуллах Гудъян, Бакр Абу Зейд, Салих Фаузан См. ат-Тахзир мин аль-Иржа уа ба’д аль-кутуб ад-даи’ати илейхи 19 \20 .
Обратите внимание на слова комиссии и на имена тех кто выдал эту фетву.
Во-первых глава комисси – Шейх ибн Баз. Во-вторых вот что сказала коммисия в отношении сущности мазхаба автора этой книги:
«…автор не считает внешние дела входящими в сущность имана«
Однако давайте ознакомися с некоторыми высказывания из вышеупомянутой книги этого автора.
Сказал Ахмад ибн Салих аз-Захрани в его книге «Дабту ад-Дауабит фи ль-Иман уа науакидихи»:
«Прежде чем начать обзор этих вопросов необходимо разъяснить некоторые положения.
Первое – это наше подтверждение что дело требуется в обязательной форме, и оно входит в сущность шариатского имана, и оставляющий его достоин порицания и угрозы.
Второе – Отталкиваясь от этого, нет аргумента для того, кто возмёт то, что мы разъясним в этой работе как средство к выходу из приказа и запрета (шариатского, т.е. не делать ничего)» Стр 4.
Сказал дальше: «Пришло много сообщений от сподвижников, табиинов в том, что внешние дела, нет сомнения – из религии Аллаха, однако не пришло от них то, что оставляющий дело, так просто становится кафиром на основе оставления«. Стр 55.
Сказал: «Что касается Ахлю Сунна, то все слова и дела которые любит Аллах и Его Посланник, все это у них из имана (часть его)«. Стр 60.
Сказал: «Из дел есть то, без чего иман не будет достоверным, и это дело сердца. Что же касается остальных дел, то они условие полноцености в имане, и не требует оставление дел неверия и вечное пребывание в огне, и это дела тела. И указывает на то, что мы сказали Коран и сунна«. Стр 61.
Сказал: … «Это включает в себя два вида дел.
Один из них – дело сердца, и это основа имана.
Второй- дела органов, и они нет сомнения из имана (часть его)». Стр 72
Сказал: «Те, кто противоречат Ахлю Сунна (в вопросе имана) – два мазхаба.
Один из них – мазхаб мурджиитов, и они двух категориий:
Первая муржииты фукаха….
Вторая – чрезмерные муржииты. И это те кто выводят дела из сущности (имени) требуемого имана, и делают дела не требуемыми от людей в обязательной форме«. Стр 26\27
Сказал: «Шубхи противоречащих (в вопросе имана) и ответ на них…
Шубхи муржиитов выводящих дела из имана…». Стр 30\35. (затем ответил на эту шубху)
Сказал: «И поистине, цель этой работы – опровержение мнения того, кто сделал такфир оставляющему деяния. И это из побуждений защиты сунны и закрытия дверей людям такфира, а также – разъяснение истиной сущности мазхаба ирджа, для того чтобы Ахлю Сунна не обвинялись в их убеждениях». Стр 92.
Сказал: «Однако это не означает как уже упоминалось, что исчезновение внешних дел кроме свидетельства, указывает на внутренний куфр, или отсутствие имана. Однако двух свидетельств (шахада), при отсутствие того чтобы нарушало иман – достаточно для достоверености имана, в самом низком его уровне». Стр 95.
Сказал: «И мы уже упомянули доказательства которые разъясняют то, что оставление внешних дел при совершении (т.е. произношении) слова таухида ( шахада), и наличи дел сердца – это не нарушает имана». Стр 105.
Сказал: «Вот слова салаф и их книги! Где это заявляемое иджма на то, что кто умер на Ля илляха илля Ллах, что это ему не поможет пока с этим не будет праведных дел»? Стр 71.
Сказал: «Мнение о том, что оставляющий внешние дела – кафир, вечно в огне – это мнение хауаридж и мутазилитов. И нет разницы по сути между такфиром за один большой грех, или за два и между оставлением всех внешних дел кроме свидетельства. И на все это нет доказательства». Стр 71.
http://www.saaid.net/Doat/almuwahid/01.htm
Как мы видим после общего обозрения мазхаба этого автора и его подход ничем не отличается от подхода и слов оппонента.
Он также признает внешне и на словах что Иман у ахлю-Сунна это слова, дела и убеждения, повышается и понижается. Опровергает мурджиитов выводящих дела органов из сущности имана и т.д. и т.п.
Однако он не согласен с тем, что оставляющий все дела будет кафиром.
И несмотря на все это коммисия сделала вывод что …»автор не считает внешние дела входящими в сущность имана«.
И то, что «эта книга призывает к порицаемому мазхабу ирджа«.
Так как же после этого оппонент может заявлять, что мазхаб к которому он призывает и мазхаб Постоянной комисси не противоречат друг другу?
И хотелось бы закончить разговор о фатвах Постояной Комисси, еще одной ее фатвой.
Фатва под номером 8008.
Вопрос: «Вопрос Улюхии и что подразумевается под Ля иляха илля Ллах? Открывающий книги некоторых Имамов из наших Праведных Саляф, например книгу «Фатхуль Маджид Шарх Китубу Таухид» или «Маджмуъату Ат-Таухид» Шейха Ислама Мухаммада ибн Абдуль Ваххаба и Шейх аль-Ислама ибну Теймия и также «Мааридж аль-Кабуль» Шейха Хафиза аль-Хакими находишь то что приходит во первых в «Фатхуль Маджид» где говорит Шейх о понимании Ля иляха илля Ллах приводя от Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба то, что он не сделал произношение языком (шахады) достаточным, но сделал необходимым чтобы было произношение (этого), знание и Дела и не сделал этого также достаточным но ещё необходимо не верить в то, чему (или кому) поклоняются кроме Аллаха и это в Шархе Хадиса от Муслима на стр. 90 (Мактаб Рияд аль-Хадиса) «Кто скажет Ля иляха илля Ллах и будет не верить всему тому, чему поклоняются помимо Аллаха запрещены его имущество и кровь». И вместе с этим мы находим в книгах вилят ля кудот (книгах о судебных процессах) то, что там концентрируется внимание на понимании шахады как произношение, а не так как упомянул Шейх аль-Ислам и остальные. И открывая слова наших праведных Саляфов находим то, что там говориться Иман это Слово и Дело и после этого приходишь в замешательство когда находишь слова современников (или современных) о том что это Слово без Дел. И когда наши Саляф после этого говорят на положение Имана то что «Иман это Слово языком, Дела органами и Убеждение сердцем так же человек приходит в замешательство. Разъясните нам поистине»?
Ответ: «Правильное мнение в этом — слово ахлю Сунна валь Джамаъа. То что Иман это слово языком, дела органами и подтверждение сердцем.
И произношение языком, не будет достаточно кроме как для того, что бы опустить на этого человека ахкамы мусульманина, как мытье после смерти, захоронение на кладбище мусульман и других положений в этой жизни, если не известно о нем то, что требует его неверия.
А что касается шахады Ля иляха илля Ллах то смысл ее «нет достойного для поклонении кроме Аллаха». И не достаточно простого произношения, но необходимо верить в смысл этого и делать по тому что она требует. Как Аллах сказал «Это потому, что Аллах есть Истина, а то чему они поклоняются помимо него, есть ложь» Хадж 62. И также Аллах говорит «А ведь им было приказано поклонятся только Аллаху служа Ему искренне». Байина 5. И на эту тему в Коране очень много аятов. Ляджна Даима лиль Бухус аль-Иъльмия валь-Ифта 3\249
Глава: Абдуль-Азиз ибн Баз. Заместитель Абдур-Раззак Аъфифи. Члены комиссии Абдуллах ибн Каъуд и Абдуллах ибн Гудъян.
Как мы видим спрашивающий не мог понять, как связать между теми условиями которые ставят ученые для шахады, что бы она принесла пользу, и между тем, что некоторые говорят о том, что иман это только произношение шахады, а также тем что во время судебных процессов внешне принимается просто слово.
На что Комммисия ответила: «Правильное мнение в этом — слово Ахлю Сунна валь Джамаъа. То что Иман это Слово языком, Дела органами и Подтверждение сердцем»… «И не достаточно простого произношения, но необходимо верить в смысл этого и делать по тому что она требует»
Это и есть мазхаб ахлю Сунна в вопросе имана и произношения свидетельства.
И конечно слово Правильное мнение в этом не возвращается на вопрос о судебных процессах, однако возвращается к тому, кто сказал что слова без дел могут принести пользу.
Так что в любом случае, как минимум.
Затем говорит оппонент:
Спросили шейха аль-Баррака относительно вопросов, в отношении которых есть множество споров в наши дни, а это: «Являются ли деяния (джинсуль ‘амаль) условием действительности имана (шарту сыхха) или же условием полноценности (шарту камаль)»?
Шейх ответил: «Что же касается столпов Ислама, помимо двух свидетельств, то ахлю-Сунна не единогласны в вопросе, что из них является условием действительности имана, т.е. по причине оставления чего человек становится неверным. Они разногласили в отношении куфра того, кто оставит что-либо из этого. Хотя наибольший спор был в отношении оставления намаза, поскольку это величайший столп Ислама после двух свидетельств.
Что же касается прочих обязанностей (уаджибат) после пяти столпов Ислама, то среди ахлю-Сунна нет разногласий в том, что выполнение этого является условием совершенности имана раба, и оставление этого является грехом, но не выводит из имана!” См. “Джауаб филь-иман уа науакъидуху” 4-5.
Задумайтесь, о Абдуллах и Ибрахим, над словами шейха, на которого вы опираетесь, когда его слова вас устраивают. Если относительно оставления столпов Ислама помимо шахады есть разногласие среди ахлю-Сунна, а за оставление всего прочего из обязанностей помимо столпов Ислама ахлю-Сунна не делает такфир, то на каком основании является мнением мурджиитов слова ученых, говорящих, что оставление деяний тела не делает человека кафиром?!
Обратите также внимание на следующие слова шейха аль-Баррака, который продолжил:
“И все это разъяснение из мазхаба ахлю-Сунна уаль-джама’а. И тот, кто говорит, что оставивший намаз и прочие столпы Ислама по лени не кафир, не является мурджиитом! Так же и тот, кто считает оставление этого большим неверием, не является хариджитом!
Поистине, человек становится мурджиитом в том случае, если выведет деяния сердца и тела из имана, даже если и будет говорить о необходимости совершения обязанностей!” См. “Джауаб филь-иман уа науакъидуху” 6.
И это слова шейха, который считает оставление намаза по лени большим куфром, а также считает большим куфром замену шариата на каноны. Однако вместе с этим он знает о приемлемых разногласиях среди ахлю-Сунна!
Ответ:
Честно говоря не перестаю удивляться поведению оппонента, неужели он не мог предположить что кто может элементарно вернуться к оригиналам всего того на что он ссылается?!!
А теперь посмотри читатель, и удивись в который раз наглой лжи оппонента.
Следующие слова шейха аль-Баррака пришли после нескольких строчек после слов которые привел оппонент. Шейх в этих словах перечисляет то, что выводит человека из Ислама:
4 – Если мусульманин полностью оставляет намаз, так что не совершает его кроме как для вида перед людьми, если будет среди них, даже если без омовения. Так как оставление намаза в такой форме, не выходит кроме как от того кто не верит в свидетельство (шахаду ) внутри. Поэтому неверие здесь по причине оставления веры в обязательность намаза, а не начальное (общее) оставление в котором разошлись Ахлю Сунна.
Поэтому нужно разделять между этим и тем кто совершает намаз, однако он не постоянен в нем, оставляет его иногда как указывет на это хадис Убада ибн Самита…
Сказал Шейх Ислам: «Тот же, кто будет упорствовать в оставлении намаза и не будет делать вообще намаз, и он умрет на этом упорстве и оставлении, то он не будет мусульманином. Однако большинство людей иногда делают намаз и иногда оставляют». Мажмуа фатауа 49\22
См. “Джауаб филь-иман уа науакъидуху” 6.
Шейх аль-Баррак разделяет между частным вопросом оставления молитвы, когда человек оставил одну, две, три и т.д. молитвы, и между тем, когда человек вообще, всю свою жизнь не читает намаз. Это указывает на отсутствие веры у этого человека. И это положение не является предметом разногласия среди ахлю-Сунна говорящих о том, что Иман – слова, дела и убеждения.
Также говорит в этой же небольшой брошюрке упоминая причины неверия.
«Отворачивание (аль-ирад) от религии Ислам, не учит ее, не живет по ней, не обращает внимания на то, что оставляет из обязательных вещей, на то, что делает из запрещенного, на то, что не знает из положении религии. И нужно знать о том, что человек не выйдет из куфра аль-иърад который требует (или из которого следует) отсутствие подтверждения (тасдика в сердце) совершая что-то из благих дела в которых равны все люди, верующие и неверные, как удаление мусора с дороги, хорошее отношение к родителям, однако отсутствие аль-иърада будет осуществлятся посредством совершения чего-то из обязательных вещей, которыми характеризируется исламский шариат, с которым пришел Посланник Аллаха, как намаз, закат, хадж – если будет это делать веря и надеясь на награду.
Сказал Шейх Ислам: «Поэтому не будет человек верующим в Аллаха и Его Посланника без чего-то из обязательных вещей обязательностью которыми характеризуется Мухаммад –мир Аллаха ему и милость» Мажмуа Фатауа 7\621.
Заметка: Так пришло в Маджмуа, однако может уместнее будет сказать: Без совершения чего-то».
“Джауаб филь-иман уа науакъидуху” 6.
Все эти слова шейха пришли в небольшой брошурке в два, три листочка. Однако оппонент очевидно все это не заметил когда вырывал из его слов лишь то, что его устраивает .
Поэтому, следующие слова шейха как раз и обращены к оппоненту: «Поистине, человек становится мурджиитом в том случае, если выведет деяния сердца и тела из имана, даже если и будет говорить о необходимости совершения обязанностей»! См. “Джауаб филь-иман уа науакъидуху” 6.
Говорит Шейх Ислам ибн Таймия: «И то что они (мурджииты ) вывели дела (из имана) дает почувствовать что они вывели также дела сердца, и это абсолютно неправильно, так как тот, кто поверил Посланнику, а затем возненавидел его, и стал враждовать с ним сердцем и телом, то он несомненно неверный. Если же они введут дела сердца в иман, то тоже ошибутся, по причине невозможности существования имана в сердце без движения тела». Мажмуа Фатауа 556\7
Говорит шейх аль-Баррак комментируя некоторые ошибки ибн Хаджара в его книге «Фатху ль- Бари»: Слово аль-Хафиза ибн Хаджара в «Фатх аль-Бари»: «Иман – это слово и дело, повышается и понижается… Говорят муътазилиты: Иман – дело, слово и убеждение, и разница между ними и Саляф, то что муътазилиты сделали дела условием достоверности имана, Саляф же сделали условием его полноты»… Фатх аль-Бари 1\46.
Говорит шейх аль- Баррак: Его слова: и разница между ними и Саляф….
Эта разница между Саляф и мутазилитами неправильна, все равно понимается ли под условием достоверности или полноты род (джинс) дел, или виды обязательных дел, или обязательных и желательных. Так как желательные дела – из полноты желательного имана, поэтому они не будут условием для достоверности имана, и не для его обязательной полноты.
Что же касается обязательных дел, то не у всех ахлю Сунна они условие достоверности , однако некоторые дела условие достоверности у некоторых ученых из ахлю Сунна, как намаз.
Что же касается муътазилитов, то известно из их мазхаба, а также мазхаба хауаридж, то что то дело, оставление которого будет большим грехом – то это дело будет условием достоверности веры (у них).
Поэтому нельзя сказать что джинс (род) дел условие достоверности имана у хауарижей и муътазилитов. Так как в этом случае будет пониматься что причина выхождения из веры у них – это оставление всех дел, а это не так. Однако у них будет выход из имана из за совершения большого греха.
Что же касается того что у Саляф, то дела органов у них следуют за делами сердца, и джинс (род) дел сердца – условие для достоверности имана, и джинс (род) дел тела следует или вытекает из дел сердца , и следует из отсутствия того что следует или вытекает – отсутствие того за чем оно следует или откуда вытекает.(Т.е. если не будет дел – это указывет на то, что нет имана в сердце). Так как отворачивание от всех дел — доказательство на отсутствие подчинения сердца.
И я не знаю ни одного из имамов Саляф, который бы так обобщил, сказав, что дела – условие или не условие в достоверности имана или его полноте.
Однако известно от них то, что они говорят: Иман – это слово и дело. Или Слово, Дело и намерение. И они подразумевают под этим ответ мурджиитам которые вывели дела из имана и конкретизировали иман только убеждениями или убеждениями и подтверждение языком.
И поэтому становится ясно, что упомянул Ибн Хаджар в обобщенном виде то, что дела – условие достоверности у муътазилитов и условие полноты у Саляф, это неправильно».
См. Комментарий шейха аль-Баррака на ошибки в акиде в книге Фатхуль Бари.3
Так останется ли оппонент после все этого на своих прежних заявлениях относительно мазхаба шейха аль-Баррака?
«И это слова шейха, который считает оставление намаза по лени большим куфром, а также считает большим куфром замену шариата на каноны. Однако вместе с этим он знает о приемлемых разногласиях среди ахлю-Сунна!»
Библиотека ислама от А до Я 
Posted on 24 апреля, 2012
0