Четвёртая часть Важное вступление к основному разделу работы

Posted on Апрель 24, 2012

0



 скачать: 4 Продолжение разбора аргументации оппонента, аятом из суры Али Имран, с разбором других похожих на него аятов

 4 Продолжение разбора аргументации оппонента, аятом из суры Али Имран, с разбором других похожих на него аятов

Четвёртая часть

 

Важное вступление к основному разделу работы

 

 

                                                                             

 

 

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного!

 

Хвала Аллаху, Которого мы восхваляем и к Которому взываем о помощи и прощении. Мы ищем защиты у Аллаха от зла наших душ и дурных дел. Кого ведет Аллах по Прямому пути, того никто не сможет ввести в заблуждение. А кого Он оставил, того никто не наставит на прямой путь. Свидетельствую, что нет никого достойного поклонения, кроме Одного  Всевышнего Аллаха, у Которого нет сотоварища. И свидетельствую, что Мухаммад – раб Аллаха и посланник Его.

А затем:

 

Имам Суфьян ас-Саури сказал: “Ахлю-Сунна утверждают что: «иман — это слово и дело. Опасаясь хваления в отношении себя. Нет дела кроме как с иманом. И нет имана кроме как с делом. А если спросят кто твой имам в этом? То ты скажи: «Суфьян ас-Саури!»»” «Шарх Усуль аль-‘Итикъад аль-Лялякаи» 5\980.

Прежде чем перейти непосредственно к разбору основных шубухатов авторов “Ответа на Салафия или мурджия”, хотелось бы, во-первых объяснить общий план ответа, затем остановиться  у некоторых из высказываний оппонента.

 

План ответа.

Ответ на работу редакции ”Ответа на Салафия или мурджия” будет вестись в виде приведения отдельных цитат и ответа на них.

Также ее автор будет условно назван  “оппонентом”, но иногда иначе…

Также следует обратить внимание на то, что все выводы, который сделал оппонент, в объяснении чего то, утверждении или отрицании, все это будет приписываться ему, даже если, в сущности, это повторение, чьих-то слов. Также ссылки на источники ими приводимые, слова ученых, в случае тадлиса, лжи, урезания слов, упущения контекста, знания истинного мазхаба ученного в нашем вопросе и т.д , ответственность всего этого в полной мере несет оппонент.

И это потому что в его работе не раз упоминалось, причем в очень вызывающей форме о недостаточном знании этого вопроса авторами “Салафия или муржия”, что указывает на то что у оппонента полное представление в этом вопросе, и им был совершен иждихад- хоть и частичный в этом вопросе, и его работа не просто перекатывание информации с книг , в которых приводятся те или иные цитаты и слова.

И прежде чем перейти непосредственно к разбору вопроса, хотелось бы остановиться здесь у некоторых из высказываний оппонента.

 

Говорит оппонент:

Имам Ибн Хазм сказал: “Если человек скажет: «Разве противоположностью имана является не куфр?!» То мы скажем: «Это утверждение является ошибочным!» Иман – это название, которое состоит из различных частей. Из числа этого такой вид имана, противоположностью которого будет куфр. Есть то, что будет нечестием (фискъ). И есть то, что является противоположностью имана, но не является ни куфром, ни нечестием!

Что касается имана, противоположностью которого является куфр, то это убежденность в сердце и подтверждение языком.

Что касается имана, противоположностью которого будет нечестие, а не куфр, то это обязательные дела. И если человек оставит дела, то это будет нечестием, но не куфром!

Что же касается имана, оставление которого будет противоположностью ему, то это добровольные благодеяния. Если человек оставит их, это будет противоположностью имана, но не куфром и не нечестием!” См. “аль-Фисаль филь-миляль” 3/118-119.

Задумайся, о Абдуллах, ведь это слова того самого имама, на которого ты часто ссылаешься, считая его весьма сильным специалистом!

 

Ответ:

Не совсем понятно, зачем оппонент делает такие выпады. Разве не он сам говорит в своей работе:

«Так вот, Абдуллах и Ибрахим выбрали то мнение, что оставление всех деяний тела, даже по лени и халатности, является большим неверием, выводящим из Ислама. И при этом они говорят, что в этом вопросе ученые единогласны, а несогласных с этим они косвенно и прямо именуют мурджиитами.

В этом убеждении они опираются на мнение некоторых современных ученых Саудовской Аравии, которых, кстати, мы любим и уважаем, и на которых тоже часто ссылаемся»

Также:

«Что же касается слов шейха аль-Фаузана, что в этом хадисе речь идет о том человеке, кто сказал «ля иляха илля-Ллах» и умер, не успев совершить никаких деяний тела, то несмотря на всю нашу любовь и уважение к шейху Фаузану, такое его понимание никак нельзя принять..»

 

Ответ:

      Разве оппонент только в отношении себя может представить любовь и уважение к ученому и отсутствие  следования за его словами во всем, что он говорит?

Тем более Имам Ибн Хазм, этот человек – да смилуется над ним Аллах – был одним из самых далеких людей от слепого таклида, также как Шейх аль-Альбани в наше время. Он был мужтахидом который берет либо одно вознаграждение, либо два. Это человек – не хвалим перед Аллахом никого — следовал за доказательствами и знаниями, которые у него были. В нашем вопросе, вопросе оставления дел, он аргументировал хадисом в котором упоминание того что будут люди вышедшие из огня без совершения дел, о котором пойдет речь в своем месте с позволения Аллаха. И  в предыдущих частях было указано на то, что это явная ошибка в аргументации, не больше.

Ибн Хазм умер на этом, получив награду за свой иджтихад с позволения Аллаха. И его некоторые ошибки, — которых не лишен никто —  не лишают права быть действительно сильным специалистом, и тот, кто знаком с его книгами очень хорошо знает об этом. Это единственное что можно сказать оппоненту. И будем надеяться, что оппонент впоследствии не будет действовать такими грязными методами.

В любом случае как это станет ясно с позволения Аллаха, в хадисе Заступничества нет никакого аргумента на мазхаб оппонента.

Также хотелось бы обратить внимание на очень позитивную тенденцию в поведении оппонента, которая конечно нуждается в доработке и развитии. А это попытка применения правила: «У каждого берутся слова и возвращаются ему».

Будем надеяться, что эта позитивность будет развиваться и продолжаться в широкой форме, и не станут те, кто в нашем вопросе как об этом выражается оппонент: «некоторые современные  ученые Саудовской Аравии, которых, кстати, мы любим и уважаем, и на которых тоже часто ссылаемся».

Не станут эти “некоторые “в этом вопросе –“КИБАРУ ЛЬ УЛЯМА“ в другом вопросе, скалой которой раздавливается каждый несогласный, даже если он приведет с собой тысячу доказательств. Надеемся…

Также следует обратить на другой предельно важный момент, о котором оппонент хоть и не сказал прямо, однако это действительность.

И это выражается в следующем:

 

Говорит оппонент:

«Хорошо известно, что убеждение ахлю-Сунна уаль-джама’а состоит в следующем: «Иман – это убеждение, слова и деяния, и он увеличивается и уменьшается».

И также хорошо известно, что среди ахлю-Сунна есть разногласие относительно оставления столпов Ислама помимо шахады, является ли это большим неверием или нет.

Так вот, Абдуллах и Ибрахим выбрали то мнение, что оставление всех деяний тела, даже по лени и халатности, является большим неверием, выводящим из Ислама. И при этом они говорят, что в этом вопросе ученые единогласны, а несогласных с этим они косвенно и прямо именуют мурджиитами.

В этом убеждении они опираются на мнение некоторых современных ученых Саудовской Аравии, которых, кстати, мы любим и уважаем, и на которых тоже часто ссылаемся. Однако следование мнению этих ученых, не разобравшись в данной теме до конца, не дает Абдуллаху и Ибрахиму право называть мурджиитами всех, кто им не угоден….»

 

Ответ:

Как известно, что эти “некоторые современные  Саудийские ученые“, не просто считают оставление дел – неверием, однако то, что это и есть мазхаб Ахль Сунна в имане, или одно из его проявлений, и то, что все кроме этого мазхаб муржиитов. И вот лишь некоторые высказывания, часть которых приводит сам оппонент, говоря:

 

«И как же противопоставить словам ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана слова шейха Фаузана, который сказал, что лжет тот, кто говорит, что среди ахлю-Сунна есть приемлемое разногласие относительно оставившего деяния тела – кафир он или нет?!»

 

 Ответ:

      Такжебудут в своем месте упомянуты слова Абдуль-Азиза ар-Ражихи в отношении сомнений которые некоторые – в том числе и оппонент – сеют вокруг Ижма которое приведено от Имама аш-Шафии.

Также была спрошена Постоянная Комиссия фатва 21436: «Ознакомилась Комиссия с несколькими вопросами, суть которых сходится к тому что в последнее время появилась идея ирджа, страшным образом. Некоторые писатели стали  распространять ее, они опираются на вырванные, неполные выражения Шейха Ислама ибн Таймии, что послужило причиной  сомнений многих людей в вопросе имана. Так как они попытались, те кто распространяют эту идею, вытащить дела из имана, и они считают что тот кто оставил все дела будет спасен. Что облегчило попадание людей в запретное, ширк, ридда. Так как они узнали, что иман у них существует, даже если они не будут делать обязательных вещей, и отстранятся от запрещенных. Даже если они не будут ничего делать в соответствии с положениями религии, и это опираясь на этот мазхаб. И нет сомнения, что в этом мазхабе есть опасность для исламского общества, положений убеждений и поклонения. Поэтому просим у вас разъяснить сущность этого мазхаба, и его плохие последствия. Разъяснения построенного на Коране и Сунне. А также уточнить то что передается от Шейх аль-Ислама, для того что бы мусульманин был на знании о своей религии.

Постоянная Коммисия ответила:  После изучения Комиссией вопроса, она отвечает следующее:«Это слово о котором было упомянуто – слово муржиитов которые выводят дела из имана, и говорят: Иман это тасдик сердцем, или тасдик сердцем и произношение языком только.  Что же касается дел, то это у них условие полноты в имане, однако не часть его.     Поэтому тот кто поверил сердцем и произнес языком , то он верующий у них полным иманом, и даже если он сделает, то что сделает из оставления обязательных вещей или совершения запретных, он достоин вхождения в Рай, даже если ничего не делал из праведных дел. И из этого вытекают неправильные и ложные последствия. Из которых — ограничение неверия как такзибом (считание ложью) и истихляль сердцем.                                                                                                    И нет сомнения что это ложное слово и явное, заблуждение противоречащее тому на чем Ахлю-Сунна как в прошлом, так и в настоящем…

Затем Коммисия привела много аятов  из Корана и слов Шейх Ислама ибн Таймии, затем сказала: «А что касается того что пришло в хадисе из упоминания того что некоторые люди войдут в Рай без того что бы что делали из добра, то это не является общим во всех тех кто оставил дела в то время как он способен их делать. Однако это для тех кому причина помешала делу или какой то другой смысл, который будет соответствовать направлениям шариата…»

Члены Коммисии:

Бакр Абу Зейд

Салих Фаузан

АбдуЛлах Гудаян.

Президент Коммисии:

Абдуль-Азиз ибн АбдуЛлах Али Шейх.
фатва 21436

      Здесь конечно не будет рассматриваться правильность слов  Комиссии в отношении хадиса что некоторые люди войдут в Рай без того что бы что делали из добра, так как этому будет посвящен отдельный раздел. Прежде чем перейти непосредственно к разбору основных шубухатов авторов “Ответа на Салафия или мурджия”, хотелось бы во-первых объяснить общий план ответа. Однако то, на что хочется обратить внимание — то что мазхаб  этих “некоторых современных Саудийских ученых“ полностью противоречит мазхабу оппонента, более того каждый из них считает что его мнение, и выражает истинный мазхаб Салаф в вопросе имана.

И если это так, то естественно каждая из сторон приходит к мнению о том что мнение противоположной стороны – нововведение, слово о котором Салаф не говорили.

Кто-то говорит об этом открыто, кто-то нет…                                                                                                   Сказал шейх Фаузан: «Муржиитов четыре группы.                                                                                                Первая из них – это чрезмерные муржииты, и это джахмиты говорящие что иман – лишь просто познание сердцем.                                                                                                                                                                        Вторая группа – это ашариты, говорящие что иман – тасдик (подтверждение сердцем) только, даже если человек не будет произносить свидетельство языком, но не просто познание.                                                           Третья группа – это карамиты, говорящие что иман – произношение языком, даже если нет убеждений в сердце.                                                                                                                                                                         Четвертая группа это – муржииты фукаха, говорящие что иман – это слово языком, и убеждение сердцем. Но они не вводят дела в сущность имана.                                                                                                                        И есть пятая группа, которая появилась сейчас, которые говорят  что дела – условие полноценности в обязательном имане, или желательном.  См. Ат-Ta’лик аль-Мухатасар аля аль-Касидати ан-Нуния 647\2.

Говорит автор “Акуаль Зауиль Ирфан”: «В наше время к величайшему сожалению проявили себя нововведенческие убеждения некоторых Ахлю-Сунна Саляфиин, которые противоречат истинным Ахлю — Сунна в вопросе дел и их места в Имане. Они заняли промежуточную позицию между Ахлю-Сунна и мурджиитами Фукаха, включив в спектр своих убеждений аспекты, присущие обоим этим мазхабам. Так как, они признают действия как составную часть веры, как Джамаъа, но при этом потом противоречат им, отрицая то, что отсутствие деяний делает Иман недействительным; в том, что считают возможным существование Имана в сердце, даже если не будут совершаться соответствующие действия, предписанные религией Аллаха. На самом деле, это и есть слово мурджиитов, которые «отложили» действия от Имана. И по причине этого имеет место разногласие между Ахлю-Сунна и мурджиитами. А эти уподобились им, поскольку мурджииты говорят: «Иман – это слово и убеждение в сердце, без действий», — а эти говорят: «Иман – это признание сердцем, слово и дело, но на самом деле вера может быть без дела». И они противоречат в вопросах имана Ахлю-Сунна уаль-Джамаъа, потому что говорят: «Если даже все дела человека уйдут, кроме двух свидетельств, всё равно он не выходит из Ислама». См. Акуаль Зауиль Ирфан 25\1

Оппонент же, либо из скромности, либо по другим соображениям не делает таких громких заявлений, однако тихо, сквозь зубы говорит: «они опираются на мнение некоторых современных ученых Саудовской Аравии».

Однако как много значат выделенные слова…

«То есть, до этих некоторых современных Саудовских учёных, никто из Ахлю Сунна так не говорил»?

Наверняка не надо объяснять, как называются такие слова. А так как истина одна, и что кто-то из групп неправа в своем заявлении о том, что ее понимание и выражает истинный мазхаб Ахлю Сунна в вопросе имана. И это нам предстоит выяснить с помощью Аллаха.

Более того эти “некоторые современные  Саудийские ученые” повыпускали фетвы и книги в которых назвали “мнение Ахлю Сунна” мурждиитством — при этом не разобравшись в данной теме до конца.

Ведь бедные АбдуЛлах и Ибрахим не придумали свои обвинения, однако это –следование мнению этих ученых.”

Почему же в этом вопросе согласие с их мнением стало преступлением, за которое шейх Маджди-Султан “который у них же и учился, по словам оппонента” – карает предостережением своих учеников от “заблужденных АбдуЛлах и Ибрахима”?!

Или АбдуЛлах и Ибрахим здесь лишь ширма, мальчики для битья, за которыми кроется настоящее отношение оппонента к фетвам “некоторых современных”?! Или весь этот психологический террор которым переполнена работа оппонента направлен для того что бы создать абсолютно негативное мнение к тому о чем “говорит АбдуЛлах и Ибрахим”?!

 

Поэтому очень удивительны слова оппонента:

«Неужели можно себе представить, что Абдуллах и Ибрахим, читая книжки по таким важным вопросам самостоятельно, поняли эти вопросы правильно, а шейх Маджди, получавший знания из уст ученых, не понимает этих вопросов?!

Если кто-то так считает, то у него изменились и перевернулись все критерии относительно понятия истины»

 

Однако ответим выражением оппонента:

«Однако вы даже не пытаетесь оправдываться, а нагло лжете, что все ваши высказывания подтасовали, исказили и т.д.»

А затем другим очень простым вопросом:

А неужели никак нельзя это представить?

Конечно, следует заметить что авторы “Салафия или мурджия” не последовали слепо за мнением “некоторых современных ученых”. Это был сознательный выбор и полная убежденность в его правоте. Однако… Они не сказали то, что придумали сами – что и хочет доказать оппонент, далеко не чистыми методами.

Однако кто то может сказать что оппонент тоже последовал за мнением некоторых современных ученых, как Шейх Аль-Альбани например?

На это будет отвечено: Да, это так. Однако авторам “Салафия или мурджия” хоть хватило смелости не лицемерить в отношении называния вещей своими именами. Так ли это по сути дела ли нет – это уже другой вопрос, нас в этом рассудят доказательства, а не театральные сцены, надрывные крики, игра на публику и чувствах, пафосные реплики и тому подобное приемы за которым некоторые пытаются скрыть истинное положение вещей.

Какая проблема в том, что авторы “Салафия или мурджия” в своих действиях руководствуются теми цитатами которые привел оппонент? Как например:

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:  “Нечестие и вред приверженцев нововведений хуже, чем вред напавших врагов! Поистине, захватившие город кафиры не могут испортить сердца, однако приверженцы нововведений портят именно сердца!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/231.

С чего оппонент взял то, что он не может говорить, что-то из нововведений и призывать к этому? Разве чувства или личные симпатии к себе или кому то являются эталоном истины?

Говорит Всевышний Аллах: «Этого не достичь посредством ваших мечтаний или мечтаний людей Писания. Кто творит зло, тот получит за него воздаяние и не найдет для себя вместо Аллаха ни покровителя, ни помощника».  сура ан-Ниса 123-125.

Все решают доказательства, а не мечтания.

Поэтому впредь хотелось бы убедительно попросить оппонента умерить чувства, попридержать язык — которому он дал полную волю в своей работе. Перестать играть роль заботливого папы, который перед сном пугает подрастающее поколение салафитов в России некими страшными злодеями, которые настолько коварны, что не послушали даже шейха Маджди-Султан!

И это в то время как этот заботливый папа наплевал, вместе с шейхом Маджди-Султаном, на те фетвы ученых из уст, которых он брал знания.

   Разве это не смешно?

С каких это пор слова шейха Маджди-Султан стали аргументом, которому никто не может противоречить?! Вы в своем уме или нет?!

Разве не вы сами говорите следующие слова:

«Однако исламская умма не ограничивается мнением шейха Ибн База или еще кого-либо из современных ученых»!

       Если исламская умма не ограничивается мнением Шейха Ибн База, так неужели она ограничивается мнением Маджди-Султана?!!

Неужели вы задерживаете, и распоряжаетесь милостью Аллаха, и вам открылась ошибка шейха ибн База, а никому не может открыться ошибка Маджди-Султана?!

Что с вами опомнитесь!!!

Поэтому то что вы говорите:

«Неужели можно себе представить, что Абдуллах и Ибрахим, читая книжки по таким важным вопросам самостоятельно, поняли эти вопросы правильно, а шейх Маджди, получавший знания из уст ученых, не понимает этих вопросов»?!

 

Ответ:

Как же шейх Мажди который брал эти вопросы у ученых мог так яростно доказывать то, что эти же ученые называют мазхабом мурджиитов?!!

При разговоре с ними были упомянуты слова Шейха Фаузана о том «что лжет тот, кто говорит, что среди ахлю-Сунна есть приемлемое разногласие относительно оставившего деяния тела – кафир он или нет

Однако шейх Маджди-Султан ни как не отреагировал на эти слова. Кроме того что твердил о том что человек может быть верующим в сердце если даже умирает  без каких-то  хороших дел и то что действия в Имане у Саляф на самом деле имеется ввиду действия сердца (хотя его как он утверждает учитель говорит обратное: был спрошен Шейх Усеймин о том, кто определил иман то, что он – убеждение сердцем, произношение языком и основа дел, дела сердца. На что он ответил: «Прибегаю к Аллаху за защитой! Это мазхаб муржиитов! Это старый и известный мазхаб» См. Танбих АльИхуан иля хакикати Альиман.69). И также говорил, что в этом вопросе нет единого мнения среди Ахль-Сунна.

Это были все его аргументы!!!

 

А ваши слова:

«Однако разговор между ними не получился, поскольку перед ним эти «богатыри» не могли ничего сказать, вплоть до простого определения имана в шариате. Затем когда они разошлись, Абдуллах написал шейху Маджди письмо, приводя мнения «современных» ученых о том, что оставление деяний тела является куфром, и что в этом есть иджма’.

Шейх Маджди поняв, что эти ребята не понимают и не хотят ничего понимать, стал предостерегать от них русскоязычных студентов, посещавших его уроки».

 

Вы сами-то верите в то, что говорите?!!

      Пусть проклятие Аллаха ляжет на того кто соврет а также на того кто  исказил то, что происходило в действительности, как во время разговора, так и после. Аааминь. Аааминь. Аааминь.

Уа хасбунна Ллаху уа нима Уакиль.

 

Поэтому ваши слова:

«Поняв данную картину, нехотя в голову лезут такие мысли: Неужели все в заблуждении, и только Абдуллаху и Ибрахиму Аллах открыл истину?!»

       Кто все?!!

За кем же надо было следовать “злодеям Абду Ллаху и Ибрахиму“?!

За философией Маджди-Султана или за словом Посланника Аллаха – мир Аллаха ему и милость: «В теле есть орган, если он будет здоровым, то будет здорово все тело, если будет больное, то будет больным все тело. И это сердце»?!

Ведь смысл теории шейха Маджди-Султан, в том , что может быть сердце, достаточно здоровое для того что бы быть сердцем мусульманина который любит Аллаха и Его Посланника – мир Аллаха ему и милость – и такое сердце живет 50-60 лет, умирает не сделав ни одного сажда, без того что бы эта относительная здравость никак не проявилась на его теле, в то время как Посланник Аллаха – мир Аллаха ему — связал между ними, так что по степени здравости сердца должна проявиться здравость тела, т.е. должна проявиться хоть какая- то здравость тела при какой — то здравости сердца?!!

 Кто же более заслуживает того чтобы от него остерегали?

Шейха Фаузана спросили:

Вопрос: «Есть, кто говорит, что оставляющий джинусль ‘амаль полностью (т.е. полностью оставляющий дела органов тела) не впадает в неверие, и что это является вторым мнением саляфов, и что оно не заслуживает порицания и обвинения в нововведении (бида’а), какова правильность этих слов
Ответ действующего члена Палаты больших ученых Саудовской Аравии и действующего члена Постоянного Комитета по научным исследованиям и вынесению фетв Саудовской Аравии, шейха Салиха аль-Фаузана: «Это – лжец, кто говорит эти слова является лжецом, возводящим ложь на саляфов, саляфы не сказали, что тот, кто оставляет джинсуль ‘амаль и ничего не делает, что он является верующим. И кто оставит ДЕЛА без оправдания не будет молиться, поститься и не будет ничего делать и то, что такой верующий? Такой ЛЖЕЦ. Что же касается того, кто оставил дела по причине шариатского оправдания, у кого не было возможности совершить дел, кто правдиво произнес два свидетельства, умер или же был сразу убит, то относительно этого нет сомнения, что он является верующим, потому что у него не было возможности совершения дел, он не оставил их по причине их избегания. А что же касается того, у кого есть возможность совершать дела, и он их оставляет, не выполняет молитвы, не держит пост, не выплачивает закят, не сторонится запретного, не сторонится мерзостей, то этот не является верующим, и никто не говорит, что он является верующим, кроме мурджиитов». (окончание кассеты шарх «аль-Акыда аль-хамавия» шейха Салиха аль-Фаузана от 22/2/1426)

Поэтому вернитесь к разуму, который вы скорее всего потеряли, и хватит ставить душераздирающие сцены в которых «злодеи» АбдуЛлах и Ибрахим не хотят принять теории шейха Мажди которому судя по вашим словам открылась истина.

Посмотрите на себя, вы наплевали на советы постоянной коммисии которые ясно заявили о том что те идеи которые вы, и ваш  шейх Мажди пытаетесь проталкивать – все это – ИРЖА, а потом заставляете с такой яростью их принять?!

Однако не будем забегать вперед.

Это лишь некоторые штрихи этого искаженного портрета, которых с позволения Аллаха будет достаточно разумному человеку.

Также в течение работы уважающий свой рассудок человек поймет с позволения Аллаха, что оппонент просто напросто использовал – как бы неприятно ни звучало это слово – мозги тех, кто считает, что в его работе есть знание.

Как станет ясно – с позволения Аллаха – оппонент не столкнулся ни с одним научным правилом, которое используют ученые в своих спорах, кроме как наплевал на него, либо по невежеству либо по другой причине, не говоря уже об опускании, слов, контекста, имеющего значения, откровенной лжи наконец, в то время как обвиняет в этом авторов “Салафии иил муржии”.

Однако метод оппонента – это громкие заявления, заваливание кучей высказываний и имен, давление на невежественного читателя.

И здесь нет нужды во многих словах. Пусть читатель сам рассудит.

В любом случае, то, что произошло можно выразить словом Аллаха: «Те, которые возвели навет, являются группой из вас самих. Не считайте это злом для вас. Напротив, это является добром для вас. Каждому мужу из них достанется заработанный грех. А тому из них, кто взял на себя большую часть этого, уготованы великие мучения». Сура Нур.11

Хвала Аллаху, что мы все равны перед Ним предстанем. И каждому из нас достанется лишь то, что мы, в самом деле, приобрели.

 

Реклама