Часть четырнадцатая Кульминация

Posted on Апрель 24, 2012

0



 скачать:14 Кульминация

Часть четырнадцатая

 

Кульминация

В этом разделе будет приведено с позволения Аллаха все, что в общей форме уже было упомянуто в той или иной форме в предыдущих главах.

 Однако решил все-таки сделать общее заключение того, что было упомянуто.

 Что же касается порядка глав в работе оппонента, то по сути дела все предшествуещее было лишь подготовкой, и расчищением дороги для того что будет упомянуто в этой главе.

И все, что было до этого — возвращение к отправной точке, основе, откуда все остальное и будет происходить.

И поистине сказал Шейх Ислам Ибн Таймия: …»И то, что связано также с этим разделом, это то, что надо знать, что большой человек в знании и религии из числа Сподвижников, табиинов, и тех кто после них до Судного Дня, ахль-ль-Байт (Люди дома Посланника Аллаха) и другие.

Может произойти с ним некий вид иджтихада совмещеный с некоторым видом предположения или скрытой страсти, и произойдет по причине этого то, что за ним нельзя будет следовать, даже если он будет из аулия Аллаха.

И это если прозойдет, то становится такое фитной для двух групп людей. Группы которая возвеличвает этого человека, и хочет сделать правильным это дело и следование за ним. Другая же группа порицает его, и делает это причной для обвинения в его религии и близости к Аллаху. Более того, в том что он не из людей Рая, так что выводит его из имана.

И оба эти два края – гнусные.

Хауарижи, рафидуты, и другие из людей страсти, к ним вошло это. Тот же, кто двинулся умеренным путем, и возвеличил того, кто этого достоин, полюбил его, и отдал ему его право. Он возвеличвает истину, и относится милостливо к созданиям, и знает что в одном человеке могут быть хорошие и плохие дела, так что он будет похвальным с одной стороны, и порицаем с другой». См. Минхаж ас-Сунна. 4\543-544

 К большому сожалению, оппонент и ему подобные, и их действия стали причиной того, что некоторые имена ученых, которые не являются  безошибочными, как все обычные люди,  хотя ученые также никогда не заявляли о своей безошибочности, к сожалению оппонент после того как пришел или последовал за ошибочным мнением того, в котором нет сомнения что это великий ученый, ему потребовалось легализовать это ошибочное мнение и он стал собирать тех, кто также сказал до него, и после того, как ничего не нашел из того, что ему может действительно помочь у старых ученых, т.е. сподвижников, табиинов, и табии табиинов, более того исказил все что он мог исказить, посчитал слабым то что смог, как мы это видели в течение работы.

 И после того, как он не нашел то, что его поддержит у них, отправился в те века когда к большому сожалению много чего уже изменилось.

Зашла философия, появились различные новвоведения на этой основе и Сунна смешалась с бид’а…

И здесь оппонент и нашел то, что его устроило. И потом заслонившись некоторыми большими именами стал проталкивать свое нововведение не обращяя внимания ни на чьи советы.

И если кто то хочет его порицать он начинает возмущатся: «Ты что хочешь сказать что такой-то и такои-то – муржиит?! Разве в этом вопросе есть Иджма!»

 И прочие высказывания…

 И к сожалению пришлось упоминать имена некоторых ученых в таком неприятном контексте, хотя если бы оппонент послушал советов, то их имена не связывались бы с этими темами, кроме как если требующий знание, знающий убеждение Саляф в вопросе имана говорил бы тем невеждам из простых людей которые как то наткнулись на те или иные слова того или иного ученого: «Это слово не совсем правильно, так как мазхаб Саляф такой-то и такой».

Однако оппонент и ему подоные подняли эту фитну, сделали одну из великих основ aхлю Сунна – предметом для споров, пришли с терминологией которая никому не была до этого нужна – «Дела – условие совершенства».

 Затем когда в ответ на это, или в противоположность этому были сказаны другие слова – «Род дела», и это для того, чтоб отделить суть мазхаба Салаф в имане от мазхаба мурджиитов, эти люди стали возмущятся: «Что это за новшество! Нам нет нужды в этой терминологии!»

 В то время если их спросить: «Кто до вас сказал что дела – условие совершенства?»

Они начинают называть имена более поздних ученых.

И то, очем дальше пойдет речь имеет большое значение в понимании истинного мазхаба оппонента.

И  в начале в виде общего вступления будут приведены некоторые уже упомянутые слова для общего вступления в тему.

И прежде чем привести слова оппонента, приведу слова Шейха Баррака.

Говорит шейх  аль-Баррак: Слово аль-Хафиза ибн Хаджара в «Фатхуль-Бари»:

«…Иман – слово и дело, повышается и понижается…

Говорят мутазилиты: Иман – дело, слово и убеждение, и разница между ними и Саляф в том, что му’тазилиты сделали дела условием достоверности имана, Саляф же сделали условием его полноты…» Фатхуль-Бари 1\46.

Говорит шейх  аль-Баррак: «Его слово: и разница между ними и Саляф…«

Эта разница между Саляф и му’тазилитами неправильна, все равно понимается ли под условием достоверности или полноты – род (джинс) дел, или виды обязательных дел, или обязательных и желательных. Так как желательные дела – из полноты желательного имана, поэтому они не будут условием для достоверности имана, и не для его обязательной полноты.

Что же касается обязательных дел, то не у всех ахлю Сунна они условие достоверности, однако некоторые дела условие достоверности у некоторых ученых из ахлю Сунна, как намаз.

Что же касается му’тазилитов, то известно из их мазхаба, а также мазхаба хауариж то, что то дело, оставление которого будет большим грехом – то это дело будет условием достоверности веры.

Поэтому нельзя сказать что джинс (род) дел- условие достоверности имана у хауарижей и мутазилитов. Так как в этом случае будет пониматься что причина выхождения из веры у них – это оставление всех дел, а это не так. Однако у них будет выход из имана из-за совершения большого греха.

Что же касается того что у Саляф, то дела органов у них следуют за делами сердца, и джинс (род) дела сердца – условие для достоверности имана, и джинс (род) дел тела следует или вытекает из дел сердца, и следует из отсутствия того что следует или вытекает – отсутствие того, за чем оно следует, или откуда вытекает. (Т.е. если не будет дел – это указывет на то что нет имана в сердце). Так как отворачивание от всех дел- доказательство на отсутствие подчинения сердца.

И я не знаю ни одного из имамов Саляф, который бы так обобщил сказав что дела – условие или неусловие в достоверности имана или его полноте.

Однако известно от них то, что они говорят: «Иман – это слово и дело». Или: «Слово, Дело и намерение».

 И они подразумевают под этим ответ муржиитам которые вывели дела из имана и конкретизировали иман только убеждениями или убеждениями и подтверждение языком.

И поэтому становится ясно, что то, что упомянул Ибн Хаджар в обобщенном виде, а это то, что дела – условие достоверности у мутазилитов и условие полноты у Саляф, это неправильно«. См. Комментарий шейх  аль-Баррака на ошибки в акиде в книге Фатхуль Бари.3

Также говорит Шейх Ибн Баз в ответ жураналу «аль-Мишкат»:

Вопрос: «Упомянул Ибн Хаджар в «Фатхуль Бари» когда говорил о вопросе имана и дел, входят ли дела в иман или нет? Он упомянул что дела – условие полноценности.

Сказал Ибн Хаджар:» Сказали му’тазилиты:  «Иман – слово, дело и убеждения».

  И разница между ними и Саляф в том что мутазилиты установили дела условием достоверности имана, а Саляф установили дела условием полноценности«.

Ответил Шейх Ибн Баз: «Нет, нет. Дела – часть, они не условие, они – часть имана. Иман слово, дело и убеждение. Иман состоит из слов, дел и убеждений у ахлю Сунна.

Вопрос: «Есть тот кто говорит что дела входят в иман, однако они условие полноты в нем.

Ответил Шейх: Нет, нет. Дела не условие полноценности. Они – часть, часть веры. Это мнение мурджиитов. Мурджииты считают что иман – слово и убеждение только. Другие говорят что иман это познание, другие то, что он – убеждения. Все это ошибка«. См аль-Мишкат. Номер 280.

       И для более ясного разъяснения того, что упомянулось будет сказанно:

Если бы дела у Саляф были бы условием полноты, то это бы означало отсутствие такфира за оставление того или иного дела, в то время как разногласие в этом известно. И уже предшествовали слова некоторых из них. Также истиный смысл выражения Ибн Хаджара заключается в том, что дела не входят в иман, что противоречит мазхабу Саляф которые говорят что дела – часть имана.

И придут слова Шейх Ислама на эту тему. И если это понятно, то….

 Говорит оппонент:

Также хочется привести известные слова хафиза Ибн Хаджара, о котором шейх аль-Альбани говорил: “Не родила женщина после Ибн Хаджара подобного Ибн Хаджару!”

Кстати, шейх Бакр Абу Зайд сказал: Прекрасно разъяснил ложные убеждения мурджиитов хафиз Ибн Хаджар в комментарии к хадису: «Тот, кто умрет из твоей общины, не совершив многобожия, войдет в Рай!» См. «Дар аль-фитна ‘ан ахль ас-Сунна» 44.

Эти слова мы приводим, дабы Абдуллах и Ибрахим не говорили, что раз Ибн Хаджар имел воззрения аш’аритов в вопросах качеств Аллаха, быть может он имел и убеждение мурджиитов в вопросах имана!

Так вот, хафиз Ибн Хаджар говорит: “Саляфы говорили, что иман – это убеждение в сердце, произнесение языком и совершение деяний телом, и этим они имели в виду то, что деяния тела являются условием полноценности имана (шартуль-камаль), и отсюда у них вышли слова о том, что иман увеличивается и уменьшается! А мурджииты говорят, что иман – это только убеждение в сердце и произнесение слов. Карамиты говорят, что иман – это только слова. Му’тазилиты говорят, что иман – это дела, слова и убеждения. Однако разница между му’тазилитами и саляфами в том, что они сделали деяния условием имана, а саляфы сделали деяния условием полноценности имана!” См. «Фатх аль-Бари» 1/46.

 Также известный шафиитский имам ‘Абдур-Рауф аль-Мунауи в своей небезызвестной работе по комментариям к сборнику хадисов «Джами’ ас-сагъир», в определении имана сказал то же, что и хафиз Ибн Хаджар: “Иман – это убеждение в сердце, признание языком и совершение дел телом! Однако под деяниями подразумевается условие полноценности имана, тогда как подтверждение языком связано с убеждением в сердце!” См. «Файд аль-Кадир» 3/185.

Так же говорил и шейх аль-Альбани в «ас-Сильсиля ас-сахиха» 7/137….

Также эти слова Ибн Хаджара цитировали такие известные Надждийские шейхи, как ‘Абдур-Рахман Абу Батын и Сулейман ас-Сахман и никак их не прокомментировали и не возразили.

Обратите внимание, а ведь эти ученые – учителя нынешних саудовских шейхов!

Ответ:

Во-первых, не перестает удивлять поведение оппонента. Он цеплятся в своих выводах за какие-то догадки, строит основательные предположения на основе достаточно относительных вещей, в то время когда ясные , понятные слова Салаф в вопросе имана, для него являются чем-то предельно смутным и неоднозначным для восприятия….

 Затем также поражает уровень искусства подлога и фабрикации…

 Например , в том что касается слов оппонента:

«Кстати, шейх Бакр Абу Зайд сказал: Прекрасно разъяснил ложные убеждения мурджиитов хафиз Ибн Хаджар в комментарии к хадису: «Тот, кто умрет из твоей общины, не совершив многобожия, войдет в Рай!» См. «Дар аль-фитна ‘ан ахль ас-Сунна» 44.»

Ответ:

 Во-первых, в оригинале нашел лишь ссылку на 11-ый том, 270-ую страницу, в то время как оппонент привел смысл хадиса комментарий к которому, или точнее его часть привел шейх Бакр Абу Зейд, что значит, что либо сам оппонент, либо тот, от кого он взял эти слова шейха Бакра прекрасно ознакомились со всем что связано с этим?!

 Но, так как в начале работы было оговорено, что все что пришло в работе оппонента будет напрямую приписываться  ему, то тогда он будет спрошен:

  Почему ты не ознакомил читателей с тем, что привел шейх Бакр Абу Зейд от Ибн Хаджра?

 Говорит шейх Бакр Абу Зейд:… «И раскрыл последствия ирджа и ее ложные последствия – аль-Хафиз ибн Хаджар (Фатхуль Бари 11\270), см. Файдуль-Кадыр 159\6, и основа этого (этих слов) в Шарх аль-Мишкат лит-Тайби 477\2) – Сказал ат-Тайби: Сказали некоторые специалисты: Нечестивцы могут взять из подобного этих хадисов средство, для сбрасывания  шариатских обязательств, анулирования дел, думая что оставление ширка – достаточно.

 И из этого следует сворачивание основы шариата, анулирование наказаний, и то, что побуждение к подчинению и предостережение от греха – нет в этом никакого эффекта (пользы), более того – это требует выход из религии, освобождение от узд шариата…  и это приведет к разрухе этой жизни,  после того как приведет к разрухе жизни следующей.

 В то время как в некоторых вариантах этого хадиса слова Посланника Аллаха –»Что бы они поклонялись Ему » – включают в себя все виды шариатских обязательств.

А также слова Посланника Аллаха – «чтобы они не придавали Мне ничего в соучастники «– включает в себя явный и скрытый ширк.

 Поэтому нет отдыха (т.е. нет основания) для того, кто будет держаться за этот хадис в оставлении дел. Так как эти хадисы, если они достоверны, необходимо присоединить одни к другим, так как они в хукме (положении) одного хадиса. Поэтому обобщеные хадисы относятся к тому, что их конкретизирует, для того, чтобы деяния было в соответствие со всем тем, что они в себя включают …(закончились слова)». См. См. «Дар аль-фитна ‘ан ахль ас-Сунна» 44

Как мы видим, во-первых в этих словах в самом деле ответ мурджиитам как чрезмерным так, и тем, чьи идеи проталкивает оппонент.

 Во-вторых это не слова ибн Хаджара, однако это слова ат-Тайби которые он привел в «Фатхуль- Бари», а точнее слова некоторых специалистов, поэтому слова  шейха Бакра Абу Зейда — «И раскрыл последствия ирджа и ее ложные последствия – аль-Хафиз ибн Хаджар«- следует понять как то, что ибн Хаджар раскрыл это посредством приведения им слов ат-Тайби.

 В третьих мы говорим о определении Хафизом дел как условие полноценности, какая связь тех слов которые привел оппонент от Бакра Абу Зейда с мнением ибн Хаджара в этом вопросе? Согласен он с этим или нет?

 Уже было приведено несколько фатв в этих вопросах, одним из подписавшихся в которых был шейх Бакр Абу Зейд, напомню лишь об одной.

Фатва в предостережении от книги: «Хакикату Иман баина гулю альхауариж уа тафрит альмурджия». Автор Абдуль-Кадир Аднан.

«После ознакомления с упомянутой книгой, Коммисия выдала фатву о том что автор поддерживает мазхаб мурджиитов которые выводят дела из имана и его сущности, и то что дела у них условие полноты».

Члены Коммисии:

Бакр Абу Зейд

Салих Фаузан

Абдуллах Гудъян.

Президент Коммисии:

Абдул-Лазиз инб Абдуллах Али Шейх.

 Следовательно, в который раз утверждается стремление оппонента запутать читателя.

Также слова оппонента:

«Также эти слова Ибн Хаджара цитировали такие известные Надждийские шейхи, как ‘Абдур-Рахман Абу Батын и Сулейман ас-Сахман и никак их не прокомментировали и не возразили.

Обратите внимание, а ведь эти ученые – учителя нынешних саудовских шейхов!»

Ответ:

Что касается упоминания этого так, без никакой ссылки того что ‘Абдур-Рахман Абу Батын и Сулейман ас-Сахман где то приводили слова ибн Хаджара и никак их не прокомментировали, то опираясь на мой опыт в изучении методов оппонента, осмелюсь заявить, что если это не полная ложь, то как минимум какой-то подвох.

 После долгого поиска в собрании высказываний Недждийских ученых ад-Дурар ас-Сания, не нашел ничего чтобы могло как то помочь оппоненту.

 Однако там обнаружились следующие слова…

Говорит шейх Абдур-Рахман ибн Хасан, внук шейха Мухаммеда ибн Абдуль-Уаххаба:

 …»Затем наш шейх (Мухаммед ибн Абдуль-Уаххаб) после своей поездки в аль-Басру, после того что он приобрел из знаний в Нежде и там, он отправился в аль-Ихса, в которой были большие ученые , один из которых Абдуллах ибн Файруз Абу Мухаммед аль-Кафиф, и нашел у него книги шейха Ислама ибн Таймии, ибн Кайима, что сильно обрадовало его, и он похвалил Абдуллаха за его знание об акыде имама Ахмада.

 Затем он встретился с шейхами аль-Ихса, самый великий из которых был Абдуллах ибн Абдул-Латыф аль-Кады, и попросил у него принести первый том «Фатхуль-Бари» (комментарий) на аль-Бухари, и разъяснил им в чем ошибся аль-Хафиз (ибн Хаджар) в вопросе имана, и разъяснил, что ашариты противоречат тому с чего начал аль-Бухари свою книгу из хадисов и преданий» См. ад-Дурар ас-Сания 4\17.

 Как мы видим, даже шейх Мухаммед ибн Абдуль-Уаххаб говорил в свое время об ошибке ибн Хаджара в вопросе имана, а именно к его комментариям на аль-Бухари.

 Следовательно очень трудно предположить, что его последователи были согласны со словами аль-Хафиза.

 Поэтому от оппонента требуется привести эти тексты в оригинале?

 Затем, в чем смысл его слов:

«Обратите внимание, а ведь эти ученые – учителя нынешних саудовских шейхов!»?

В том, что он прекрасно понял настоящий мазхаб Неждийских шейхов, а  бедные саудовские шейхи которые выросли на их книгах, все вместе полностью заблудились в понимании слов своих учителей?

Затем уже упоминались слова Неждийских ученых среди которых Шейх Сулейман ас-Сахман который сказал: «Упомяну, до того как начать говорить об этих вопросах, и о ответах на них, упомяну смысл ля илляха илля Ллах, и то что сказали ученые в этом вопросе, и то, что сказал наш Шейх Абдуррахман ибн Аль-Хасан – муфтий Нежда, из условий ля илляха илля Ллах, без которых не будет действительным Ислам человека, кроме как если в нем они собрались, и он сказал это слово со знанием, делами и убеждениями.

Также десять нарушений  Ислама, о которых  упомянул Шейх Ислам Мухаммад АбдульУахаб.

Знай что ля илляха илля Ллах, не поможет говорящему ее кроме как после знания ее смысла, совершения дела в соответствии с тем что она требует, и то, что она не поможет кроме как после искренности и уверенности…

Поэтому небходимо в свидетельстве ля илляха илля Ллах – убеждение сердцем, произношение языком, дел органами, если же нарушится (испортится) один из этих видов, то человек не будет мусульманином…» См . Дурар ассуния 349-362

Затем, в том, что касается согласия оппонента с тем, что дела у Саляф – условия полноценности, разве не он сам говорит в своей работе:

«И наконец, хочется вновь процитировать слова надждийского шейха ‘Абдул-Лятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана, который говорил: “Среди ахлю-Сунна есть разногласие относительно оставления деяний тела, становится ли такой человек кафиром или нет!” См. “ад-Дурару-ссанийя” 1/479.»

 

 Ответ:

Как же это соединить между этими его словами и другими:

«Иными словами, Ибн Хаджар говорит, что мазхаб саляфов состоит в том, что несмотря на то, что деяния тела являются составной частью имана, их оставление не делает человека кафиром.«

 Ответ:

Разве эти выражения не противоречат друг другу?!

Или кто из них неправ, так как не может быть двух настоящих Ахлю Сунна!

То есть кто-то из них приписал неправильное мнение Ахль Сунна, так как не может одна и та же Ахль Сунна в одно и то же время иметь разногласие в неверии относительно оставления деяний тела, в то время как дела у нее – условие полноты, ведь тот, кто оставил полноценность, то это может быть только причиной временного вхождения в огонь, но не вечного, как он останется без имана вообще?!

Еще более удивительное говорит оппонент после того, как привел нижеприведенные слова Абдул-Лятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана, заявляя:

«Так каким же образом есть иджма’ среди ахлю-Сунна относительно того, что оставление деяний тела является большим куфром?! Наоборот, если сказать обратное, вероятно, это будет ближе к истине. Къады ‘Ийяд говорил: “Если у человека есть убежденность в сердце и произнесение языком, то он является верующим по единогласному мнению!” См. “Кифаяту-тталиб” 1/29.»

Ответ:

Пусть здесь как никогда призадумается тот, кто еще не перестал доверять этим людям в таких серъезных вопросах, и тот, кто хоть немного дорожит своим разумом. Посмотрите как этот человек играет с религией.

 То он говорит что среди aхль Сунна есть премлимое разногласие в вопросе оставления некоторых дел, то проводит иджма которое полностью противоречит этому. Затем говорит: «Наборот, если сказать обратное, вероятно, это будет ближе к истине

Как будто он выбирает арбузы на базаре по вкусу!

А если сказать наоборот?! А если не сказать и не то и не другое?! Разве так можно разговаривать?! Где хоть какой то критерий которым определяется достоверность и ошибочность мнений?!

Затем, что касается слов Къады ‘Ийяда, то они были подробно разобраны в начальных частях работы.

Следует заметить что здесь нет цели опорочить Къады ‘Ийяда или какого-то другого ученого.

Как уже упоминалось, если бы не ковыряние оппонента то не было бы нужды во всем этом.

Однако оппонент прикрылся как щитом этими именами, поприводил в своей работе хорошие слова об этих ученых, в которых никто не нуждается, так и без них известно большое положение хвалимых.

Однако это все не значит что они не могут ошибится, причной чего могут быть различные обстоятельства.

Затем оппонент  приводит слова имама ан-Науауи, которые также были разобраны в начале работы.

Что же касается слов оппонента:

«Так же говорил и шейх аль-Альбани в «ас-Сильсиля ас-сахиха» 7/137…»

Ответ:

Вот это и есть суть проблемы. И здесь хотелось бы еще раз привести слова Шейха Ислама: «Может произойти с ним некий вид ижтихада совмещенный с некоторым видом предположения или скрытой страсти, и произойдет по причине этого то, что нельзя будет следовать за ним в этом, даже если он будет из Аулия Аллаха.

И если прозойдет это, становится фитной для двух групп людей. Группы которая возвеличвает этого человека, и хочет сделать правильным это дело и следование за ним

      Оппонент всю работу пудрил всем мозги наглядно признавая приемлемое разногласие среди ахлю Сунна в вопросе оставления столпов Ислама, для того чтоб в конце концов прийти к тому, что это мазхаб му’тазилитов, и то что все дела у Саляф оказывается – условие полноценности.

Нагло используя большие имена и их ошибки для того, что бы пропихнуть свое нововведение.

Ведь оппонент знает на чем построил шейх аль-Альбани эти свои слова.

И здесь приведется лишь часть слов шейха, которые также были приведены, так как нет задачи поливать его грязью, считая его ошибки.

В этом вообще не было бы нужды, если бы такие как оппонент послушал бы советы.

Говорит шейх аль-Альбани: «Поистине все праведные дела – условие полноценности у Ахлю Сунна в противоположность хауарижам и мутазилитам, говорящие о вечном пребывании грешников в огне.

И если кто скажет что намаз – условие достоверности имана, и то что оставляющий его будет вечно в огне, то он встретится с хауарижами в части их мнения, а также в этом будет то, что еще более опасно он будет противоречить хадису Заступничества». Хукм оставления намаза.1\42-43

Нет сомнения что слова Шейха – ошибка за которой нельзя следовать. Однако в любом случае, мы не знаем его кроме как муджтахида который посвятил свою жизнь служению Сунне, и тем, что мало ему равных в этом в наше время.

И те ошибки, которые у него были не выводят его из ахлю Сунна, не говоря уже об Исламе, как говорят об этом некоторые полные невежды.

 И об этом заявляется искренне, и призывается Аллах в свидетели.

Также, в чем нет сомнения, это то, что тот кто действительно любит Шейха должен не следовать за ним в том в чем он ошибся. Ведь Шейх к этому и призывал всю свою жизнь, и боролся со слепым фанатизмом. И сам оппонент сказал правильные слова, которые однако сам не практикует:

«Да будет известно каждому, что нет имама, который не имел бы ошибок, даже в вопросах убеждения, однако мусульмане должны оставлять те их слова, что противоречат истине, а не все их высказывания, на основании ошибки в каком-то вопросе.»

Говорит дальше оппонент, после того как  упомянул то, на что с позволения уже был дан ответ:

Тут необходимо упомянуть, что в случае, если Абдуллах и Ибрахим осмелятся отвергнуть слова, скажем, имамов аль-Байхакъи, аш-Шахристани или ан-Науауи на основании того, что они имели убеждение аш’аритов и т.п., то следует на это возразить тем, что никто из ученых не именовал их мурджиитами!

 Да, имам ан-Науауи имел некоторые заблуждения в вопросах убеждения, однако в каких именно вопросах?! Неужели во всех?! Тогда бы его не считали имамом и отвергли бы его труды, однако ученые говорили, что ан-Науауи, как и хафиз Ибн Хаджар ошибались именно в вопросах имен и качеств Аллаха, однако никто не говорил, что в вопросах имана и куфра эти имамы также заблудились.

И мазхаб аш’аритов противоречит мазхабу ахлю-Сунна в основном в вопросах имана в отношении имен и качеств, как, кстати говорил об этом шейх аль-Фаузан: “Аш’ариты из ахлю-Сунна в других вопросах имана, не считая имен и качеств Аллаха!” См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 34.

Ответ:

Честно говоря уже очень трудно коммнетировать всю ересь которую несет оппонент.

Также в отношении очередной провакации оппонента: «то следует на это возразить тем, что никто из ученых не именовал их мурджиитами!»

Никто и не говорит что эти имамы – «мурджииты», также как никто не говорит что они «ашариты«.

И если некоторые из них имели некоторые ошибки в вопросах имен и атрибутов, то почему этого не могло быть в вопросе имана?

Слова же оппонента:

«Тогда бы его не считали имамом и отвергли бы его труды, однако ученые говорили, что ан-Науауи, как и хафиз Ибн Хаджар ошибались именно в вопросах имен и качеств Аллаха, однако никто не говорил, что в вопросах имана и куфра эти имамы также заблудились«

О каких ученых говорит оппонент? Наверняка не о Шейхе Ибн Базе и Шейхе Барраке, так как оппонент заявил:

«Однако исламская умма не ограничивается мнением шейха Ибн База или еще кого-либо из современных ученых!…».

Что же касается слов оппонента:

«И мазхаб аш’аритов противоречит мазхабу ахлю-Сунна в основном в вопросах имана в отношении имен и качеств, как, кстати говорил об этом шейх аль-Фаузан: “Аш’ариты из ахлю-Сунна в других вопросах имана, не считая имен и качеств Аллаха!” См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 34.»

 

Ответ:

Как человек, не знающий даже мазхаба ашаритов в имане, может вообще говорить в этих вопросах?!

Что же касается слов шейха Фаузана, то  как ни удивительно  и привычно это звучит, однако это очередная пакость оппонента.

 Вот оригинал слов шейха Фаузана:

‏ أما كون الأشاعرة لم يخرجوا عن الإسلام،؛ نعم هم من جملة المسلمين، وأما أنهم من أهل السنة والجماعة في باب الصفات؛ فلا؛ لأنهم يخالفون أهل السنة والجماعة في ذلك فأهل السنة والجماعة يثبتون الصفات على ما جاءت من غير تأويل، والأشاعرة لا يثبتون كثيرًا منها كما جاء، بل يؤِّولونه عن ظاهره كما هو معروف، فكيف يُجعَل من القوم من يخالفهم‏؟‏ ‏!‏ نعمهممنأهلالسنةوالجماعةفيبقيةأبوابالإيمانوالعقيدة،التيلميخالفوهمفيها،وليسوامعهمفيبابالصفاتوماخالفوافيه؛لاختلافمذهبالفريقينفيذلك،وكتبهمهيالحكمفيهذهالقضية‏.‏

«Что касается того, что ашариты не выходят из Ислама, то это так, они из числа мусульман. А что касается того что они из числа ахль-Сунна в вопросе имен и атрибутов, то нет. Они противоречат ахлю — Сунне в этом.                                                                                                                                                                          Ахлю — Сунна утверждают атрибуты так, как они пришли, без искажений. Ашариты же, не утверждают много из того что пришло, однако искажают внешний смысл, как это известно…                       Да, они из ахлю-Сунна в других разделах имана и убеждений, в которых они не противоречат им (ахлю — Сунне), и не с ними в  вопросе атрибутов, и в том в чем они противоречат (ахль-Сунне). И их книги – судья в этом вопросе». См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 25.»                                                Неужели оппонент не понимает смысл слов «….и в том, в чем они противоречат (ахль-Сунне)»?   Разве это равносильно его выражению: “Аш’ариты из ахлю-Сунна в других вопросах имана, не считая имен и качеств Аллаха!”?!                                                                                                                                           Зачем же такая подлость?                                                                                                                                        Затем, предельно ясно что слова шейха  — «в других разделах имана и убеждений» – несет предельно общий смысл, т.е. они из ахлю-Сунна в вопросах веры в ангелов, Судный День, книги, посланников и в других разделах в которых они не противоречат ахль-Сунна как словесно, так и по смыслу.             В любом случае, тот кто знаком  с вопросом имана, даже без возвращения к оригиналу слов шейха Фаузана поймет, что форма, в которой оппонент привел  слова шейха — либо ложь или искажение, либо шейх имел ввиду что-то другое в ввиду. Как оказалось – первое.…                                                                                                                                                                        Здесь даже нет надобности приводить другие слова шейха в отношении мазхаба ашаритов в имане, так как предельно известно, что шейх знает это вопрос, и придут слова самих ашаритских имамов, из которых все будет ясно.                                                                                                                                                                                            Однако проблема оппонента в том что он либо полный невежда в том, какие основы у тех ученых которых он проводил, и сделал их понимание мерилом истины, либо намеренно вводит людей в заблуждение, совершая то действие о котором хорошо сказал шейх Бакр Абу Зейд.                                                        Сказал шейх Бакр Абу Зейд: “И поистине, является далеким заблуждением, обманом мусульман и тадлисом по отношению к молодежи – притягивание слов заблужденных групп, и покрытие их покрывалом законности, приписывание их к мазхабу Ахль Сунна уа аль-Джамаа, по причине реакции и споров спорящих. Нельзя ни в коем случае склоняться к чему-то из страстей насибытов (противников Али) для опровержения рафидитов, ни к чему то из страстей кадаритов для опровержения джабритов, и ни к чему из страстей мурджиитов для опровержения хауаридж, или наоборот во всем этом. Все это из раздела отражения лжи  той же ложью, заблуждение тем же заблуждением. И это —  путь потерпевших убыток.”См. «Отталкивание фитны от ахль- Сунна уа аль-Джамаа»,10.

Оппонент к большому сожалению полностью попал под это описание, приукрашивая и проталкивая мазхаб ашаритов  вопросе имана подавая его под видом мазхаба ахль Сунна.

 Нет сомнения что его обязательность – тауба с объявлением его ошибки в этом действии и разъяснения того в чем ашариты противоречат ахль Сунна.

       И здесь с позволения Аллаха подошло время более подробно посмотреть на суть и причину мазхаба оппонента в вопросе имана.

Говорит Шейх Ислам: «Многие из поздних не различают между мазхабом Саляф и словами мурджиитов и джахмитов, по причине смешивания этого и другого в словах многих из них, из тех, кто в сущности имеет мнение мурджиитов и джахмитов в вопросе имана, в то время как он возвеличивает Саляф и людей хадиса. И он полагает что он собирает между этим и тем, или собирает между между словами им подобных и словами Саляф». См. Мажмуа Фатауа 7\364

      Это что касается общей основы. Что же касется основы ашаритов в имане, то говорит Шейх Ислам: Раздел: «Абуль-Хасан аль-А’шари поддержал слово Джахма в имане, несмотря на то, что он также поддержал известное слово ахль Сунна за исключении в имане, поэтому может сказать (по его мнению также) человек: «Я верующий ин ша Аллах».

Так как он также поддержал слово ахль Сунна в том, что никто из людей киблы не будет неверным и не будет вечно в Огне, также то, что в них принимается заступничество и подобное этому .

И он постоянно поддерживает слово ахль аль-Хадис в вопросах, в которых есть разногласие между ахль Хадис и другими, однако он не знал хорошо сторону аргументацию ахль Хадис, и поэтому поддерживает слово, отталкиваясь от того, что считает основами, которые он взял от других, попадает по причине этого в противоречия так, что и те, и другие это порицают.

 Как он сделал в вопросе имана, в котором поддержал слово Джахма и это вместе с его поддержкой слова (ахль Сунна) об исключении в имане.

 И поэтому ему противоречили в исключении (из имана) большинство его сторонников – и мы упомянем сторону его аргументации в этом.

И большинство его сторонников последовали за ним  в поддержке слова Джахма.

И тот кто не нашел (не читал) кроме как книги каляма (философии), не знает что сказали Саляф и имамы Сунны в этом разделе, и подумал о том что в них упомянуто и есть слово ахль Сунна, в то время как это слово которое никто не говорил из имамов Сунны, более того Ахмад ибн Ханбал, Аль-Уакиъ и другие сделали такфир тому, кто говорил слово Джахма в имане которое поддержал Абу Хасан аль-Аша’ри, и это слово у имамов Сунны хуже чем слово мурджиитов.

 Поэтому стали те, кто возвеличивает имама аш-Шафии из зейдитов и му’тазилитов, и подобных им порицать многих из тех, кто относится к имаму говоря: «аш-Шафии не был философом, и не был мурджиитом, а эти философы ашариты-муржииты».

И цель их в этих словах – порицание ирджа.

И мы упомянем ту основу, на которую они (ашариты) опираются, и это по причине известности  (распространенности) ее среди более поздних, из относящихся к Сунне».  Маджмуа Фатауа 7\120

 Затем Шейх Ислам привел слова одного из ашаритских имамов аль-Кади аль-Бакилляни, который упомянул их мазхаб в понимании тасдика – подтверждения и то что у них это просто знание как у Джахма, затем Шейх Ислам на нескольких страницах отвечал на это.

И для того, чтобы немного понять мазхаб аль-Бакилляни приведем его слова.

Говорит он в своей книге аль-Инсаф: «Иман в Аллаха — это тасдик (подтверждение) сердцем«. См. аль-Инсаф 33.

 

Более подробно о мазхабе Абу Хасан аль-Аш’ари в вопросе имана.

Привел аш-Шахристани слова Абу Хасана аль-Аш’ари который  говорит: «Иман это подтверждение сердцем, что же касается языка и дел органами, то это его ответвления. Тот же кто поверил сердцем, т.е. признал единобожие Аллаха, признал то, с чем пришли Посланники от Аллаха – его иман будет достоверным, и если он тут же умрет, то он будет верующим спасенным. И не выводит из имана кроме как отрицание чего-то из этого (т.е. того о чем упоминалось).

Совершающий большие грехи, если выйдет из этого мира без покаяния, то его хукм Аллаху, либо простит его по Своей милости, либо заступится за него Пророк, либо накажет его по степени его преступления, затем введет его в Рай. И нельзя чтобы он был вечно в Огне, так пришло в шариате упоминание о выхождении из Огня того, в чъем сердце была пылинка веры». См. аль -Миляль уа ан-Нихаль. 23\1

 

Некоторые слова имамов ашаритов:

Говорит аль-Иджи: «Сущность имана  у нас (ашаритов) – и на этом большинство имамов как Учитель  (Абу Исхак аль-Исфираини), аль-Кади (аль-Бакилляни) — это тасдик )подтверждение) Посланника в том, что предельно известно что он пришел с этим». См .аль-Мауакиф 3\527

       Говорит аль-Камаль ибн Хамам – один из поздных ханафитов -: «Разошлись в подтверждении сердцем (тасдик): Является ли тасдик из раздела познания (знания о чем-то) или из раздела внутренней речи (внутри души, в человеке, без явного произношения)?

Было сказано в пользу первого мнения, однако, это отвергнулось тем, что многие из людей Писанания – неверные, несмотря на их знание об истинности Посланика Аллаха…

Так же тем, что иман – Шариат обязывает человека им, а естественное знание, им не надо обязывать, так как оно существует против воли человека.

 И имам аль-Харамейн (аль-Джуейни) и др., пришли к мнению, что тасдик — из раздела внутреннего слова (т.е. человек говорит себе об его вере внутри, а не просто знает об истинности Посланника).

И сказал автор «аль-Гунайя» (книга): Мнение Абу аль -Хасана аль-‘Ашари разошлось в определении смысла тасдик. Он сказал однажды: «Тасдик это знание о божественности и вечности Аллаха». В другой раз сказал: «Тасдик это внутреннее слово, кроме как оно включает знание, и не будет тасдик достоверный без него».

И взял это мнение аль-Кади аль-Бакилляни…

И явный смысл выражения Абу аль-Хасана в том, что тасдик – внутреннее слово включающее познание (знание)…

Поэтому небходимо для существования имана: знание, т.е. понимание соответствия действительности того о чем сообщил Пророк, а также наличия другой вещи, а это подчинение и покорность  в принятии приказов и запретов, требующая возвеличивания и отсутствия презрения этого (т.е. не просто знание, а знание с признанием этого и согласием)». См. аль-Мусаяра 194\196.

 Говорит Касим ибн Катлюба комменитруя эти слова: «Не поговорил автор о слове Абу аль-Хасана: «Тасдик это познание (знание) о существовании Аллаха, Его божественности и вечности».

 И очевидно что Абу аль-Хасан имел в ввиду познание внутренее, приобретенное добровольно, так как такое познание будет тасдиком, а не просто знание о котором сказал Джахм и некоторые кадариты…

Также очевидно из слов Абу–аль-Хасана то, что: «тасдик это внутренее слово, кроме как оно включает в себя познание»- и то, что этот внутренний состав включает в себя покорность в отношении того, что сообщено в сообщениях (Пророком).

 И слово Абу аль-Хасана: «и не будет тасдик достоверный без него «- Т.е. не будет тасдика без покорности и принятия»… См. аль-Мусаяра 198\197.

        Обяснение смысла покорности и принятия в их словах.

Говорит Касим ибн Катлюба в этой же книге: «Иман-это подтверждение (тасдик) сердцем только.

Т.е. принятие сердца и его подчинение тому, что предельно известно о том что оно из религии Мухаммада…

Иман связан с тем, с чем пришел Мухаммад, поэтому нужно верить (подтверждать) все то, с чем он пришел, касается ли это ‘итикада или дел, т.е. убеждение в обязательности дел». См. Аль-Мусаяра 198-197.

То есть покорность у них означает убеждение обязтельности, все равно делал он потом что-то или нет. И дела естественно не входят в состав имана.

Говорит аль-Байджури комментируя книгу по убеждениян ашаритов – «аль-Джаухара» – в которой пришло: Ислам, я объясню его сущность  праведными делами, т.е. подчинение приказанному и отстранение от запретного. И смысл этого-подчинение этим ахкамам и отсутствие отвергания их, все равно он делал их или нет.

Говорит аль-Байджури комментируя эти слова: И смысл этого – подчинение упомянутому (намаз, закат и т.д.), принятие этого и отсутствие встречание этого высокомерием и отверганием». См. Тухвату ль-Мурид  60.

  Конечно все это относится только к сердцу. То есть не встречать это высокомерием в сердце.

Говорит ас-Сауи – один из ашаритских ученых, комментируя известную у ашаритов книгу в убеждениях «Джаухарату ат-Таухид»: «И уже предшествовало то, что дела органов из полноты Имана (условие его полноты), поэтому тот, кто поверил сердцем и произнес свидетельство языком, и не совершал дел органами, то его Иман неполон. И так как у дел есть вход в полноту Имана, то начал автор «аль-Джаухара» говорить о повышении Имана по причине совершения дел, его понижения по причине их понижения» См. «Шарх ас-Сауи ли  аль-Джаухара», 134.

Как мы видим, ашариты не вводят дела в суть Имана, однако говорят, что Иман повышается и понижается, а также то, что оставление дел вредит человеку, так как он совершает грех.

И здесь хотелось бы привести все слова ас-Сауи в том, что касается мазхаба ашаритов в вопросе Имана, из его шарха к словам автора известной ашаритской книги по убеждениям «Джаухарату ат-Таухид»:  «Иман был объяснен как тасдык (внутреннее убеждение) ».

Говорит ас-Сауи: «Иман в терминологии – внутреннее подтверждение Посланника в том, с чем он пришел из того, что известно в религии по очевидности, как молитва, пост, закат, хадж.

Ислам в терминологии – подчинение тому, с чем пришел Посланник, из того, что известно в религии по необходимости.

Ислам — это внешнее подчинение, порожденное внутренней верой.

Иман — это внутреннее подтверждение, из которого рождается внешнее подчинение. Они (Ислам и Иман) разнятся в понимании (по сути, и смыслу), но между ними есть связь.

И место этой связи — когда будет одновременно внешнее подчинение и внутреннее подтверждение, а так между ними нет связи.

Однако человек может быть верующим, и не быть муслимом, если у него будет внутреннее подтверждение, и нет произношения (свидетельства веры, шахады).

 И человек может быть муслимом, но не будет верующим, если у него будет внешнее подчинение, но не будет тасдика.

И слово автора «И разногласие в произношении — было сказано, что оно условие».

То есть (произношение свидетельства при возможности это сделать) – условие для опускания на человека ахкамов (мусульманина) в этой жизни. И поддерживает это мнение слово Аллаха: «Аллах начертал в их сердцах веру».  Сура аль-Мужадаля 22.

А также слово Посланника Аллаха: «О Аллах! Укрепи мое сердце на твоей религии»

Также было сказано другое мнение, что произношение свидетельства – условие достоверности Имана. Но первое мнение – главное.

Слово автора «как дела» — то есть произношение свидетельства — условие полноты Имана, как и дела. Так как правильное мнение у ахлю – Сунна —  то, что праведные дела- условие полноты веры, и тот, кто оставит их, или часть из них, без того, чтобы считать это разрешенным, без упрямства, или сомнения в их законности — то он верующий, однако он лишил себя полноценности…

Слова автора: «И Ислам объясни делами» — то есть, объясни его праведными делами.

И это подчинение приказываемому, и отдаление от запрещенного. И смысл этого — в подчинении этим ахкамам, и отсутствие их отвергания, все равно совершает он их, или нет.

Слова автора: «И пример этого — хадж, молитва, а также пост и закат»

То есть — после произношения свидетельства, так как оно необходимо для утверждения (внешне) Ислама.

Значит, произношение свидетельства из Ислама. И хадж, и все остальное, не обязательно быть описанным совершением этого в самом деле (т.е. для того чтобы считаться мусульманином), однако это возвращается к подчинению и принятию, и отсутствию отвергания этого или высокомерия (а не к самому совершению этого органами)». См. «Шарх ас-Сауи ли Джауарату ат-Таухид»,. 130-136

 Говорит комментатор книги в маликитском мазхабе “Рисаляту ибн Аби Зейд аль-Кайрауани”, в вопросе разногласия между ханафитами и джумхуром ашаритов в повышении и понижении Имана в сердце, так как те, кто говорит что Иман – это тасдик, и дела не входят в него, говорят о невозможности увеличения Имана и его убавления.

    Говорит комментатор: «И указал на этот вопрос автор “аль-Джаухара” (книга в убеждениях ашаритов), сказав: «И было дано предпочтение тому, что Иман повышается и убывает по причине повышения подчинения человека и его убавления. И было сказано: «Нет, это не так». И было сказано: «Нет в этом разногласия — так было передано»

И указал автор “аль-Джаухара” своим словом: «Нет в этом разногласия» — на слово Фахра ар-Рази и группы ученых, о том, что разногласие в этом словесное, так как тот, кто говорит о повышении и убавлении, он объясняет это тасдиком и делами. Тот же, кто говорит, что Иман не может увеличиваться и понижаться, он объясняет его как тасдик только. И указал автор “аль-Джаухара “своим словом «Так было передано» на отречение от этого слова Фахра ар-Рази, и на то, что разногласие не словесное. Так как более правильное мнение — что тасдик в сердце увеличивается и понижается по причине многочисленного размышления (о знамениях Аллаха и т.д.) и ясности доказательств, и также уменьшается по причине отсутствия этого. И поэтому Иман праведников будет сильнее, чем Иман других» См. Аль-Фауаких ад-Дания.1\340

  Говорит тот же комментатор книги в маликитском мазхабе “Рисаляту ибн Аби Зейд аль-Кайрауани”,  в комментарии слов автора: «И не будет полным слово веры, кроме как с делами»:

«Он имеет в виду под словом Иман – то, что указывает на Иман, и это произнесение свидетельства или то, что заменяет это. И имеется в виду под делами – телесное подчинение (поклонение). И указал автор этим на отталкивание того, что может показаться, что дела – условие достоверности Имана, ибо это не так. Однако основное правильное мнение —  что дела органов – условие полноценности Имана в соответствие со словами ахлю Сунна»

И автор пошел, по этому мазхабу, когда сказал: «И не будет полным слово веры, кроме как с делами».  Поэтому тот, кто поверил сердцем, произнес языком, и оставил обязательные дела по лени, то его Иман будет достоверным, однако неполным. И заключение этого в том, что дела – часть полного Имана». См.  аль-Фауаких ад-Дания.1\342

Говорит тот же комментатор: «Что же касается сущности Имана у джумхура ашаритов и матуридитов, то это сердечное подтверждение всего того, с чем пришел Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует.

 Что же касается произнесения языком, то это лишь условие для опускания положений этого мира, в известном мнении. Так же, как известное мнение — что дела органов – условие полноты в Имане, в соответствие со словами Саляф и джумхура ашаритов и матуридитов.

И так как есть разногласие в возможности у Имана увеличения и понижения, и более правильное  мнение то, что Иман уменьшается и увеличивается», сказал автор: «Увеличивается» Т.е. увеличивается Иман. Затем сказал: «По причине увеличения дел, и понижается по причине уменьшения дел» См. «Аль-Фауаких ад-Дания», 1\339.

Разногласие ашаритов вопросе произношения Шахады.

Говорит  ат-Тафтазани  в вопросе произнесения шахады, и ее ахкмов: «И здесь две темы:

1- Подтверждение языком не часть имана.

2- Иман это только сердечное подтверждение… См Шарх ан-Насафия  428.

Говорит ас-Сануси: «Что касается кафира, то произношение им шахады обязательно, и это условие в достоверности его сердечного имана если есть возможность это сделать если же он не смог это сделать после того как у него был иман в сердце, по причине смерти (например), то эта обязанность спадает с него, и он будет верующим. И это известное мнение ученых ахль Сунна.

 И было сказано: « не будет иман достоверным вообще, все равно была способность или нет«.

 Также было сказанно: «Будет иман достоверным в любом случае, хоть и будет оставляющий произношение добровольно грешником«.

И причина этого разногласия — Разногласие в шахаде- является ли оно условием в достоверности имана или часть его, или же не часть и не условие?

И первое правильно…»

 Говорит ад-Дусуки комментатор этих слов ас-Сануси: «В общем у нас три мнения.

 1- Произношение шахады — условие в достоверности имана и оно не входит в саму сущность имана.

2- Произношение – часть сущности имана, поэтому иман это собрание сердечного подтверждения и произношение шахады.

3- Произношение – не условие в достоверности имана, и не часть его, однако условие для опускания на него (человека) ахкамов этого мира.

И это основное мнение (мнение на которое нужно опираться).

 Поэтому отталкиваясь от этого, тот кто подтвердил (поверил сердцем), и не произнес шахаду, все равно будет способен на это или нет, такой человек – верующий у Аллаха, и войдет в Рай, хотя в этой жизни на него не опускаются ахкамы (мусульманина), как совершение над ним намаза, хоронение на кладбище мусульман и т.д.

 Поэтому его слова (ас-Сануси): «И это известное мнение«- нельзя с ним согласится , более того это слабое мнение«. См .Хашия Умму ль-Барахин 235.

Говорит автор аль-Мусайяра в отношении разногласия в имане:

1-Мнение о том, что иман это только тасдик, это мнение правильное у джумхура ашаритов, и также мнение у матуридитов

(затем он привел мнение ханафитов о том что иман – слово и тасдик, затем начал опровергать это мнение, затем сказал):

Однако знатоки ханафиты, из них есть тот, кто согласился с ашаритами… и это автор книги «аль-Умда» — Абу аль-Баракат Абдуллах ибн Мухаммад ибн Махмуд ан-Насафи из ханафитов сказал:  » Иман – это тасдик, поэтому тот, кто подтвердил сердцем (поверил) то, с чем пришел Посланник, то он верующий между ним и Аллахом, однако словесное подтверждение условие для опускания на него ахкамов этого мира«.

И это мнение тоже самое правильное мнение у ашаритов, и автор «Альумда» последовал в этом за Абу Мансуром аль-Матуриди». См аль-Мусайяра 184-187

 Привел аш-А’арани в его книге –»Алмазы и Брильянты в разъяснении акыды великих (ученых)»:

 Привел вопрос ас-Субки: Произношение веры, т.е. шахады является условием имана или его частью?

В этом разногласие ученых.

Сказал аш-А’арани: Сказал аль-Джаляль аль-Махалли: «Слова аль-Газали указывают на то, что это не условие, однако обязательность из обязательностей имана (т.е. добровольное оставление произношения свидетельства не нарушает иман).

Сказал аль-Камаль в комментарии книги «Джам’у аль-Джауам’и»: «Разъяснение в том, является ли произношение условием опускания ахкамов верующих в этой жизни из разрешения женится и т.д. и в этом случае оно не будет входить в иман, или оно часть в нем?

 То на чем джумхур знатоков – это первое мнение.

 И отталкиваясь от этого, тот кто поверил сердцем, и не подтвердил языком несмотря на способность это сделать, то он будет верующим у Аллаха». См .Табакат аш-А’арани 2\107

Говорит аль-Лякани:

 Сказали знатоки ашаритов, матуридитов и других: «Произношение (свидетельства) способного на это – условие в опускании ахкамов верующих в этой жизни. Так как сердечный тасдик хоть и является иманом, однако он скрыт, поэтому должен быть явный знак указывающий на него (иман), для того чтоб на него опускались ахкамы, и это понимание дхумхура.

Поэтому тот кто поверил сердцем, но не произнес языком, не по оправдывающей причине, однако также не по причине высокомерия, однако так у него получилось (произошло), то он верующий у Аллаха, неверный в ахкамах этого мира». См Шарх Джаухарату ат-Таухид 47\48.

 Говорит доктор Рамадан аль-Бути после того, как также поговорил о том, что иман это тасдык сердца: «Однако произошло разногласие в общине в отношении человека который уверовал сердцем – спасет его это от огня или этого не достаточно до тех пор пока не признает это языком?

Привел ан-Науауи от группы ученых то, что сердечная уверенность сердца, только этого недостаточно для спасения в Судный день, если он был способен произнести это языком.

И посчитал Ибн Хажар (не автор Фатху ль Бари) в комментарии 40 хадисов более правильным мнением то, на котором дхумхур ашаритов, и некоторые знатоки матуридитов, а это то, что признание языком – это условие для ахкамов этого мира только, что же касается Судного дня, то достаточно сердечной уверенности». См . Кубра аль-Якиният 195\196.

Говорит ас-Сауи: «И слово автора «И разногласие в произношении — было сказано, что оно условие».

То есть (произношение свидетельства при возможности это сделать) – условие для опускания на человека ахкамов (мусульманина) в этой жизни. И поддерживает это мнение слово Аллаха: «Аллах начертал в их сердцах веру».  Сура аль-Мужадаля 22.

А также слово Посланника Аллаха: «О Аллах! Укрепи мое сердце на твоей религии»

Также было сказано другое мнение, что произношение свидетельства – условие достоверности Имана. Но первое мнение – главное. См. «Шарх ас-Сауи ли Джауарату ат-Таухид». 130-136

   Говорит Абдуc-Cалям – также один из ашаритских ученых, сын автора “Джаухарату ат-Таухид”:  «Сказали специалисты ашариты и матуридиты и другие: «Произношение свидетельства способного на это – условие для опускания ахкамов верующих на человека в этой жизни. И это понимание большинства. И отталкиваясь от этого, тот, кто поверил сердцем и не подтвердил это языком, без какого то оправдания, и не по причине высокомерия, однако так у него вышло, то он будет верующим у Аллаха, но неверующим в шариатских положениях в этом мире» См. «Итхаф аль-Мурид шарх Джаухарату ат-Таухид.» 92.

Это лишь маленькая часть из существующего.

Здесь хотелось бы сразу подвести итог в понимании мазхаба ашаритов в вопросе Имана.

Во-первых: У большинства из них Иман, который спасет человека от вечного огня — это просто тасдик, внутреннее убеждение в правдивости Посланника, и внутреннее подтверждение того, с чем он пришел.

Во-вторых: Произношение свидетельства при возможности это сделать не является у них (большинства) условием достоверности Имана, однако всего лишь условием опускания на него ахкамов Ислама в этом мире.

Значит, В третьих: — у всех ашаритов  дела – условие полноценности, более того, они заявляют, что это правильное мнение у ахлю Сунна, и отталкиваясь от этого, оставление любого обязательства не выводит человека из Ислама.

То есть вопрос введения дел в суть Имана у них как раз связан с тем, что оставление его, или части, выводит человека из Ислама.

 В четверых: Смысл Ислама у них — просто внешнее согласие с обязательностью столпов, не больше.

В пятых: Они говорят о том, что Иман увеличивается и понижается, и то, что грехи вредят человеку.

 В шестых: А это очень важный момент —  тот тасдик , или принятие того с чем пришел Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – вовсе не входит в прямое противоречие с тем , что человек   уверовавший по их мнению может прожить всю жизнь, иметь возможность произнести свидетельство, однако не делает этого, по теми или иным причинам, например боязнь за потерю положения в обществе, и при этом он – верующий, из числа людей Рая рано или поздно!!!

 И к этому моменту мы вернемся немного позже с позволения Аллаха.

Поэтому, после всего этого, как можно сказать что у ашаритов не проблем в имане, тогда как более правильное мнение у них заключается в том, что тот, кто поверит внутри, и даже если не произнесет свидетельство со способностью на это, то он будет верующим у Аллаха?!!

 Однако вернемся к вопросу вхождения дел в иман, по мнению всех ашаритов, и то, что дела у них – условие полноценности.

И прежде чем более подробно разобрать этот вопрос с позволения Аллаха, хотелось бы сделать небольшое вступление из объяснения некоторой терминологии которая будет использоваться .

Следует заметить что это объяснение будет условным, лишь для понимания смысла слов которые придут.

Поделили более поздние ученые выражения и слова, используемые в арабской речи с точки зрения их установленного словарного значения или использования в другом зна­чении, на истинные (аль-хакикат), метафоричные (аль-маджаз).

аль-Хакикат (истинное значение) – выражение, используемое в установленном , первоначальном  языковом значении. Такие как: луна (камар), звезды (нуджум), солнце (шамс). С точки зрения языка, эти слова всем известны и использу­ются для обозначения ярких небесных светил.

Также оно может быть шариатской истиной: выражением, используемым в шариатском значении, другими словами в значе­нии, подразумевающем Законодателя (Аллах и от Его имени Посланник Его). Такие как: хадж, салят, за­кят, используемые для обозначения известных видов культовой практики (’ибадат). К этой же категории относятся и выражения типа: талак используемые в значениях принятых в праве.

Истинному выражению (аль-хакикат) отдается предпочтение перед метафорой (аль-маджаз).  Так как истинное значение – основа в использовании, и не понимается выражение в метафорическом смысле  кроме как для этого будет основание.

аль-Маджаз –(метафора) это выражение (слово), используемое вследствие какой-либо связи, или причины в зна­чении, выходящем за пределы его первоначально установленного значения. То есть, метафорой (аль-маджаз) называется выражение, используемое в значении, отличном от установленно первоначального.

Под связью подразумевается появление у слушателя некой мысленной связи, соединения между ис­тинным значением выражения и используемым другим значением этого выражения. Например, говорить «лев» о храбром человеке. Связью в данном случае будет «храбрость» – значение, соединяющее истинное значение выражения «лев» с используемым вторым его значением.

И чтобы более упростить это в двух словах , когда ты скажежь в отношении храброго человека: Он лев. В этом случае ты использовал слово – истинное значение которого – известное животное, использовал его в метафорическом значении в отношении человека. Поэтому этот человек, хоть и назван львом, однако он не настоящий лев.

И если это стало понятно, то говорит Шейх Ислам Ибн Таймия: «Поистине большинство заблуждений ахль Бид’а  было по причине того, что они стали понимать слова Аллаха и Его Посланника в соответствии с тем, что эти слова указывают на что-то, в то время как это не будет так. И они делают указание того или иного слова указанием настоящим, а указание другого – метафорическим.

Так же как ошиблись мурджииты в имени «Иман», когда сделали слово (Иман) настоящим значением в отношении тасдика (подтверждение сердцем), включение этого слова дел – метафорическим». См. Мажмуа Фатава. 7\116

Говорит Шейх Ислам Ибн Таймия: «И если будет сказано (если скажут мурджииты) «Указание слова «Иман» на дела – указание метафорическое. Поэтому слово Посланника Аллаха- мир Аллаха ему и милость –«Иман – семьдесят ступеней. Самая выскокая- слово Ля илляха илля Ллах. Самая низкая – убирание сора с дороги»- это будет в метафорическом смысле (слово иман на дела).

Его же слово: «Иман – это вера в Аллаха, его ангелов, Его книги, Его посланников…»- это настоящее значение слова иман»… И это– опора муржиитов, джахмитов, карамитов, и каждого кто не ввел дела в иман». См. Мажмуа Фатава.7\87. Затем Шейх Ислам очень долго отвечал им.

Говорит Шейх Ислам: «И мурджииты – философы, и фукаха из них, и из них есть те, кто говорит что дела могут называться иманом в метафорическом смысле. Так как дела – плод имана, то что он требует. Так как дела – указание на него. И они говорят: слово Посланиика Аллах — мир Аллаха ему и милость — :«Иман – семьдесят ступеней . Самая выскокая- слово Ля илляха илля Ллах. Самая низкая – убирание сора с дорогиуказывает на дела в метафорическом смысле».См. Мажмуа Фатава. 7\195

И если это понятно, то подведем итог того, что сказал Шейх Ислам Ибну Таймия.

Основной аргумент всех мурджиитов в выведении дел из сути имана то, что те тексты, где дела названы иманом, там это значит – дела – иман в метафорическом смысле, а не в настоящем.

В то время как мазхаб ахлю Сунна в том, что дела часть имана по настоящему, а не метафорически.

А теперь перейдем к одному из выражений которым оппонент аргументирует на свой мазхаб.

Говорит оппонент:

Также известный шафиитский имам ‘Абдур-Рауф аль-Мунауи в своей небезызвестной работе по комментариям к сборнику хадисов «Джами’ ас-сагъир», в определении имана сказал то же, что и хафиз Ибн Хаджар: “Иман – это убеждение в сердце, признание языком и совершение дел телом! Однако под деяниями подразумевается условие полноценности имана, тогда как подтверждение языком связано с убеждением в сердце!” См. «Файд аль-Кадир» 3/185.

Так же говорил и шейх аль-Альбани в «ас-Сильсиля ас-сахиха» 7/137….

 Ответ:

Имам ‘Абдур-Рауф аль-Мунауи в своей небезызвестной работе, на той же странице с которой оппонент привел его слова, говорит в объяснении хадиса —  «Иман – семьдесят ступеней. Самая выскокая- слово ля илляха илля Ллах. Самая низкая – убирание сора с дороги«:

(Иман) т.е. его плоды, и ответвления. И использовано слово иман который является подтверждение сердцем и языком, в отношении дел в метафорическом значении, так как дела – права его (имана который является подтверждение сердцем и языком) и то что из него следует».См. «Файд аль-Кадир» 3/185.

Прекрасно понятно что это – не слова Саляф, ведь никто из них не говорил что дела входят в Иман в метафорическом значении.

Неужели оппонент не знает об этом? Почему же он не привел все его слова в этом вопросе, в то время как они пришли на одной странице, в одном контексте? Что в них смутило оппонента, почему не дополнил объяснение своего мазхаба тем, что дела у него по сути не входят в иман?!

Также оппонент привел следующие слова:

Также Къады ‘Ийяд в своем известном комментарии к «Сахих Муслим», который хвалили имамы Ибн Касир и аз-Захаби, в главе «иман» говорил: “Если человек будет признавать веру сердцем, без произнесения языком, то он не спасется от Огня! И такой человек не заслуживает назваться верующим. И если он будет признавать языком, но не признавать сердцем, то это также не принесет ему пользы. И такой человек тоже не именуется верующим. Это является лицемерием и ересью. Поистине, заслуживает имени верующего только тот, кто объединил обе эти вещи (т.е. убеждение в сердце и произнесение языком), а затем совершенство его имана и ислама будет зависеть от совершенства деяний имана, о которых упоминалось в хадисах”. Он также сказал: “Если у человека есть убежденность в сердце и произнесение языком, то это будет тот иман, который спасет его от вечного пребывания в Аду! Однако совершенство имана, который станет препятствием вхождению в Ад, зависит от полноты исповедания предписаний Ислама”. См. “Икмалюль-му’лим би фауаид Муслим”1/203.

Ответ:

Сразу после слов Къады ‘Ийяд«зависит от полноты исповедания предписаний Ислама «– он сказал: «и обязывание себя его основами. Это и есть значение использования слова «Иман» в отношении всего этого в хадисе делегации абдуль Кайс.

И Посланник Аллаха – мир Аллаха ему и милость – использовал- слово «Иман» в отношении дел.

 Так как они из него, посредством них заполняется иман.

Однако сущность имана в линвистическом значении — тасдик (подтверждение сердцем). В терминологии же шариата – тасдик сердцем и языком.

И если это произошло , то произошол иман который спасет от вечного огня. Однако его полнота, которая спасет от вхождения вообще в огонь будет посредством заполнения положений Ислама (дел). И в соответствии с этим пришло повышение имана и его понижение в мазхабе aхль Сунна». См. “Икмалюль-му’лим би фауаид Муслим”1\188

Что смутило оппонента, почему не привел до конца слова Къады ‘Ийяда:

«В терминологии же шариата – тасдик сердцем и языком«?

Согласен ли он с этим определением имана в шариате?

       Что же касается слов Къады ‘Ийяд о повышении имана у ахлю Сунна, то мы к ним вернемся чуть позже с позволения Аллаха.

 Однако нас здесь интересует из его слов то, что он также считает что иман в терминологии шариата – тасдик сердцем и языком, а дела хоть и входят в него, однако в метафорическом значении.

Также дела у него – условие полноценности. То есть это то же слово Ибн Хажара и ‘Абдур-Рауф аль-Мунауи.

Говорит Къады ‘Ийяд  в другом месте в объяснении хадиса —  «Иман – семьдесят ступеней. Самая выскокая- слово Ля илляха илля Ллах. Самая низкая – убирание сора с дороги«:

И уже упоминалось что основа имана в языковом значении – тасдик, а в терминологии шариата – тасдик сердцем и языком.

И также упомянули что полнота имана будет посредством дел. И то, что обязывание себя подчинением (делами) и присоединение этих ступеней – из части тасдика в общем, и то, что на него указывает, и то, что дела (совершение их) – поведение людей тасдика. Поэтому (с этой стороны) они не выходят из имени иман в шариатском и лингвистическом значении». См “Икмалюль-му’лим би фауаид Муслим”. 1\273

Такой же смысл.

Суть имана  у него– тасдик сердцем и языком, однако дела можно тоже назвать иманом, так как они плод этого тасдика, и то, что указывает на него, поэтому можно, с этой стороны назвать дела иманом.

 Все то же самое, как приводил ибн Таймия.

Привел  также Къады ‘Ийяд следующие слова ал-Либи никак их не прокомментировав, который сказал: «Сказали большинство Саляф: Он (иман) имя для тасдика и всех дел. Сказало большинство философов: Он (иман) имя для тасдика только.

Сказали другие: Он (иман) слово и тасдик.

И ты если посмотришь, то не найдешь между этими словами разногласия.

 Так как Саляф не имеют в ввиду что иман – тасдик и дела – часть его, так что будет отсутствовать иман при отсутствии дел, как это состояние всех частей. Так как они единогласны в том, что грешник оставляющий некоторые обязательства – верующий.

 Поэтому не остается присоединение дел к иману,  кроме как просоединение полноценности. Так же говорят и философы: То что полный тасдик – тот которому сопутствует дело. Мнение же о том, что иман – это тасдик и призношение языком, если в самом деле будет достоверно что только тасдик не будет иманом, то это будет только по причине того, что произношение – в имане, а не его часть.

Поэтому иман у всех – ничто кроме тасдика«. См “Икмалюль-му’лим би фауаид Муслим”. 1\190

 Согласен оппонент с этим объясением мазхаба Салаф в вопросе имана?

Нет сомнения в том, что выше сказаное не имеет никакого отношения к мазхабу Саляф, так как они не говорят что у того, у кого ушла часть веры в виде дел, это не значит у них что человек выходит из имана вообще.

И также то, что иман у Саляф это просто – тасдик в конце концов, однако – это убеждение, слово и дело.

Объясняет Шейх Ислам причину этой непонятности.

Говорит Шейх Ислам Ибну Таймия: «И Фахр ар-Рази написал книгу о достоинствах аш-Шафии, и упомянул его слово в имане.

 И слово аш-Шафии – это слово Сподвижников и табиинов.

И упомянул аш-Шафии что это – иджма Сподвижников, табиинов и тех, кого он встретил.

 И ар-Рази посчитал слово аш-Шафии очень непонятными, так как в его душе запали шубухаты ахлу Бида’ в вопросе имана из числа хауаридж, му’тазилитов, джахмитов, карамитов и других мурджиитов, а это то что иман – одно целое и если часть его уйдет, то должно уйти все». См. Мажмуа Фатава 7\401

Следует здесь напомнить часть того что сказал Фахру ар-Рази по этому поводу.

Говорит Фахру ар-Рази в его книге «Манакибу аш-Шафии» (достоинства аш-Шафии):

«И мы передали от аш-Шафии то, что иман – слово, убеждение и дело. И сказали философы (мутакаллимун): «Иман — ничего кроме сердечного подтверждения»…

И знай то, что слово аш-Шафии, нельзя посчитать недостатком (ошибкой) так как оно построено на сильной аргументации, однако то, что выбрали ученые усуля из числа наших сторонников – это второе мнение.

Также знай, что некоторые утверждают недостаточность этого мнения с другой стороны, говоря:

Предельно понятно разуму то, что если суть какой то вещи будет выражаться в соединении нескольких вещей , то при исчезновении этих вещей должна уйти эта суть.

Значит если бы дела были бы частью сути имана, то нужно было бы при уходе дел, чтобы не остался иман.

Однако аш-Шафии говорит: «Дела входят в иман», затем говорит: Иман остается с уходом дел. И это есть его противоречие…

Однако аш-Шафии может ответить: Основа имана это убеждение, дела же это плоды имана, и то, что из него следует. И иногда можно назвать ответвление именем основы, из которого это следует, в метафорической форме, даже если имя остается у основы при уходе ответвления.

Как ветки дерева, можно сказать, что они из дерева (часть дерева), хотя имя дерева остается если не будет веток. Поэтому так же и в нашем вопросе.

Знай также то, что в этом случае имя имана будет по настоящему использоваться в отношении убеждений, и будет использоваться в отношении дела в переносном, метафорическом смысле. Однако в таком подходе будет оставление этого мазхаба.

(Т.е. основного мазхаба имама аш-Шафии который говорит что дела часть веры, в основном смысле а не в переносном)». См. Манакиб аш-Шафии 52

Еще раз для полного объяснения скажем, что даже сам Фахр ар-Рази признался, что если сказать что дела входят в иман в метафорическом смысле, то в этом будет в суть – оставление слова о том, что иман – дело, слово и убеждение.

И мы вернемся к этому скоро с позволения Аллаха. Однако здесь вернемся к слову Къады ‘Ийяд:

«В терминологии же шариата – тасдик сердцем и языком. И если это произошло, то произошёл иман который спасет от вечного огня. Однако его полнота, которая спасет от вхождения вообще в огонь будет посредством заполнения положений Ислама (дел). И в соответствии с этим пришло повышение имана и его понижение в мазхабе ахль Сунна». “Икмалюль-му’лим би фауаид Муслим”1\188

То есть смысл слов Къады ‘Ийяда  в отношении понимания повышения веры – повышение или разница в делах, но не в самом имане, который является подтверждение сердцем и языком.

Однако является ли это по настоящему мазхабом ахль Сунна в этом вопросе?

 Говорит Шейх Ислам: «Также познание, которое в сердце принимает превосходство (одного человека перед другим) в соответствие с правильным мнением у ахлю Сунна.

И во всем этом есть разногласие (среди других групп).

Так например группа относящаяся к Сунне отрицает различие во всем этом. И это выбор аль-Кады Абу Бакр, Ибн ‘Акиль и других.

И было передано от имама Ахмада две риуаи в вопросе превосходства в познании. И отрицание превосходства в этих описаниях – из рода основы слов мурджиитов.

 Однако говорит это тот, кто противоречит мурджиитам.

И они говорят: Превосходство лишь в делах, что же касается имана в сердце то он не разнится. Однако дело не обстоит так, как они сказали. Однако все это разнится». См. Мажмуа Фатава. 7\409

Говорит Шейх Ислам: «Превосходство в имане посредством вхождения повышения и понижения в нем, будет с нескольких сторон.

Одна из них – внешние дела, ведь люди превосходят в них друг от друга.

И это то, на чем все согласились о вхождении повышения и понижения, спор же в отношении  вхождения этого (повышения и понижения) в то, что называется иманом.

Отрицающие говорят, что оно из плодов имана и из того что он требует, и это введено в него (иман) в метафорическом смысле . И это и есть смысл повышения имана у них и его понижение.

То есть повышение его плодов и их понижение. (затем Шейх Ислам ответил на это, и после сказал)…Что же касается их слов что повышение (имана) во внешних делах, а не в том, что их требует и вызывает (внутрений иман), то это ошибка». См Мажмуа Фатава. 7\562

Эти слова были приведены для указния на то, что Къады ‘Ийяд ошибся в понимании мазхаба Саляф, как в определении имана, так и в вопросе его повышения и понижения.

Так как понижение и повышение в сути дела у него тоже метафорическое, а не настоящее. Также суть этого мнения в том, что в самом имане – все люди равны, так он не повышается и не понижается. И здесь будет уместно повторить слова Шейха Ислама.

Говорит Шейх Ислам: «Многие из поздних не различают между мазхабом Саляф и словами мурджиитов и джахмитов, по причине смешения этого и другого в словах многих из них, из тех кто в сущности имеет мнение мурджиитов и джахмитов в вопросе имана, в то время как он возвеличивает Саляф и людей хадиса. И он полагает что он собирает между этим и тем, или собирает между словами им подобных и словами Саляф». См. Мажмуа Фатауа 7\364

Однако, в чем же суть разногласия между теми, кто вводит дела в иман в метафорическом смысле и между мазхабом Саляф?

Говорит Шейх Ислам: «И будет сказано тому, кто сказал о вхождении дел в имя «Иман» в метафорическом смысле: Твое разногласие чисто словесное.

Так как ты, если согласишься что дела – принадлежная, необходимая вещь обязательного имана который в сердце, и того, что он (иман) требует, — в этом случае будет отсутствие этой принадлежной, необходимой вещи вызывающим отсутствие того что его требует (т.е. – иман).

 Поэтому следует из отутствия внешего (дел) – отсутствие внутреннего (имана). И если ты с этим согласился, то разногласие будет словесным.

Если же ты скажешь то, что в сущности слово Джахма и его последователей, а это то, что может быть полный обязательный иман в сердце при выявлении того, что является куфром, и оставления всех внешних обязательств, то будет тебе сказано: Это противоречит твоему слову о том что внешние дела – необходимое следствие того что внутри.

Более того, будет сказано: Суть твоего слова в том, что внешние дела иногда схожи с внутренностью, а иногда отделяются от нее. Поэтому внешние дела не необходимое следствие, и это не то, что требует внутренность.

 Однако это всего лишь указание, если оно будет, то будет указывать на то что внутри, если же будет отсутствовать, то не будет указывать это отсутствие на отсутствие (того что внутри).

Это и есть суть твоего слова. И это ошибка со стороны разума, так же как это ошибка со стороны шариата». Мажмуа Фатава 7\579-560

Это и есть суть разногласия между оппонентом и теми кому он противоречит. Суть разногласия в том, что если сказать что дела – это то, что требует внутренний иман, то тогда их полное отсутствие будет указывать на полное отсутствие внутреннего имана.

И если говорящий утверждает что дела входят в иман в метафорическом смысле, то в этом случае не будет важна терминология которую он использует. Если же он скажет о том, что возможно наличие веры без наличия дел, т.е. внутрений иман может иногда быть независимым от внешности, то в этом случае это приведет к сути слов джахмитов которые говорят о том, что человек может делать внешне куфр, в то время как он внутри верующий.

Ведь какая разница между маленькой или большой разницей, между внешностью и внутренностью? И об этом уже говорилось подробнее.

 Это и есть суть разногласия. Однако, как это очевидно, ни оппонент, ни те на чьи слова он опирается, не говорят о необходимой связи между внешностью и внутренностью. Следовательно разногласие между ними и ахлю Сунна – разногласие смысловое, т.е. действительное, а не словесное.

 Что же касается слов Шейха Ислама: «если согласишься что дела – принадлежная, необходимая вещь обязательного имана«

То уже предшествовало объяснение этой терминологии, также сам контекст указывает на то, что здесь имеется в ввиду, так как Шейх Ислам говорит : Поэтому следует из отутствия внешего (дел) – отсутствие внутреннего (имана) فيلزم من عدم هذا الظاهر عدم الباطن.

Т.е. обобщает, указывая на правило в этом вопросе из которого следует отсутствие внутренего при отсутсвие внешнего.

Теперь наверное понятен смысл слов Къады ‘Ийяд и подобных этому:

“Если у человека есть убежденность в сердце и произнесение языком, то он является верующим по единогласному мнению!” См. “Кифаяту-тталиб” 1/29.

 Да, такой будет верующим у обоих групп ашаритов, тех кто делает условием произношение свидетельства и нет. Однако и те, и эти согласны в вывождении дел из сути имана.

 И приводились также его слова указывающие на это.

 И приведу этот отрывок здесь:

«…Однако, давайте приведем весь контекст слов Къады ‘Ийяда и все, что с этим связано для того чтобы понять о единогласном мнении кого, идет речь.

       Хочу сразу предупредить что эти слова взяты из книги-комментария, которая называется «Кифаяту ат-Талиб».  Эта книга является комментарием к книге «Рисаляту ибн Абу Зейд аль-Кайрауани» в маликитском фикхе.  В свою очередь, на этот комментарий есть также комментарий, который называется «Хашия аль Адауи аля Кифаяти ат-Талиб». Поэтому, сначала в кавычках будут слова из книги «Рисаляту ибн Абу Зейд аль-Кайрауани», и к ним комментарии Али ибн Халяф, что и есть книга «Кифаяту ат-Талиб», затем в ковычках будут слова Али ибн Халяф и к ним комментарии аль-Адауи.

 Говорит комментатор Али ибн Халяф: «Начал автор с того, в чем убеждены сердца, и сказал: «И из этого»,  т.е. из обязательного —  «вера сердцем и произношение языком». Это выражение внешне указывает на то, что Иман составлен из тасдика и подтверждения языком, и то, что придет затем, указывает внешне на то, что Иман – слово языком, искренность сердцем и дела органами, и то, что он составлен из трех частей. И это мнение приписано му’тазилитам, джумхуру мухаддисов, философам и факихам, и из них Ибн Хабиб. И как прекрасно то, что сказал Коды ‘Ийяд: «Если будет убеждение и произношение свидетельства, то он верующий по единогласному мнению. Если будет отсутствовать убеждение, то он кафир по единогласному мнению. Если же будет убеждение, и что-то воспрепятствует произношению свидетельства, то он верующий в распространенном мнении. Если же будет произношение только, то он лицемер»

Комментарий Аль-Адауи к словам Али ибн Халяф: «Знай, что правильное, точное мнение это то, что Иман, спасающий от вечного огня — это только тасдик сердцем. Да, Иман который спасет человека от вечного огня, а дающий ахкамы мусульман в этом мире, то для этого не достаточно только тасдика, однако обязательно произношение свидетельства.

Его слова «и то что придет затем, указывает внешне на то, что Иман – слово языком, искренность сердцем и дела органами, и то, что он составлен из трех частей», он имеет в виду то, что в словах автора противоречие, однако можно сказать, что нет никакого противоречия, так как его слова в этом месте об основе Имана, а в том, что придет, речь идет о полноте Имана.

Его слова «И это мнение приписано му’тазилитам, джумхуру мухаддисов, филосафам и факихам из них», суть этого положения в отношении джумхура мухаддисин, философов и факихов подобно му’тазилитам с той стороны, что верующий грешник будет вечно в огне. И да упасет Аллах мухаддисин и факихов от того, чтобы они сказали это. Однако смысл того, что Иман составлен из трех частей — что это полный Иман.

Его слова «и что-то воспрепятствует произношению свидетельства» — как допустим его, настигнет смерть.

Его слова: «то он верующий в распространенном мнении» — противоположное мнение говорит, что он неверующий.

И суть положения этих слов в том, что если нет препятствия для произношения свидетельства (и он не произнес его), то он неверующий по единогласному мнению. И это не так. Так как правильное мнение это то, что если человек уверовал сердцем, и не произнес свидетельство при способности это сделать, но не по причине высокомерия и отказа, то он не будет неверным, однако он верующий у Аллаха. Произношение же нужно для опускания ахкамов в этой жизни» См. «Хашия аль-Адауи аля шарх Кифаяти ат-Талиб», 1\122-125

 Как мы видим, это все тот же ашаритский мазхаб в вопросе Имана, о котором мы уже приводили слова ас-Сауи. Все равно касается это того, что дела – условие полноты, или того, что такфир за оставление какого то дела, – это мазхаб му’тазилитов. И конечно этим людям невыгодно было приводить следующие слова Къады ‘Ийяд, которые он сказал сразу после того единогласного мнения, о котором они верещат.

    Сказал Къады ‘Ийяд:  «Если будет отсутствовать убеждение, то он кафир по единогласному мнению»

  Как это прекрасно понятно из этих слов, что если будет убеждение, но не будет произношения языком со способностью это сделать, то в этом будет разногласие. И конечно, оно есть, как об этом говорят сами ашаритские ученые. Более того, мнение о том, что такой человек будет верующим у Аллаха – более правильным у них, и это мнение джумхура у них,  но между кем это разногласие?! Среди ахлю Сунна, куда в первую очередь входят сподвижники?!

Говорит шейх уль Ислам Ибн Таймия: «Что касается двух свидетельств, то тот, кто не произнесет их при способности это сделать, то он кафир по единогласному мнению мусульман. И он кафир внешне и внутренне у Саляф этой общины, ее имамов и джумхура ученых. И направилась группа мурджиитов, а это мурджииты-джахмиты, такие как Джахм и ас-Салихи, и их последователи, к тому, что если человек будет верить в сердце (и не произнесет свидетельство, несмотря на способность) то он неверный внешне, но не внутри. И уже упоминалось указание на основу этого мнения, и то, что это нововведенческое слово, которое не говорил никто из имамов» См. «Маджмуа Фатава»,  7/609

К большому сожалению, эти люди попали туда, о чем говорил шейх Бакр Абу Зейд

Сказал шейх Бакр Абу Зейд: “И поистине, является далеким заблуждением, обманом мусульман и тадлисом по отношению к молодежи – притягивание слов заблужденных групп, и покрытие их покрывалом законности, приписывание их к мазхабу Ахлю Сунна уа аль-Джамаа, по причине реакции и споров спорящих. Нельзя ни в коем случае склоняться к чему-то из страстей насибытов (противников Али) для опровержения рафидитов, ни к чему-то из страстей кадаритов для опровержения джабритов, и ни к чему из страстей мурджиитов для опровержения хауаридж, или наоборот во всем этом. Все это из раздела отражения лжи  той же ложью, заблуждение тем же заблуждением. И это —  путь потерпевших убыток.” См. «Отталкивание фитны от ахль- Сунна уа аль-Джамаа» 10. «

И что бы заключить этот раздел, скажем:

То подразделение, и такое строгое определение мурджиитов которое привел оппонент сказав:

 

«…«Первая группа – это те, кто говорит, что иман – это лишь то, что в сердце (т.е. убежденность)! Их также именуют джахмитами.

Вторая группа – это те, кто говорит о том, что иман только на языке. И это определение не известно ни от кого, кроме карамитов.

Третья группа – это те, кто говорит, что к иману имеет отношение убеждение в сердце и произнесение языком, а деяния не входят в составную часть имана, и иман не увеличивается и не уменьшается. И это мнение тех, кого ученые именую мурджииты-фукъаха, к числу которых они относили Абу Ханифу и его сторонников».

Это определение мурджиизма дали имам аш-Шахристани в «аль-Миляль уа-ннихаль» 1/139, имам Абуль-Хасан аль-А’шари в «Макъалят аль-ислямиин» 1/213 и шейхуль-Ислам Ибн Таймия в «аль-Иман» 184.»

 

 Также упоминание оппонентов основных признаков муржиитов:

«…..1. Не считать, что иман увеличивается и уменьшается.

2. Не включать в иман деяния тела.

3. Считать, что у каждого мусульманина полноценный иман.

4. Пренебрежительное отношение к грехам и даже к тяжким из них, и считать, что грехи не причиняют вред иману. На основании этого мурджииты говорят, что мусульманин в Ад не войдет вообще.»

 

Ответ:

Все это не выражает в полной мере сути вещей. И описание оппонентом описаний мурджиитов достаточно ограниченое.

Говорит оппонент:

Таким образом, нет никакого иджма’а относительно этого вопроса, и об этом иджма’ говорили лишь некоторые современные ученые Саудовской Аравии, а также те, кто ограничился в этом вопросе их мазхабом без подробного исследования.

На самом же деле в этом вопросе есть приемлемое разногласие среди ахлю-Сунна, из числа тех, кто говорил, что иман – это слова, дела и убеждения и он увеличивается и уменьшается! И среди тех, кто говорил об этом разногласии, это один из шейхов Саудовских ученых – шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх, который говорил: Среди ахлю-Сунна есть разногласие относительно оставления деяний тела, становится ли такой человек кафиром или нет!” См. “ад-Дурару-ссанийя” 1/479.

И это слова не шейха аль-Альбани или его ученика ‘Али аль-Халяби или кого-либо из его других учеников, это слова одного из ученых той самой школы, которой следуют современные Саудовские ученые.

И как же противопоставить словам ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана слова шейха Фаузана, который сказал, что лжет тот, кто говорит, что среди ахлю-Сунна есть приемлемое разногласие относительно оставившего деяния тела – кафир он или нет?!

Что же теперь, будем бить словами одних ученых другие их слова, как это часто заявляют Аб-дуллах и Ибрахим?!

 

Ответ :

 Во-первых — соврал, как всегда оппонент. Так как он как раз и бъет слова ученых друг о друга, с чего он взял что он лучше понял слова ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана и других ученых Нежда, чем шейх Фаузан, который воспитался на их книгах?

Однако давайте приведем полный контекст слов Шейха.

 Говорит шейх ‘Абду-Ллятыф  ибн ‘Абдур-Рахман:

«Основа третья: Иман состоит из слова и дела. Слова делится на слово сердца, и это убеждения, а также слово языка, а это произнесение слова Ислама (шахада).

Также Дело делится на дело сердца, и это его намерение, выбор, любовь, довольство, вера.  А также из дел тела, как намаз, закат, хадж, джихад, и подобные этому внешние дела.

И если ушло подтверждение (тасдик) сердца, его довольство, любовь Аллаха – то иман полностью уходит. Если же ушло что-то из дел (وإذا زال شيء من الأعمال,) как намаз, хадж, дхихад с оставанием подтверждения сердца и его принятия, то это точка разногласия, уходит ли полностью иман если оставлен один из столпов Ислама как намаз, хадж, закат, пост или нет? Будет ли неверным оставляющий его или нет? Есть ли разница между намазом и другими столпами?

 ахлю Сунна единогласны в том, что необходимо наличие дела сердца который является его любовью, довольство, подчинение. Мурджия же говорят что достаточно тасдика только, и он будет верующим.

И разногласие в делах органов ( والخلاف في أعمال الجوارح) , будет ли неверным или не будет, в этом разногласие среди ахлю Сунна. И известно от Саляф такфир того, кто оставил один из столпов как намаз, закат, хадж, пост. И второе мнение: не будет неверным кроме как отрицающий их». См. “ад-Дурару-ссанийя” 1/479.

Проблема оппонента в том, что он судя по всему не обращает никакого внимания на контексты слов, а также в том, что после того, как он стал убежденным в том, что возможно наличие необходимых дел сердца без никаких дел органов, и после этого стал видеть во всех словах где говорится об оставлении дел, то что он хочет видеть.

Более того, по невежеству стал упрекать других в том, что они ничего не соображают и обвиняют других во лжи.

Однако если привести слова других ученых Нежда, а также тех на чьих книгах они выросли, как например говорит Шейх аль-Ислам:

«Говорит Хасан аль-Басри: «Иман это не мечты, но это то, что прониклось в сердце и подтвердили его органы» и это известно от Хасана с многих сторон и передал ибн Батта то, что «Иман это не мечты, то есть не просто Слово»… И Дела подтверждают то, что в сердце есть Иман, и если не будет Дел то это ложь, что в сердце есть Иман. Потому что то, что есть в сердце, сделает необходимым внешние Дела. И отсутствие лязима (необходимости) указывает на отсутствие мальзума (необходимого). (Т.е отсутствие Дел указывает на отсутствие Имана)». Маджмуъ аль-Фатава 7\294

Говорит Имам ибн аль-Кайим:

 Правило: «Иман – у него есть внешняя и внутренняя сторона. И снаружи слово языком и дела органами, а внутри это подтверждение сердцем и подчинение его и любовь. И не поможет если будет то что снаружи, если нет того что внутри… И не хватит(ولا يجزىء)  Имана внутри, если нет снаружи. Кроме если есть для этого оправдание, наподобие невозможности принуждением (икрох) под страхом смерти или уничтожением. И если нет Дел вместе в то время как нет никаких препятствий для того чтоб делать, то это далиль (указание) на испорченность того что внутри и отсутствие Веры ( وخلوه من الايمان), и недостаточность этого – указание на недостаточность того что внутри, и сила внешне – указание на силу внутри». аль-Фаваид 283

Говорит  Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб: «Нет разногласия в том, что необходимо, чтобы Таухид был как в сердце, так и проявлялся в соответствующих словах и ДЕЛАХ. Если чего-то не будет из этого, то не будет человек МУСЛИМОМ. Даже если человек признает Таухид сердцем, но не будет это выражаться в его словах и делах, то такой будет непокорным кафиром, такой же, как фараон, иблис и похожие на них».  Дуррар ас-Санниия 2\124

Говорит Шейх Сулейман ас-Сахман: «Упомяну, до того как начать говорить об этих вопросах, и ответах на них, упомяну смысл ля илляха илля Ллах, и то, что сказали ученые в этом, и то, что сказал наш Шейх Абдуррахман ибн Аль-Хасан – муфтий Нежда, из условий ля илляха илля Ллах, без которых не будет действительным Ислам человека, кроме как если в нем они собрались, и он сказал это слово со знанием, делами, убеждениями.

Также  десять нарушений  Ислама, о которых упомянул Шейх Ислам Мухаммад АбдульУахаб.

Знай что ля илляха илля Ллах, не поможет говорящему ее кроме как после знания ее смысла, совершения дела в соответствии с тем, что она требует, и то, что она не поможет кроме как после искренности и уверенности…

Поэтому необходимо в свидетельстве  ля илляха илля Ллах – убеждение сердцем, произношение языком, дел органами, если же нарушится (испортится) один из этих видов, то человек не будет мусульманином»…. Дурар ас-Санния 349-362.

Говорит бывший верховный муфтий Саудовской Аравии, шейх Мухаммад бин Ибрахим бин шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман Алю Шейх в его шархе на книгу «Кяшф аш-шубухат»: «Однако, есть единогласие (иджма’) среди ученых, что таухид (единобожие) обязательно должен осуществляться сердцем, языком и делами, обязательно наличие трех, обязательно, чтобы сердце было убеждено в нем, обязательно, чтобы его произносил язык, и обязательно, чтобы его осуществляли органы тела, (и если что-нибудь из этого нарушается), если человек будет осуществлять таухид (единобожие) языком без сердца, то его таухид не принесет ему пользы, и если он будет осуществлять таухид сердцем и органами тела без языка, то ему не принесет это пользы, и если человек будет осуществлять таухид его органами тела без остального, (то человек не будет мусульманином).
Это единогласие (иджма’), что человек обязательно должен быть мууаххидом (осуществляющим таухид) его убеждением, его языком и его делами. И если человек познал таухид (единобожие) и не осуществляет его, то он является упрямым кяфиром, если он имеет убеждение, и не произносит и не осуществляет истину его органами тела, то такой является кяфиром у всей уммы»

Затем приведем слова самого Абдул-Латифа ибн Абдур-Рахмана которые уже приводились —

Говорит шейх Абдул-Латиф ибн Абдур-Рахман ибн Хасан (правнук шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба) слова которого привел оппонент, в своей книге посвященной отведению необоснованных обвинений шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххабу в хариджизме.

 В одном из разделов он приводит слова одного из обвиняющих шейха который упоминает  вышеупомянутые слова шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба, затем обвиняет его в хариджизме, якобы он делает такфир за грехи, в том, что он противоречит хадисам в которых говорится о выходе людей из огня у которых будет хоть пылинка веры, и то, что он также противоречит словам ибн Таймии в этом вопросе.

Отвечает шейх Абдул-Латиф ибн Абдур-Рахман ибн Хасан: «Уже предшествовало не раз то, что  возражающий (обвиняющий Шейха) обладает обильной долей искусства изменений и искажений, как описал Всевышний Аллах иудеев этим во многих аятах.

Что касается исследования шейха Такии-Дин (ибн Таймии. Речь идет об его книге  Иман), то оно  известно. Он говорил в нем о вопросе такфира за некоторые грехи который является мнением хауаридж. И нет в словах нашего Шейха упоминанием об этом, т.е. такфир за грехи, чтобы можно было опровергнуть это словами шейха Ислама.

Однако его слова – о таухиде который является свидетельством Ля илля ха илля Ллах.

 И это не может оспаривать ни один мусульманим, а это то, что таухид должен быть сердцем. Так как если человек не подвердит (уверует сердцем), и не будет знать (на что указывает свидетельство) и не отдаст предпочтение тому на что указывает Ля илля ха илля Ллах, не будет выполнять сердцем необходимые для сердца деяния как любовь, покаяние, довольство, упование, страх, желание, боязнь, если этого вообще у него не будет то он – лицемер.

 Так же неоходимо словесное подтверждение, так как если он не подтвердит языком (свою веру,  не скажет свидетельство), то он кафир, на которого распространяются положения неверных без разногласия в этом.

Также деяния органов, они необходимы.

 Поэтому человек не будет мусульманином кроме как если оставит поклонение тагуту, отдалится от него, будет совершать деяния в соответствие со свидетельством из подчинения лица Всевышнему Аллаху (т.е. внешнее подчинение и покорность), остережения от ширка словом и делом, оставление покорности, суджуда, жертвоприношения и обета кому-то или чему-то помимо Аллаха, и искренности во всем этом.

 На это указывают слова нашего шейха. И в этом нет разногласия между учеными.

 И если что-то одно из этого будет нарушено, то будет нарушен Ислам, как указал на это хадис Джибрииля – мир ему — когда он спросил Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует — об Исламе, Имане, Ихсане. И начал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – определение Ислама  с двух свидетельств. И нет сомнения что знание, слово, дело – (все это) обусловлено  в достоверности совершения двух свидетельств.

И это не скроется ни от кого, кто почувствовал запах знания. Что касается хауриджей, то они  противоречат (ахлю Сунне) в том, что меньше этого (или в другом), как например причинение рабом (человеком) несправедливости самому себе (т.е. совершение грехов), или причинение несправедливости другим людям». См. Мисбах аз-Залям 387.

После всего этого становится предельно ясно, что оппонент полностью дескредитировал себя  как научный исследователь. Он ведет себя как шатущийся в темноте человека, наощупь ищущего слова: «Разногласие в вопросе оставление дел» или подобное этому.

Ведь если после всего того, что предшествовало посмотреть на слова ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана который является отцом шейха Мухаммада бин Ибрахима и внуком  Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба и понять их через призму их же слов, а также мазхаба ахлю Сунна:

«… И если ушло подтверждение (тасдик) сердца, его довольство, любовь Аллаха – то иман полностью уходит. Если же ушло что-то из дел وإذا زال شيء من الأعمال  , как намаз, хадж, дхихад с оставанием подтверждения сердца и его принятия, то это точка разногласия, уходит ли полностью иман если оставлен один из столпов Ислама как намаз, хадж, закат, пост или нет….»

А также:

«…..ахль Сунна единогласны в том что необходимо наличие дела сердца который является его любовью, довольство, подчинение. Мурджия же говорят, что достаточно тасдика только, и он будет верующим…«

 

После чего он сказал:

«…И  известно от Саляф такфир того кто оставил один из столпов как намаз, закат, хадж, пост.

И второе мнение: не будет неверным кроме как отрицающий их…»

То становится ясно, что есть разногласие после того, как все согласны с тем, что должны быть убеждения в сердце, дела сердца !

Однако здесь и будет разногласие с мурджиитами которые говорят что достаточно тасдика. А то что говорит оппонент, а это то что возможно наличие внутреннего подчинения и любви к Аллаху и его Посланнику, без того, чтобы это подчинение выражалось внешне, это не тот иман о котором говорят  ахлю Сунна, однако это тасдик о котором говорят мурджииты.

Вспомните слова ашаритов которые приводились.

Говорит аль-Байджури комментируя книгу по убеждениян ашаритов – «аль-Джаухара»– в которой пришло: Ислам, я объясню его сущность  праведными делами, т.е. подчинение приказанному и отстранение от запретного. И смысл этого — подчинение этим ахкамам и отсутствие отвергание их, все равно он делал их или нет.

Говорит аль-Байджури комментируя эти слова: И смысл  этого — подчинения упомянутому ( намаз, закат и т.д.), принятие этого и отсутствие встречание этого высокомерием и отверганием. См .Тухвату ль-Мюрид 60.

В этом и есть проблема оппонента, то есть в том, что он не понимает слово тасдик, дела сердца, иман в сердце и т.д как это понимает ахлю Сунна у которых внешность и внутренность неразрывно связаны.

Говорит шейх аль-Хаками: «И невозможно чтобы исчезло подчинение органов внешними делами при наличие дел сердца . Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: «Поистине в теле есть орган, если он стал здоровым, то все тело будет здоровым, если же испортился, то все тело испортится, и это сердце».
И здесь становится ясно что те, кто сказал из Ахлю Сунна то, что иман – это тасдик опираясь на внешний лингвистический смыл слова иман, то они имели в виду тасдик с подчинением, который требует подчинения внешнего и внутреннего. См. Маариж аль-Кабуль 2\594.

Поэтому нет никакого противоречия между словами шейха Фаузана и других шейхов и имамов ахлю Сунна и словами шейха  ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана.

 Кстати следует заметить, что слово лгун в арабском языке не означает только намереную ложь, однако и непреднамеренное сообщение о том, что противоречит действительности.

 Во-вторых, определился ли оппонент с тем, есть ли все таки разногласие среди ахлю Сунна в такфире оставляющего что-то из дел, или же по его мнению есть иджма на то, что нет никакого разногласия, и мнение о такфире оставляющего что то из столпов – мнение му’тазилитов?

 

Говорит оппонент:

«Так каким же образом есть иджма’ среди ахлю-Сунна относительно того, что оставление деяний тела является большим куфром?! Наоборот, если сказать обратное, вероятно, это будет ближе к истине. Къады ‘Ийяд говорил: “Если у человека есть убежденность в сердце и произнесение языком, то он является верующим по единогласному мнению!”

См. “Кифаяту-тталиб” 1/29.»

Ответ:

 Оппонент обязан сделать таубу за свое поведение, так как либо он полный джахиль который залез в вопрос который ему не под силу, и только запутал как себя, так и людей. Либо человек намеренно играющий с религией.

Также слова оппонента:

Более того, сам же шейх аль-Фаузан говорил в своей известной книге, которая издается по сей день: “Поистине, значение слова «ирджа» – это вывод деяний тела из имана! И это не является ‘акъидой ахлю-Сунна, это ‘акъида джахмитов, говорящих, что иман – это убеждение сердца без каких-либо деяний, или же, что иман – это познание Аллаха лишь сердцем. Или как говорят аш’ариты, что иман – это убежденность в сердце и подтверждение языком. И это последнее мнение говорили некоторые сторонники из ахлю-Сунна. Однако большинство сторонников Сунны говорило иначе, что иман – это слова, убеждение и деяния, и он увеличивается и уменьшается”. См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 235.

Если некоторые из тех, кто в своей основе не считает, что деяния из имана имеют право для шейха аль-Фаузана именоваться «ахлю-Сунна», то те, кто убежден, что деяния тела из имана, заслуживают этого тем более!

 

Ответ :

Так все таки, вывождение дела из имана по мазхабу оппонента – это мнение ахль Сунна?

 Не он же совсем недавно давал определение мурджиизму как:

«…Третья группа – это те, кто говорит, что к иману имеет отношение убеждение в сердце и произнесение языком, а деяния не входят в составную часть имана, и иман не увеличивается и не уменьшается. И это мнение тех, кого ученые именую мурджииты-фукъаха, к числу которых они относили Абу Ханифу и его сторонников».

Это определение мурджиизма дали имам аш-Шахристани в «аль-Миляль уа-ннихаль» 1/139, имам Абуль-Хасан аль-А’шари в «Макъалят аль-ислямиин» 1/213 и шейхуль-Ислам Ибн Таймия в «аль-Иман» 184.»

Затем, так что там с мазхабом ашаритов по мнению шейха Фаузана?

 Не оппонент ли сказал:

«И мазхаб аш’аритов противоречит мазхабу ахлю-Сунна в основном в вопросах имана в отношении имен и качеств, как, кстати говорил об этом шейх аль-Фаузан: “Аш’ариты из ахлю-Сунна в других вопросах имана, не считая имен и качеств Аллаха!” См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 34.»

 Ответ:

Затем так что там с мнением шейха Фаузана в отношении сути мазхаба тех, кто говорит о возможности наличия имана без внешних дел?

Не оппонент ли говорит:

«….И как же противопоставить словам ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана слова шейха Фаузана, который сказал, что лжет тот, кто говорит, что среди ахлю-Сунна есть приемлемое разногласие относительно оставившего деяния тела – кафир он или нет?!»

Ответ:

 Затем, неужели оппонент не может разделить между мнением и говорящим его? Неужели он действительно не знает, что не должно обязательно означать если человек говорит слово мурджиитов, хариджитов, ашаритов и т.д., то что сам становится таковым?

Если в основе своей он относится к Сунне, однако попал в неясность по причине ошибочного иджтихада, то он получит с позволения Аллаха одно вознаграждение за него. Однако это не мешает дать правильную оценку его словам.

  В общем, все это со стороны оппонента лишь пустая болтовня с целью запутать читателя, не имеющая никакой связи с серьезным научным анализом.

И в конце этого долгого  исследования которое было закончено с позволения Аллаха, предельно ясно что оппонент ошибся в вопросе имана, а точнее последовал за тем кто ошибся. И то, что его мазхаб в этом вопросе – мазхаб ашаритов, а не ахль Сунна.

Однако умеренных ли из них? Хотелось бы верить.

Однако говорит оппонент:

Реклама