Часть восьмая Вокруг Слов Суфьяна ибн Уейна

Posted on Апрель 24, 2012

0



скачать:8 Вокруг Слов Суфьяна ибн Уейна

Часть восьмая

 

Вокруг Слов Суфьяна ибн Уейна

 

 «Говорит имам Суфьян ибн Уейна как это от него передано в книге имама Ахмада Сунна-, стр.745. раздел – Аль-Иман и Опровержение  МУРДЖИИТАМ

…Совершение запретных дел (харамов) без того чтобы считать это дозволенным (без истихляля)- является грехом. Однако оставление фарзов намеренно, зная об обязательности их и без оправдания – Куфр.

Возразил оппонент аргументацию этим сообщением тем что в его иснаде слабый человекпо имени Сууайд.

Затем были приведены высказывания ученых по этому поводу.

Однако если бы оппонент внимательно  посмотрел на те слова, которые он привел от ибн Кайма в отношении этого человека, то с помощью Аллаха, не стал бы возражать в этом вопросе.

 

Сказал оппонет:

Прекрасный ответ на это дал шейх Ибн аль-Къайим, сказавший: “То, что имам Муслим приводил в своем Сахихе хадисы Сууайда сделали упреком в отношении Муслима. Однако Муслим передавал от него хадисы только в том случае, если его хадисы подтверждались другими свидетельствами и он не был единственным кто его передает, и если его хадисы не были отвергаемыми или отклоненными”. См. “Задуль-ма’ад” 4/251.

 

Ответ:

Нет сомнения в том что смысл слов Ибн Уяйна подкрепляется не только другими высказываниями Салаф, а также Иджма имама аш-Шафии о котором скоро пойдет речь, с позволения Аллаха, а также Коранические тексты, и тексты из Сунны которые уже упоминались.

То есть тот смысл который заложен в сообщении Суфьяна ибн Уяйна – является смыслом мутауатир, и в таком случае не вредит небольшая слабость в его иснаде, ведь Сууайд не лгун, и никто его не обвинял в этом. Поэтому это возражение неуместно здесь.

 

Однако оппонент возразил следующими возражениями сказав:

 

1) Во-вторых, даже если это сообщение и достоверно, то необходимо его правильно понимать. Ведь внешне это сообщение указывает на то, что мнением Ибн ‘Уяйны было то, что оставление любой обязанности даже по лени делает человека кафиром, а такое понимание является заблуждением и противоречием основам ахлю-Сунна!

 

Ответ:

1)      В словах Ибн Уяйны нет указания на то что оставление любой обязанности делает человека неверным. И если так, то нельзя сказать что это понимается оттуда так.

2) Внешне это сообщение указывает на то что оставление всех обязательств будет неверием т.е. оставление обязательных дел.

Доказательство этому его слово: «Оставление обязательств».

Как известно, что такая форма присоединения слов[1] в арабском языке указывает на обобщенность. Это и есть внешний смысл, и нет, никакого препятствия так понять его слова.

 

Возражение:

2)И необходимо отметить, что под «оставлениями фардов», что не пояснили Абдуллах и Ибрахим, речь идет именно о столпах Ислама, как намаз, закят, пост и хадж, как это разъяснил хафиз Ибн Раджаб, который после того, как привел эти слова Ибн ‘Уяйны и слова некоторых имамов, считавших оставление столпов Ислама большим неверием, сказал: “Их слова указывают на то, что они считают неверным за оставление этих столпов”.

 

Ответ:

К сожалению, оппонент, поспешил с обвинениями.

Так как ибн Ражаб на слова которого они ссылается в этом случае, хотя сам их не привел (т.е. слова ибн Раджаба как утверждал), сказал после приведения слов ибн Уяйны и других имамов: «И передал  Харб от Исхака его слова: «Чрезмерствуют муржииты, так что стали говорить: «Кто оставит обязательные молитвы, пост Рамадан, закат, Хадж и остальные обязательства (или в общем обязательств وعامة الفرائض , без отрицания, то мы не делаем ему такфир, и предоставляем его дело Аллаху, так как он признает их. И эти – нет сомнения в них. Т.е. то что они муржииты…»

        После этих слов ибн Ражаб сказал слова: “Внешне эти слова указывают на то, что он  считает неверным за оставление этих обязательств وظاهر هذا : أنه يكفر بترك

 هذه الفرائض. См.Фатхуль Бари ибн Ражаб 10\1

 

 Оригинал текста:

 

ونقل حرب عن إسحاق قال : غلت المرجئة حتى صار من قولهم : إن قوما يقولون : من ترك الصلوات المكتوبات وصوم رمضان والزكاة والحج وعامة الفرائض من غير جحود لها لا نكفره ، يرجى أمره إلى الله بعد ، إذ هو مقر ، فهؤلاء الذين لا شك فيهم — يعني في أنهم مرجئة . وظاهر هذا : أنه يكفر بترك هذه الفرائض .

 

Оппонент же после того как сказал:

«Хафиз Ибн Раджаб, который после того, как привел эти слова Ибн ‘Уяйны и слова некоторых имамов, считавших оставление столпов Ислама большим неверием, сказал»:

“Перевел слова Ибн Раджаба”:

« “Их слова указывают на то, что они считают неверным за оставление этих столпов”»

 

Ответ:

Т.е. смысл получается как будто Ибн Раджаб говорит о том, что они делали такфир за оставление намаза, заката, поста, хаджжа только.

И если в другом месте это может не иметь решающее значение, однако, не здесь.

Так как  слова ибн Ражаба возвращаются на все то, что было сказано, а там были упомянуты другие обязательства кроме 4-ех столпов.

Он сказал свои слова в противоположность слов Исхака: «Кто оставит обязательные молитвы, пост Рамадан, закат, Хадж и остальные обязательства (или в общем обязательства) وعامة الفرائض  …»

После этих слов ибн Ражаб сказал слова: “Внешне эти слова указывают на то, что он  считает неверным за оставление этих обязательств وظاهر هذا : أنه يكفر بترك

 هذه الفرائض

Обязательств, которые упомянул Исхак, а ведь он не ограничился только четырьмя столпами.

Затем, даже если все так как говорит оппонент, что это меняет?

Речь как раз и идет о ситуации, когда человек не выполняет абсолютно ничего из столпов. Не делает намаза, ни поста, не дает закят, не едет в хадж. Как раз о такой ситуации и идет здесь речь, а не о положении когда, например человек совершает намаз, но не дает закат, или совершает пост, но оставляет намаз и т.д. Поэтому непонятно что изменилось для оппонента?

     Важно здесь то, что Исхак имеет в виду тоже, что и Суфьян, а это неверие оставляющего обязательные дела.

И называет противоположное этому мнению чрезмерностью  муржиитов.

Поэтому слова ибн Ражаба лишь подтверждение правильного понимания слов Суфьяна авторами “Саляфия или муржия”.

Значит, оппонент обвинил их в том, что сам совершил.

 

Возражениеоппонента:

    3) Даже если это сообщение достоверно, то из него следует, что имам Суфьян ибн ‘Уяйна был из числа тех имамов,кто считал оставление хоть одного из пяти столпов Ислама большим неверием. А как известно относительно оставления столпов Ислама помимо двух свидетельств есть разногласие среди ахлю-Сунна с давних пор. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Мусульмане единогласны в том, что не произнесший два свидетельства является кафиром! А что касается остальных четырех столпов Ислама, то они разошлись в этом вопросе”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/302.

 

Ответ:

Что касается разницы между вопросом оставления столпов и оставления дел, то по воле Аллаха этому будет посвящена отдельная тема.

Однако уже здесь ясно, что это разные вещи.

Что же касается мнения Суфьяна Уяйны то он как раз и говорит о положении полного оставления фардов, а не об оставлении одного из них. Однако оппонент пытается исказить его слова.

 

 Возражение оппонента:

 

4) В-третьих, для того чтобы правильно понять слова Ибн ‘Уяйны, которыми аргументировались Абдуллах и Ибрахим, следует привести их полностью, а не частично. Ибн ‘Уяйна говорил:

“Мурджииты гарантируют Рай тому, кто сказал: «ля иляха илля-Ллах», даже если он упорствует  своим сердцем в оставлении обязанностей (مصراً بقلبه على ترك الفرائض), и мурджииты именуют оставление обязанностей (т.е. столпов Ислама) грехом, подобно совершению запретного. Однако это не одно и то же, поскольку совершение запретного без дозволения этого является грехом, а оставление столпов не по незнанию и без веской причины, является куфром”.

Но почему-то авторы не привели полные слова Ибн ‘Уяйны, который сказал: «Мурджииты гарантируют Рай тому, кто сказал: «ля иляха илля-Ллах», даже если он упорствует в своем сердце в оставлении обязанностей».

Эти слова очень важны в понимании того, о чем идет речь! Если не вырывать эти слова кусками, то становится ясно, что Ибн ‘Уяйна опровергает гъуляту-мурджиа – мурджиитов, впавших в крайность, которые гарантируют Рай за простое произнесение слов шахады, даже без убеждения.

 

Ответ:

Непонятно какая польза оппоненту от таких высказываний, ведь авторы “Салафия или мурджия” привели в своей работе следующие слова и они идентичны по смыслу:

«— Мурджииты говорят об обязательности зайти в рай человеку кто говорит ля иляха илля Ллах оставляя настойчиво сердцем все фарзы—»

     Затем:

1) В словах Суфьяна нет никакого указания на то, что он отвечает муржиитам такого типа, кто же заявляет обратное, то должен это доказать.

2) Контекст его слов указывают на то, что порицание он опускает именно на оставление дел, а не убеждений.

Так как он сказал затем: «мурджииты именуют оставление обязанностей грехом, подобно совершению запретного. Однако это не одно и то же, поскольку совершение запретного без дозволения этого является грехом, а оставление столпов не по незнанию и без веской причины, является куфром

Ведь он не сказал: «Мурджииты говорят: «кто оставляет убеждения» Однако сказал: «мурджииты именуют оставление обязанностей».

И предельно очевидно, что между словом “убеждения” и “обязанности” есть разница.

И это внешний смысл его слов, а внешний смысл не оставляется кроме как по доказательству.

Более того понимание оппонента полностью противоречит контексту.

3) Очевидно что оппонент имеет в виду группу мурджиитов – “карамитов”, о которых передается что иман у них лишь слово.

Также очевидно, что оппонент не знаком с их настоящим мнением.

Говорит Шейх аль-Ислам: «Необходимо разделять между положениями верующих внешне, посредством которых судится в отношении людей в этой жизни, и их положениями в следующей жизни в отношении награды и наказания. Так как верующий достойный вхождения в Рай должен быть верующим внутри по единогласному согласию всех относящихся к Кибле. Даже Карамиты которые называют лицемера верующим и говорят то что иман это слово, они говорят что не поможет ему в следующей жизни кроме как вера внутри. И некоторые передали от них то, что они делают лицемеров из людей Рая, и это ошибка в отношении них». См. Мажмуа Фатауа 7\216                                                                                                                                Также говорит: «Карамиты не отрицают обязательность познания (альмарифа), и сердечного подтверждения (тасдик), однако они не вводят это в иман из-за боязни его разделения. Так как они посчитали, что не может уйти часть и остаться часть». См. Мажмуа Фатауа 7\393

Поэтому здесь возникает вопрос:

Что оппонент имеет в виду под словом: «…которые гарантируют Рай за простое произнесение слов шахады, даже без убеждения»?

И как это можно применить к словам Суфьяна Уейны?

То, что они оставляют убеждение обязательности этих фардов?

Даже карамиты не говорят, что такой войдет в Рай, так как такой человек если внешне говорит шахаду то он лицемер.

Значит не остается кроме как понять что слово: «упорствует в своем сердце в оставлении обязанностей».

Как нежелание делать с убеждением обязательности.

И этот смысл полностью соответствует словам Исхака которые приводились.[2]

Здесь для полноты пользы  в том, что касается сообщения от Суфьяна ибн Уейна, хотел бы привести ответ, которым мне пришлось ответить одному брату, на его возражение относительно понимание этого сообщения.

 

Говорит возражающий:

Нам передал Сувейд ибн Са’ид Аль-Харави, который сказал: мы спросили Суфьяна Ибн ‘Уйайна о ирджа, он ответил:
«Они говорят: иман — слова, мы говорим: иман — слова и дела. Мурджииты гарантируют Рай тому, кто сказал: «ля иляха илля-Ллах», даже если он упорствует своим сердцем в оставлении обязанностей, и мурджииты именуют оставление обязанностей (т.е. столпов Ислама) грехом, подобно совершению запретного. Однако это не одно и то же, поскольку совершение запретного без дозволения этого является грехом, а оставление столпов не по незнанию и без веской причины, является куфром. Разъяснение этого состоит в положении: Адама, благословения Аллаха ему, Иблиса, да проклянет его Аллах, и иудейских ученых.

Что касается Адама, Аллах Велик Он и Всемогущ, запретил ему есть (плод) с дерева, сделал его запретным для него, он же намерено поел его, желая стать ангелом, или чтоб стать бессмертным, и был назван (из-за этого) тем, кто ослушался, без (элемента) куфра. Что касается Иблиса, да проклянет его Аллах, то ему было вменено в обязанность совершить один земной поклон и он намерено стал отрицать его, и был назван кафиром (по этой причине). Что касается иудейских ученых, то они знали пророка и что он пророк и посланник, как знают своих сыновей, и они подтвердили это своим языком, но не последовали за его шариатом, и Аллах, Велик Он и Всемогущ, назвал их кафирами.

Совершивший запретное подобное [в данном случаи не имеется ввиду полное подобие, автор просто указывает на некоторое сходство] греху [ошибки] Адаму, мир ему, и некоторым другим пророкам, тот же, кто оставил обязательности, отрицая их – стал кафиром, подобно тому, как стал кафиром Иблис, да проклянет его Аллах, а оставляющий познания, без отрицание – стал кафиром, подобно тому, как стали кафирами иудейские ученые. А Аллах знает лучше».

Закончились полные слова ибн Уяйны.

И суть этого возражения в том, что отрицающий обязательность — кафир по иджма’. Это и имеет, введу Суфьян, рахимахуЛЛах, ведь он сам дальше поясняет.  А не выполняющий 4 столпа по лени, жадности и т.д., не отрицая их обязательность, зная, что за это полагается наказание — не кафир по одному из мнений ученых ахлу-с-сунна.

 

Ответ:

Брат немного поторопился с выводами относительно понимания контекста слов Суфьяна ибн Уейны — да смилуется над ним Аллах.

Нет сомнения в том, что контекст слов имеет огромное значение в правильном понимании смысла говорящего, однако иногда может произойти как раз ошибка в понимании, определении смысла самого контекста, его тематике и предмета.
Так в нашем случае, до того как войти в слова Суфьяна ибн Уейна, мы должны определить тот смысл, или ту точку и тему в которой он порицает муржиитов.
Что это? Разве причина порицания их заключается в том, что эти муржииты не делают такфир тому, кто отрицает обязательность столпов, и называют это грехом?
Брат, даже самые чрезмерные джахимиты  не решались на такое, и говорили что такой человек внешне будет неверным, хотя если в сердце он продолжает верить, то он не будет неверующим внутри.
Однако об этом ли говорит Суфьян?
Конечно, нет!
Вот начало его слов, которые ты привел: «Они говорят: иман — слова, мы говорим: иман — слова и дела. Мурджииты гарантируют Рай тому, кто сказал: «ля иляха илля-Ллах», даже если он упорствует своим сердцем в оставлении обязанностей, и мурджииты именуют оставление обязанностей (т.е. столпов Ислама) грехом, подобно совершению запретного.»
Разве упорство сердцем о котором говорит Суфьян, можно понять как — отрицание сердцем т.е. джухуд?
Разве были за всю историю иржа, те кто говорил о вере отрицающего эту веру в сердце?!

Это также касается возражения невежественного в вопросах убеждений оппонента.
Разве были такие вообще, т.е. те кто отрицает веру в сердце, после того как он узнал о достоверности пророков, религии и т.д.?
Вот самый высокомерный неверный за всю историю человечества — фараон, о нем Всевышний говорит: «Они отвергли их (знамения Мусы) несправедливо и надменно, хотя в душе они были убеждены в их правдивости». Сура ан-Намль 14.
Разве разногласие между ахлю-Сунна и муржиитам всех видов, в том будет ли неверным тот кто отрицает веру в сердце?  Без сомнения такое не может сказать кроме как очень невежественный человек в этом вопросе.
Значит, начало тематики слов Суфьяна ибн Уейна заключатся в порицании муржиитов говорящих о вере человека упорствующего в своем сердце в невыполнении фардов, т.е. он просто не хочет это делать.

Ведь такого рода оставление требует твердого желания и намерения. Ведь не очень легко жить среди мусульман, которые молятся, постятся, дают закат, делают хадж, и не делать с ними ничего из этого!

Для того что бы «быть крепким в том чтобы не размягчится и не поддаться влиянию», и хоть несколько раз «не согрешить», совершив несколько фарзов, для этого нужно иметь твердое намерение и решимость и стойкость!
Такой человек, в самом деле, должен быть упорствующим в этом, и поэтому Суфьян ибн Уейна сказал: » упорствует своим сердцем в оставлении обязанностей».
       И если это ясно, то продолжим анализ слов Суфьяна ибн Уейна…
Он говорит дальше: «Однако это не одно и то же, поскольку совершение запретного без дозволения этого является грехом, а оставление столпов не по незнанию и без веской причины, является куфром.»

Имам очень четко и ясно обозначил точку разногласия, сказав: » оставление столпов не по незнанию и без веской причины, является куфром.»
И это определение полностью соответствует началу его слов. Т.е. речь идет о полном оставлении обязательств без видимой внешней причины.
Дальше говорит имам:
«Разъяснение этого состоит в положении»…
Как жаль, что мы порой не обращаем никакого внимания на разъяснение самого человека своих слов, однако начинаем придавать им то значение, которое нам представляется….
Разъясняет имам это положение, которое он установил в начале своего разговора следующими положениями: » в положении Адама, благословения Аллаха ему, Иблиса, да проклянет его Аллах, и иудейских ученых. Что касается Адама, Аллах Велик Он и Всемогущ, запретил ему есть (плод) с дерева, сделал его запретным для него, он же намерено поел его, желая стать ангелом, или чтоб стать бессмертным, и был назван (из-за этого) тем, кто ослушался, без (элемента) куфра. Что касается Иблиса, да проклянет его Аллах, то ему было вменено в обязанность совершить один земной поклон и он намерено стал отрицать его, и был назван кафиром (по этой причине).»

Ты брат выделил слова «намеренно стал отрицать»….

В арабском оригинале имам использовал слово — джухуд— так любимого современными муржиитам :فجحدها متعمدا فسمي كافرا
Проблема брат в том, что ты понял это слово в соответствие с тем значением, с которым — и только в нем — используют его современные муржииты.

Я конечно не обвиняю тебя ни в чем, просто констатирую факт.
Ты брат не обратил внимание, ни на контекст слов самого имама, ни на суть случая с Иблисом, ведь имам говорит это людям которые как минимум должны были прочитать в жизни один раз Коран на арабском и знать, что Всевышний Аллах ни в одном месте, в котором Он сообщил нам об этой истории не описал Иблиса тем что он отрицал что то своим языком, не говоря уже о сердце, так как это было бы выше сил Иблиса отрицать истинность Аллаха и Его приказ ему.
Однако Аллах сообщил о нем то, что он: أبى و استكبر
«Отказался и возгордился».
                                                                                                                                          Т.е. его куфр выразился в делах, отказе, упрямстве в невыполнении приказа Аллаха, и это не имело отношение к отрицанию ни словом, ни делом. Если у тебя есть что то другое, то, пожалуйста, приведи доказательство на обратное.
Значит, в этом месте Суфьян ибн Уейна использовал слово отрицание в смысле упрямого отказа. И в этом есть большая польза, а это то что Салаф иногда используют слово — джухуд, в смысле упрямого отказа.
Дальше говорит имам:
«Что касается иудейских ученых, то они знали пророка и что он пророк и посланник, как знают своих сыновей, они подтвердили это своим языком, но не последовали за его шариатом, и Аллах, Велик Он и Всемогущ, назвал их кафирами.»
Эти слова имама еще больше подтверждают то, о чем было сказано.

То что речь здесь идет о тех кто признает истинность сердцем и языком, однако у него нет следования, совершения дел в соответствие с его знанием.
Дальше говорит имам:
«Совершивший запретное подобное [в данном случаи не имеется ввиду полное подобие, автор просто указывает на некоторое сходство] греху [ошибки] Адаму, мир ему, и некоторым другим пророкам, тот же, кто оставил обязательности, отрицая их – стал кафиром, подобно тому, как стал кафиром Иблис, да проклянет его Аллах, а оставляющий познания, без отрицание – стал кафиром, подобно тому как стали кафирами иудейские ученые. А Аллах знает лучше».
Ты опять выделил слово — отрицая ихترك الفرائض جحودا

Т.е. совершая джухуд. Разве Иблис отрицал что то языком или сердцем?

Разве иудеи, о которых говорит Суфьян ибн Уейна, отрицали что-то языком или сердцем? Разве о чем-то из описаний этих существ говорил Суфьян в течение своего разговора о них?
И для того что бы приблизить твое понимание с позволение Аллаха, напомню тебе о том, что шейх аль-Альбани говорит о том, что если человека призовут к совершению намаза, и пригрозят ему смертью, а он откажется совершать намаз, то в этом случае он будет неверным, так как его отказ в такой ситуации — ясное указание на неверие в его сердце (джухуд. отрицание).
Так вот здесь возникает очень важный и уместный вопрос…
Если человек, который может читать всю свою жизнь намаз, постится, давать закат, ездить в хадж, и делать еще много других хороших дел, однако в какой — то момент что-то с ним произошло — ведь то, что в сердце мы не знаем — и он отказался читать хоть одну молитву. Его привели к правителю, и тот ему сказал: «Если не будешь читать намаз, то мы тебя убьем!»
Человек разозлился и сказал: «Делайте что хотите, не буду читать намаз!»

После чего его убили как муртада, так как его поведение явно указывает на неверие в сердце.
Шейх аль-Альбани — да смилуется над ним Аллах — пришел к тому что все что пришло в отношении неверия оставляющего намаз, как в хадисах, так и от сподвижников, необходимо отнести к такой форме оставления. Т.е. упорствует в оставлении  намаза, а не просто оставлению. Значит с идмжа сподвижников в такой форме шейх аль-Альбани согласен.
Здесь возникает очень естественный вопрос. А это, та форма оставления обязательных дел о который я упомянул в одном из постов сказав: «Когда проживет всю свою жизнь говоря языком то что он муслим, будет видеть мусульман идущих совершать намаз в джамаате, а он будет продолжать сидеть курить в кафешке, будет видеть мусульман идущих на джумуа, а он останется дома смотреть телесериал санта барбара, будет видеть мусульман идущих на аль-ид (праздник), а он будет курить анашу на балконе (видел своими глазами), когда все мусульмане будут делать Рамадан, а он в тихаря будет жрать из холодильника, когда он будет богатым, но вместо того чтобы поехать в хадж или дать закат поедет в тайланд долбаться с мальчиками, когда он не сделает в своей жизни ни разу суджуд Аллаху и не заплачет от страха перед Ним. Когда , когда….
Тогда брат , у всех Ахль Сунна и каждого человека со здоровым разумом этот человек не будет из числа тех кто: «Искренне, от сердца сказал : Ля илляха илля Ллах«, как обусловил это Посланник Аллаха — да благословит его Аллах и приветствует.
В этом и есть суть разногласия среди муржиитами всех мастей и Ахль Сунна: Может ли вера в сердце не проявится на органах?
Говорит шейх Ислам: «И поистине мурджииты не спорят о том что Иман который в сердце призывает делать послушание. И послушание из плодов Веры и ее результатов. Но спорят в том, разве делает этот Иман необходимым Дела?»См. Маджуа Фатава 7\50.
Говорит шейх Ислам: «Слово говорящего: Подчинение (внешние дела) – плоды внутренних убеждений, под этим словом подразумевается два смысла.
Первое, то, что подчинение это требуемый фактор внутренних убеждений, так что когда будут убеждения, то будет внешнее подчинение. И это мазхаб Саляф и ахлю-Сунна.
Второй смысл, то, что внутренний иман может иногда быть причиной (для внешнего подчинения), и может быть внутренний иман полным и совершенным, и нет внешнего подчинения. И это слово муржиитов из числа джахмитов и других. См. Мажмуа фатава 7\363.
        Разве такая форма оставления дел в меньшей степени указывает на отсутствие имана в сердце этого человека, чем того кого заставляют читать один пропущенный намаз, хотя он может, делает остальные праведные дела?!
Поистине, шариат, разум и действительность указывают на то что если первый вариант и не указывает на это в большей степени, то как минимум нет между ними разницы.
И поэтому у современных муржиитов, нет выбора, кроме как согласится с тем, что первая форма оставления дел, также будет формой неверия, либо впасть в явное противоречие, разделив между абсолютно равными вещами.

Либо вступить в ясное противоречие с разумом, шариатом и действительностью и сказать, что человек не будет неверным в обоих случаях.
И хотел бы закончить это короткое замечание к твоим словам — так как здесь не было приведено все то, что можно было сказать о том, что имеет отношение к нашей теме — словами шейха Мухаммеда АбдульУаххаба.

Говорит шейх: «Нет разногласия в том, что необходимо, чтобы таухид был как в сердце, так и проявлялся в соответствующих делах и словах.                                                                                                              Если же чего — то не будет из этого, то не будет человек муслимом. Даже если человек признает таухид сердцем, но не будет это выражаться в его словах и делах, то такой будет непокорным кафиром, такой же как фараон, иблис и похожие на них». См. ад-Дурар ас-Сания  2\124.
Поразмышляй брат над этими словами, и ты с позволения Аллаха поймешь что они абсолютно идентичны словам Суфьяна ибн Уейна, и то что это иджма ахлю Сунна со времен Сподвижников и до наших дней. Все же остальное — философские заблуждения.

Однако вернемся к возражениям оппонента.

 

Возражение:

5) И именно так нужно понимать слова этого имама, даже если допустить, что это сообщение достоверное, поскольку в таком случае это будет соответствовать другому высказыванию самого Суфьяна ибн ‘Уяйны, который говорил:

“Тот, кто оставит часть из частей имана, отвергая это (джахидан), тот для нас кафир. А тот, кто оставит это по лени и халатности, того мы будем увещевать, и он для нас тот, кто с неполноценным иманом!” См. “аш-Шари’а” 1/124, аль-Аджурри и “аль-Ибана ” 2/855, Ибн Батта.

 

 

Ответ:

Как это понятно, этот вывод оппонент построил, во-первых, на неправильной посылке, которая была разъяснена. А это то, что нельзя понять слова Суфьяна ибн Уяйна в соответствие с их внешним смыслом.

Во-вторых, на слабом понимании вопроса ясности “мухкам” и неясности «муташабих” в текстах. Так он сделал первые слова Суфьяна из раздела “муташабих”, несмотря на их ясность, в то время как эти внешне неясные его слова сделал ясными “мухкам”.

Разъяснение этого в том, что внешний смысл последних слов Суфьяна ибн Уяйна указывает на то, что тот, кто оставит, например слово, но не будет отрицать его, то он будет просто грешником? Ведь слово часть веры!

Да, такой человек будет верующим у Аллаха, однако по мазхабу Джахмитов!

Ведь Суфьян ибн Уяйна обобщает слово иман, который нет сомнения, включает в себя не только дела. Поэтому, на каком основании оппонент упустил это и конкретизировал его слово: «Тот, кто оставит часть из частей имана» — только в делах?

Однако нужно понять его слова, что речь идет об оставлении тех частей имана, оставление которых не делает человека неверным. А это нет сомнения, какие-то дела, какие-то слова или даже какие-то убеждения. И так мы сохраняем внешний смысл слов Суфьяна ибн Уяйна, однако понимаем их в свете других доказательств. Т.е. его слова из раздела обобщенного текста, по которым подразумевается частный смысл.

И это ясно, и нет никакого противоречия между его словами.

Поэтому  с помощью Аллаха стал полностью понятен его мазхаб, и то, что возражения оппонента не имеют основания.

Откуда же этот имам все это взял?

Говорит Суфьян ибн Уъейна: «Вера это слово и дело. Взяли мы это от того кто был до нас, а это дело, и то что не будет слово кроме как с Делом«. Сунна 1\346, аш-Шария 1\271
Поэтому становится понятным суть слов Салаф: «Иман – слово и дело».

Ведь Суфьян ибн Уяйна, Исхак, АбдуЛлах Тастури  – все они часть этого Иджма.

 

 


 المضاف و المضاف إليه[1]

[2]Кто оставит обязательные молитвы , пост Рамадан, [2]  закат , Хадж и остальные обязательства (или в общем обязательства), без отрицания  , то мы не делаем ему такфир , предостовляем его дело Аллаху , так как он признает их .

Реклама